Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 23.08.2018 г. ПАО «Совкомбанк» заключил с ФИО1 договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 175837,58 руб., под 21,9% годовых, сроком на 48 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в размере 5065,22 руб., с датой платежа – каждого 23-го числа месяца, а ответчица в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, ответчица согласилась на залог автомобиля марки - Nissan, модель - Almera, VIN №, 2004 г. выпуска. Будучи уведомленной о последствиях нарушения условий договора, ответчица уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 24.04.2019 г., на 13.09.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 355 дней. В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в размере 189666,29 руб.. По состоянию на 13.09.2021 г. общая задолженность ответчицы перед кредитором составляет 85686,98 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 76136,45 руб., просроченные проценты 4965,54 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 552,68 руб., неустойка на остаток основного долга 3536,21 руб., неустойка на просроченную ссуду 496,12 руб.. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила, задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, у истца возникло право обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 85687 руб. (выставленную путём округления до целого числа от суммы задолженности 85686,98 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770,61 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость транспортного средства, с применением к ней дисконта 56,44 %, т.е. в размере 76671,13 руб., путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, согласно заявленного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие (абз.8 просительной части иска л.д.3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 действующая на основании доверенности, согласно телефонограммы просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Так же сообщила, что ответчице отказано в заключении мирового соглашения, поскольку ответчица не контактна (л.д.101).

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 20.12.2021 г. она обратилась в банк в заявлением о возможности заключения мирового соглашения. Однако, банк не дал ответа на её заявление. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Барановская Т.С. пояснила, что в настоящее время не был решён вопрос о возможности заключения мирового соглашения. Кроме того, она не согласна с расчётом банка и с заниженной оценкой стоимости автомобиля, которая значительно разнится с рыночной, что ущемляет права ответчицы. Кроме того, просит суд учесть, что на иждивении ответчицы находится трое детей, а автомобиль необходим для решения семейных вопросов. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ (Последствия нарушения заемщиком договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23.08.2018 г. ПАО «Совкомбанк» заключил с ФИО1 договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 175837,58 руб., под 21,9% годовых, сроком на 48 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в размере 5065,22 руб., с датой платежа – каждого 23-го числа месяца, а ответчица в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, ответчица согласилась на залог автомобиля марки - Nissan, модель - Almera, VIN №, 2004 г. выпуска. Будучи уведомленной о последствиях нарушения условий договора, ответчица уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

Судом установлено, что с апреля 2019 г. ответчица перестала погашать кредит в размере установленном условиями кредитного договора и в установленный договором срок, производя частичные гашения в различных суммах, за пределами установленного срока. С июня 2021 г. платежи по кредиту ответчицей не производились. Данные о заложенности подтверждаются расчётом задолженности и выпиской банка о движении денежных средств на кредитном счёте заёмщика (л.д.17-21). Предоставленный расчёт задолженности проверен судом и является верным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 85686,98 руб. (без округления суммы задолженности составляющей 85686,98 руб. до целого числа 85687 руб.).

Рассматривая требования об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, с применением к ней дисконта 56,44 %, т.е. в размере 76671,13 руб., путём продажи с публичных торгов, суд руководствуется следующим:

Исполнение денежного обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом движимого имущества приобретаемого за счёт кредита - автомобиля марки -Nissan, модель - Almera, VIN №, 2004 года выпуска, в силу условий кредитования (л.д. 23-27, п. 10 индивидуальных условий).

В силу ст.348 ГК РФ,взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст.4Закона « О залоге»).

Согласно ч. 1 ст.349, ч. 1 ст.350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Анализируя предоставленные доказательства, судом установлено, что ответчица длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, то есть фактически она уклонилась от исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Поэтому, требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2Закона «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014 г., действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в соответствии с ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770,61 руб., понесённые им в целях обращения в суд для защиты нарушенного права.

Поскольку истец обосновано обратился в суд, заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 8770,61 руб., наличие которых подтверждено квитанцией об оплате (л.д.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 23.08.2018 г. в размере 85686,98 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8770,61 руб..

2. Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки -Nissan, модель - Almera, VIN №, 2004 года выпуска, в счёт погашения задолженности ФИО1, 20<данные изъяты>, перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 23.08.2018 г., путём продажи с публичных торгов.

3. Начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2022 г.

Судья: Жеребор С.А.