Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2) к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании уплаченной денежной суммы,

установил:

Истец ФИО1 (в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона и взыскании уплаченной денежной суммы, с учетом уточнения просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона IPHONE 11 PRO, № идентификационный номер товара (IMEI): №, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной»,

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1, уплаченную ею за товар - мобильный телефон IPHONE 11 PRO, №, идентификационный номер товара (IMEI): № денежную сумму в размере 105 185 рублей, а указанный мобильный телефон со всеми комплектующими обязать ООО «Сеть Связной» принять обратно,

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1, расходы (убытки), связанные с обращением к эксперту (специалисту) для проведения технической экспертизы к указанному мобильному телефону в размере 4000 рублей, расходы, понесенные ею за услуги адвоката в связи с обращением в суд в размере 50 000 рублей, а также сумму в размере 1850 рублей 00 копеек, уплаченную за услуги нотариуса по изготовлению доверенности, расходы, понесенные ею по оплате судебной экспертизы по мобильному телефону в размере 7000 рублей 00 копеек, сумму неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 139 тысяч 896 рублей 05 копеек, сумму штрафа в 50% от взысканной судом суммы, а также в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи, заказ № от 13.10.2019г., заключенного между ФИО1 и магазином ООО «Сеть Связной», истица приобрела (купила) мобильный телефон IPHONE 11 PRO, №, идентификационный номер товара (IMEI): №

В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать в собственность Товар, предусмотренный Договором, а Покупатель оплатить Товар по цене, предусмотренной Договором.

Стоимость телефона IPHONE 11 PRO, № составила 105 185 рублей.

Денежные средства за Товар внесены истцом в полном объеме согласно условиям Договора, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате товара истец выполнила в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

Изначально, в процессе эксплуатации указанного мобильного телефона, истцом были выявлены неисправности, свидетельствующие об определенных заводских дефектах, но поскольку они были незначительные, она постоянно перезагружала телефон и продолжала пользоваться им. А именно: очень часто зависал экран, очень редко моргало (мерцало) изображение на экране.

Однако, 06.09.2021г., в процессе пользования мобильным телефоном, на экране указанного телефона, внезапно и беспричинно, появилась широкая белая вертикальная полоса, экран стал моргать и мерцать очень часто, пользоваться им стало невозможно, поэтому, истец сразу обратилась к продавцу, в магазин ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <...> и сдала вышеуказанный мобильный телефон в магазин, для проведения диагностики в их сервисном центре. Акт о приеме телефона на ремонт от 06.09.2021г. №. По итогу диагностики, магазином ей на руки было выдано заключение от 22.09.2021г. № о том, что телефон пришел в негодность из-за механического воздействия на него. Истец сразу обратилась к компетентному эксперту для проведения технической экспертизы по указанному мобильному телефону по имеющимся признакам неисправности.

Согласно выводам экспертного заключения, указанный телефонный аппарат имеет производственные дефекты - постоянный сбой программного обеспечения, в данном случае, некорректно работает системная плата, а также дефект модуля дисплея и контроллера, выполняет задачи, направленные на передачу картинки.

08.10.2021г. истец обратилась к продавцу ООО «Сеть Связной» с досудебной претензией, в которой указала все вышеуказанные обстоятельства неисправности приобретенного ею у ООО «Сеть Связной» мобильного телефона и потребовала от них расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных ею денежных средств в размере 105 185 рублей.

В ответ на указанную досудебную претензию, представитель ООО «Сеть Связной» ответил отказом (ответ на претензию от 11.10.2021г. на вход. № 115277 от 08.10.2021г.) и указал, что поскольку указанный мобильный телефон был застрахован Истцом по договору добровольного страхования, то к продавцу, то есть к ООО «Сеть Связной» не должна иметь финансовых претензий, а должна согласиться с условиями страховой компании.

С указанным ответом ООО «Сеть Связной» Истец категорически не согласна, считает, что право выбора ответчика по данному исковому заявлению принадлежит ей и гарантировано ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". Более того, досудебная претензия с экспертным заключением Истцом подана именно в адрес продавца, то есть ООО «Сеть Связной», однако, данная досудебная претензия продавцом проигнорирована со ссылкой на страховую компанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, согласно действующему законодательству истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылается на п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", в соответствии с которым за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец указывает, что с досудебной претензией в адрес ответчика она обратилась 08.10.2021г., по истечению 10 суток, а именно с 19.10.2021г. и по дату подачи уточненного искового заявления, она, как истец, имеет право заявить требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за неисполненные обязательства в размере 1% за каждый день неисполненного обязательства.

В обоснование своих доводов истец приводит следующий расчет: 1% от суммы, уплаченной за телефон <***> рублей) составляет 1051 рубль 85 копеек (с 19.10.2021г по 31.10.2021г. - 13 дней, ноябрь 2021г. - 30 дней, декабрь 2021г. - 31 день, январь 2022г. - 31 день, февраль 2022г.- 28 дней). Итого дней: 13 + 30 + 31 + 31+28 = 133 дня х 1051 рубль 85 копеек = 139 тысяч 896 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате продажи истцу ответчиком некачественного товара, которым истец очень часто пользовалась, она испытала моральные страдания. Истец указывает, что в указанный мобильный телефон ею были установлены (закачены) все необходимые для ее работы и личного общения программы и мобильные приложения. После того, когда телефон, по причине заводского брака, пришел в негодность, она долгое время не могла приобрести новый мобильный телефон, по причине отсутствия денежных средств и осталась без средства связи, общения и работы. У истца нарушился сон, появилось постоянное волнение, переживание за сложившуюся ситуацию.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО2

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, полагает, что они являются законными и обоснованными, подтверждены доказательствами, находящимися в материалах дела. Уточнил требования о взыскания штрафа с учетом 50% от взысканной судом суммы.

Представитель Ответчика ООО «Сеть Связной», действующий на основании доверенности № 77/2021 от 31.12.2020г. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки представителя ответчика не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что технически сложный товар - AppleiPhone 11 Pro 256 spacegrayIMEI № был приобретен Истцом у Ответчика в 2019 году. При приобретении товара Истец застраховал его в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик в указанных правоотношениях никаким образом не участвовал, работы не выполнял, услуги не оказывал.

При наступлении страхового случая Истец обратился к Ответчику как к агенту страховой компании.

Согласно квитанции № Истец передал товар Ответчику по услуге «Дополнительное сервисное обслуживание» для проведения ремонта, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с условиями страхования возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара.

Также обращает внимание суда на тот факт, что договор страхования заключен между истцом и компанией АО «АльфаСтрахование», в соответствии с ее условиями обязательства возникают непосредственно у Компании АО «Альфа Страхование».

Ответчик, являясь агентом АО «АльфаСтрахование» в соответствии с агентским договором от 03.09.2021 №, лишь принял аппарат у Истца для передачи в авторизованный сервисный центр.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны I принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципата.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципата права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, данный спор вытекал из правоотношений, возникших между истцом и АО «АльфаСтрахование».

Ответчик должен был только принять спорный аппарат и передать его в сервисный цент, авторизованный Apple для проведения негарантийного ремонта, что и было проведено.

Ответчик не является авторизованным сервисным центром Apple, уполномоченным на выполнение гарантийного ремонта технически сложного товара.

ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность перед Истцом в рамках настоящего спора.

Считает направление Истцом претензии с требованием о расторжении договора купли- продажи технически сложного товара, при условии нарушения условий эксплуатации, подтвержденного самим Истцом, не соответствует действующему законодательству, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Считает представленное истцом заключение экспертизы не может рассматриваться как доказательство наличия в спорном товаре заводского брака, так как исследование проводилось не специалистом в области электроники, а лишь товароведом, при исследовании не проводились аппаратные замеры, не применялась иная техника, позволяющая зафиксировать какие-либо отклонения от нормы в технически сложном приборе.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает вина в действиях ответчика отсутствует, считает истец нарушил условия эксплуатации, что подтверждается заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, поэтому считает требование Истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Считает основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Гражданское законодательство указывает на недопустимость осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу или иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец был не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных им за товар, так как имело место нарушение правил эксплуатации, в настоящем споре возможно только рассмотрение возврата страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определения разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Услуги, связанные с представлением интересов в судебных заседаниях, могут носить сложный характер, в частности в случаях участия в досудебном урегулировании спора, сборе и подготовке доказательственной базы, подготовке запросов в государственные органы, иные организации, поиск и привлечение свидетелей к участию в судебном заседании, подготовку возражений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных к взысканию выплат, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» все полученное по сделке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 13.10.2019г. заказ № между ООО «Сеть Связной», и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мобильного телефона IPHONE 11 PRO, №, идентификационный номер товара (IMEI): №, в соответствии с условиями которого ФИО1 (покупатель) оплатила ООО «Сеть Связной» (продавцу) денежную сумму в размере 105 185 рублей, а продавец передал покупателю указанный мобильный телефон.

06.09.2021г., в процессе пользования мобильным телефоном, на экране указанного телефона, внезапно и беспричинно, появилась широкая белая вертикальная полоса, экран стал моргать и мерцать очень часто, пользоваться им стало невозможно, поэтому истица сразу обратилась к продавцу, в магазин ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес> и сдала вышеуказанный мобильный телефон в магазин, для проведения диагностики в их сервисном центре. Акт о приеме телефона на ремонт от 06.09.2021г. № (л.д.25). По итогу диагностики, магазином истцу на руки было выдано заключение от 22.09.2021г. № о том, что телефон пришел в негодность из-за механического воздействия на него (л.д.20).

В ходе разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 14 февраля 2022 года, указанные истицей дефекты являются браком завода изготовителя (л.д.8-14).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, согласно действующему законодательству истец имеет все основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей"за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Определением от 14 декабря 2021 года судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы в предоставленном на исследование товаре - телефоне IPHONE 11 PRO, №, идентификационный номер товара (IMEI): № имеются указанные в иске дефекты: широкая белая вертикальная полоса, моргание и мерцание экрана; следов намеренного, сознательного вмешательства, как в аппаратную, так и в программную часть, с целью его выведения из строя и имитирующие брак завода изготовителя в представленном на исследование товаре - телефоне IPHONE 11 PRO, №, идентификационный номер товара (IMEI): № не обнаружено; указанные неисправности не могли возникнуть в результате нарушения потребителем (иными лицами)правил эксплуатации товара и/или его хранения и являются браком завода изготовителя; для устранения заявленного истцом дефекта потребуется замена модуля дисплея в сборе, стоимость работ и комплектующих составляет 31 190 рублей.

Доводы ответчика об отсутствие его ответственности в связи с наступлением страхового случая являются не обоснованными. Также не обоснованы и не основаны на представленных доказательствах доводы ответчика о нарушении истцом условий эксплуатации телефона.

В соответствии с вышеизложенным следует расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона IPHONE 11 PRO, №, идентификационный номер товара (IMEI): №, заключенного между ФИО1 и ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1, уплаченную ею за товар - мобильный телефон IPHONE 11 PRO, №, идентификационный номер товара (IMEI): № денежную сумму в размере 105 185 рублей. Мобильный телефон со всеми комплектующими вещами ООО «Сеть Связной» возвратить продавцу.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд с учетом требований разумности и соразмерности неустойки нарушенным обязательствам приходит к выводу о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 70 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 87 592,50 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате технической экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, которые судом признаются судебными и подлежат взысканию в полном объеме в размере 4000 рублей.

Также по делу была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по проведению которой понес истец в сумме 7000 рублей, что является основанием для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 50000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ 013562 от 19.10.2021г. (л.д. 30).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов частично в размере 25000 рублей.

Истцом представлена суду доверенность № от 12.10.2021. (л.д. 27-28), выданная ФИО2 на представление интересов ФИО1, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать расходы по оформлению доверенности судебными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о их взыскании.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 5827 рублей 78 копеек.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона и взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона IPHONE 11 PRO, №, идентификационный номер товара (IMEI): №, заключенный 13.10.2019. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1, уплаченную за товар - мобильный телефон IPHONE 11 PRO, №, идентификационный номер товара (IMEI): № денежную сумму в размере 105 185 рублей (сто пять тысяч сто восемьдесят пять рублей) 00 копеек, а указанный мобильный телефон со всеми комплектующими возвратить в ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства со снижением размера в сумме 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 87 592 ( восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда со снижением суммы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с обращением к эксперту (специалисту) для проведения технической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек ; расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в суде со снижением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 827 ( пять тысяч восемьсот двадцать семь ) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Кавказского районного суда

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022.