Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Анны Ивановны к Амелиной Полине Викторовне и Колышкиной Наталье Викторовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица Гуляева А.И. обратилась в суд с иском, в котором, в соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д. 95-97) указала на то, что она ранее состояла в зарегистрированном браке с Б.В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ и при жизни подарил ей свое имущество. После его смерти, дочери от первого брака - Амелина П.В. и Колышкина Н.В. обратились в суд и судебным решением от 07.11.2018 г. был установлен юридический факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти их матери Б.К.В. (первой супруги Б.В.И.), умершей ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением от 7.11.2018 был признан частично недействительным договор дарения от 08.12.2017 года, по которому Б.В.И. подарил истице Гуляевой А.И. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> За ответчиками Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В. признано право собственности по 1/6 доле указанного имущества. В собственности истицы Гуляевой А.И. оставлены 2/3 доли имущества.

В судебном заседании по ранее рассмотренному делу было установлено, что домовладение по пер. Садовый 11 было газифицировано без участия Колышкиной Н.В. и Амелиной П.В. В решении суда Гуляевой А.И. было разъяснено её право на предъявление требований к Колышкиной Н.В. и Амелиной П.В. о возмещении части расходов, понесенных в связи с газификацией домовладения. По этим основаниям истица Гуляева А.И. в поданном иске просит взыскать с ответчиц в соответствии с их долями стоимость газификации дома и произведенные улучшения этого дома в связи с установкой дверей и окон в соответствии с представленным расчетом на л.д. 98.

Так же истица в поданном исковом заявлении указывает на то, что 25.12.2020 г. между ней и ответчиками было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка с прекращением долевой собственности расположенного в <адрес>. В связи с чем, для осуществления этого раздела кадастровым инженером Р.С.В. были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка и подготовлен проект межевания. Оплату за проведенные кадастровые работы в размере 7500 рублей произвела истица Гуляева А.И., что подтверждает квитанция - договор № от 11.11.2020 г. Поэтому истица просит взыскать с каждой ответчицы денежную сумму в размере 1/6 доли оплаченной кадастровому инженеру.

Так же в исковом заявлении указывается на то, что на основании заявления Колышкиной Н.В. было заведено наследственное дело № к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ, её отца – Б.В.И. Однако расходы на погребение Б.В.И. понесла только Гуляева А.И., а Колышкина Н.В. никакие затраты, связанные с похоронами своего отца, не несла. Согласно представленных квитанций истица понесла расходы на установку памятника в сумме 22 000 рублей и на услуги по погребению Б.В.И. в сумме 15 800 рублей. Часть этих расходов истице была компенсирована в виде выплаты единовременного социального пособия на погребение в размере 5 800 рублей. Поэтому истица просит взыскать в свою пользу с Колышкиной Н.В. денежную сумму в размере 1/6 доли названных расходов за вычетом размера полученного социального пособия.

Основываясь на изложенном истица просит взыскать в свою пользу с Амелиной П.В. денежные средства в сумме 21909,03 рублей, с Колышкиной Н.В. 37 909,03 рублей.

Истица Гуляева А.И. в судебное заседание не явилась. Согласно её письменного ходатайства просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Ластовская В.В., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Она так же пояснила, что не согласна с ходатайством представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление заявленных требований, поскольку судебное решение от 7.11.2018 г., в котором Гуляевой А.И. было разъяснено её право на предъявление требований к ответчикам о взыскании денежной суммы за газификацию дома, вступило в законную силу 21.03.2019 г., в соответствии с апелляционным определением суда апелляционной инстанции. Поэтому с этой даты следует исчислять срок исковой давности. На момент подачи иска в декабре 2021 г. трехлетний срок исковой давности не прошел. Также представитель истца пояснила, что не согласна с доводом представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по заявленным требованиям соблюдение такого порядка не требуется.

Ответчики Амелина П.В. и Колышкина Н.В. в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Демидов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражении на иск из которого следует, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности установленный ст.196 ГК РФ для взыскания денежных сумм. Данный срок следует исчислять с даты вынесения решения Кавказского райсуда от 07 ноября 2018г., а не с момента его вступления в законную силу 21 марта 2019 г., в соответствии с определением суда апелляционной инстанции. Так же из расчета исковых требований, расходы на металлическую обналичку составляют 3400 рублей. Однако, к материалам гражданского дела приобщен только один товарный чек от 13.08.18г. на сумму в 400 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении Гуляевой А.И. правом и желании неосновательно обогатиться за счет Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В.

По мнению представителя ответчиков, стоимость кадастровых работ в размере 7500 рублей не может быть взыскана с ответчиков, поскольку эти работы проводились по заявлению истицы, которая как собственник земельного участка согласно ст.210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Поэтому ответчики Амелина П.В. и Колышкина Н.В. не должны производить оплату кадастровых работ.

Так же представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с Колышкиной Н.В. часть расходов на погребение Б.В.И. понесенных Гуляевой А.И., в том числе услуг на погребение в размере 15800 рублей и работ по изготовлению памятника и его установку в размере 22000 рублей, поскольку в нарушение ч.1 ст.131 ГПК РФ истицей не приложено документов и доказательств соблюдения Гуляевой А.И. досудебного порядка урегулирования спора. По мнению представителя ответчиков предоставленная истцом квитанция-договор № от 20.04.18г. не содержит в себе перечня оказанных ИП С.Г.А. ритуальных услуг заказчику Гуляевой А.И., при этом из сложившихся традиций и обычаев в Краснодарском крае часть услуг связанных с захоронением усопшего оказывается Кубанской епархией Московского патриархата на безвозмездной основе. Представитель ответчиков считает, что квитанция-договор № от 20.04.18г. на услуги по погребению в размере 15800 рублей является недостоверным доказательством, поскольку невозможно достоверно установить факт несения данных расходов именно Гуляевой А.И., в связи с тем, что графа «Заказчик» не заполнена. Стороной истца была приложена фотография памятника Б.В.И. Однако невозможно установить материал из которого был выполнен памятник и сверить с материалом памятника изображенного на фотографии.

По указанным основаниям представитель ответчиков Демидов Д.А. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Свидетель С.Г.А. пояснила, что в 2018 году являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла ритуальные услуги при захоронении умерших лиц. Пояснила, что квитанция, копия которой имеется на л.д. 13, выдавалась ею истице Гуляевой А.И. Запись в квитанции «ритуальные принадлежности» в размере 6100 рублей, означает, что в эту сумму входит стоимость гроба, креста, покрывала, подушки, венков. Поскольку в настоящее время она не занимается оказанием ритуальных услуг, поэтому не может уточнить конкретную стоимость указанных принадлежностей. Вторая сумма указанная в квитанции в размере 9700 рублей, включает в себя копание могилы – 6000 руб., вынос со двора – 1000 рублей, услуги катафалка – 2700 рублей. В квитанции в строке «заказчик» не указала фамилию Гуляевой А.И. ошибочно. Наличие этой квитанции у Гуляевой А.И. подтверждает, что именно она оплатила указанные в квитанции денежные суммы. Сама квитанция – это и есть договор подтверждающий оказание ритуальных услуг, составление отдельного договора не требуется. Вторая квитанция, копия которой имеется на л.д. 13 подтверждает несение расходов Гуляевой А.И. по приобретению и установке памятника в размере 22 тыс. рублей. Сам памятник она не изготавливала, а приобретала у другого поставщика. Поэтому стоимость памятника в сумме 19 тыс. рублей она обосновать не может. Справка имеющаяся на л.д. 67 выдавалась именно Гуляевой А.И.

Изучив исковые требования, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

Поводом обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что она ранее состояла в зарегистрированном браке с Б.В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ и при жизни подарил ей свое имущество. После его смерти дочери от первого брака умершего - Амелина П.В. и Колышкина Н.В. обратились в суд, решением которого от 07.11.2018 г. установлен юридический факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти их матери Б.К.В. (первой супруги Б.В.И.), умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судебным решением от 7.11.2018 признан частично недействительным договор дарения от 08.12.2017 года, по которому Б.В.И. подарил истице Гуляевой А.И. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> За ответчиками Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В. признано право собственности по 1/6 доле указанного имущества. В собственности истицы Гуляевой А.И. оставлены 2/3 доли имущества.

Истица Гуляева А.И. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчикам Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В. и просит взыскать денежные затраты понесенные в связи с разработкой проектной документации по газификации домовладения и выполнение строительно-монтажных работ по газификации по квитанциям от 15.08.2017 г. в размере 8 тыс. рублей и выполнение строительно–монтажных работ по газификации по квитанции от 13.12.2017 г. в размере 52941 рубль, приобретение газового котла в сумме 14500 рублей.

Рассматривая исковые требования истицы в этой части, суд руководствуется тем, что указанные расходы понесены Гуляевой А.И. совместно со своим супругом Б.В.И., который на момент несения указанных расходов был жив. Решение о газификации домовладения было принято ими совместно, без участия и согласия ответчиц Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В. В указанный период времени ни Б.В.И., ни Гуляева А.И. не требовали от ответчиц несение затрат на указанные работы по газификации дома в силу того, что домовладение на основании ст. 33-35 СК РФ фактически находилось в их совместном владении и пользовании, формально в собственности Гуляевой А.И. по договору дарения от 16.02.2017 г. Поэтом именно Гуляева А.И. и Б.В.И. были обязаны нести все расходы по содержанию этого имуществу, в том числе и расходы по газификации. Наличие договора от 16.02.2017 г. по которому Б.В.И. подарил Гуляевой А.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом не свидетельствует о том, что у ответчиц Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В. возникает обязанность производить оплату работ выполняемых супругами Б.В.И. и Гуляевой А.И. в связи с газификацией домовладения.

Поэтому в удовлетворении требований Гуляевой А.И. к Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В. о взыскании денежной суммы (по 1/6 доле с каждой) - в размере 8 тыс. рублей по разработке проектной документации газификации домовладения, 52941 рублей по выполнению строительно-монтажных работ по газификации домовладения и 14500 рублей по приобретению отопительного котла - необходимо отказать, поскольку названные затраты понесены в период жизни Б.В.И.

В связи с этим, суд находит необходимым разъяснить Гуляевой А.И. то обстоятельство, что указание в судебном решении от 7.11.2018 г. на то, что она вправе обратиться в суд с иском к Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В. в части расходов связанных с газификацией домовладения, свидетельствует только о разъяснении права на предъявление требование. Однако наличие такого права не свидетельствует о том, что судебным решением от 7.11.2018 г. была предрешена обязанность ответчиц Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В. произвести такие выплаты. Поэтому ссылка в исковом заявлении на ст. 61 ч.2 ГПК РФ, как правовое обоснование взыскания указанных денежных сумм, является ошибочной.

Представитель ответчиков Демидов Д.А. просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей 3-х летнего срока исковой давности на предъявление заявленных требований. Он полагает, что данный срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения судебного решения от 7.11.2018 г., когда за ответчиками признано право собственности по 1/6 доле имущества. Представитель истицы Ластовская В.В. считает, что указанный срок необходимо исчислять с момента вступления данного решения суда в законную силу в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 г. Поэтому по её мнению 3-х летний срок исковой давности не истек на момент предъявления искового заявления.

Разрешая вопрос о начале исчисления течения срока исковой давности, суд руководствуется тем, что статья 200 ч.1 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств установленных решением суда от 7.11.2018 года следует, что истице Гуляевой А.И. было не известно о праве Амелиной П.В. и Колышкиной Н.В. наследовать имущество их матери умершей в 1991 г. О том, что они являются наследниками каждая по 1/6 доле ей стало известно только после вынесения решения 7.11.2018 г. с которым она была не согласна, подала апелляционную жалобу. Указанное решение суда было оставлено в силе судом апелляционной инстанции 21.03.2019 г. Таким образом, именно с момента вступления решения суда в законную силу 21.03.2019 г. следует исчислять срок исковой давности на предъявление заявленных исковых требований по несению Гуляевой А.И. расходов на погребение умершего Б.В.И., так и расходов на содержание и улучшение имущества находящегося в долевой собственности сторон после смерти Б.В.И.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

После смерти Б.В.И. истица Гуляева А.И. самостоятельно понесла расходы по улучшению домовладения находящегося в долевой собственности (так как судебным решением от 7.11.2018 г. было установлено, что Амелина П.В. и Колышкина Н.В. фактически приняли наследство в размере 1/6 доли после смерти своей матери в 1991 г.) – оплатила услуги технического контроля по строительству газопровода в сумме 3675,98 рублей (л.д. 21), приемка в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома в размере 3537,17 рублей (л.д. 23) 20.06.2018 г. по врезке газопровода в сумме 3537 рублей 17 копеек. Поэтому указанные суммы с каждой ответчицы должны быть взысканы в размере 1/6 доли, то есть пропорционально их долям в праве собственности. То есть в пользу истицы с каждой ответчицы необходимо взыскать по 612 рублей 67 копеек (3675,98 : 6 = 612,67) - оплата услуги технического контроля по строительству газопровода, 589,53 рублей (3537,17 : 6 = 589,53) в связи с приемкой в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома.

Так же истица понесла необходимые расходы по содержанию домовладения находящегося в долевой собственности – приобрела и установила двери в сумме 22 тыс. рублей, приобрела и установила окна в сумме 15900 рублей, приобрела и установила металлические обналички на сумму 3400 рублей (л.д. 34 два чека). Потому указанные денежные суммы так же должны быть взысканы с каждой ответчицы в размере 1/6 доли названных расходов. Что составляет 3666,67 рублей за приобретение и установку дверей, 2650 рублей приобретение и установка окон, 566,67 рублей приобретение и установка металлической обналички.

В соответствии с соглашением о реальном разделе земельного участка на котором расположено домовладение (л.д. 69-70), кадастровым инженером произведены кадастровые работы без которых невозможно было бы оформление за каждым собственником, в том числе и за ответчиками, вновь образованных земельных участков. Стоимость этих работ составляет 7500 рублей (л.д. 35). Данную сумму в полном объеме оплатила Гуляева А.И. В силу ст. 249 ГК РФ, обязанность несения расходов по оплате кадастровых работ так же должна быть возложена и на ответчиц Амелину П.В. и Колышкину Н.В. пропорционально их долям в имуществе. Поэтому требования истицы к ответчикам о взыскании с каждой денежной суммы в размере 1250 рублей (7500:6=1250) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчицы Колышкиной Н.В. расходов понесенных истицей в связи со смертью Б.В.И. связанных с ритуальными услугами (за вычетом денежной суммы полученной в качестве социального пособия) в размере 10 тысяч рублей и изготовление и установка памятника в сумме 22 тысячи рублей, суд руководствуется следующим:

Согласно ст.1174 ч.1,2 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Колышкина Н.В. вступила в наследство умершего Б.В.И. на 1/291 долю в <адрес>. Гуляева А.И. вступила в наследство на 5/291 долей этого же земельного участка (л.д. 90). Поэтому расходы на установку памятника и ритуальные услуги и принадлежности должны быть разделены между данными лицами в соотношении 1 к 5, то есть одна доля расходов должна быть понесена Колышкиной Н.В. и 5 долей расходов должна быть оставлена за Гуляевой А.И. Поскольку вся сумма указанных расходов в размере 32 тысячи рублей была выплачена Гуляевой А.И., поэтому с Колышкиной Н.В. в пользу Гуляевой А.И. необходимо взыскать 1/5 долю этих расходов, что составляет 6400 рублей (32000 : 5 = 6400).

Суд находит не состоятельными доводы представителя Демидова Д.А. о не доказанности размера несения затрат Гуляевой А.И.в части установки памятника и затрат по ритуальным услугам, поскольку свидетель С.Г.А. подтвердила принадлежность Гуляевой А.И. представленных справок в которых указан размер произведенных оплат. У суда отсутствуют основания не доверять представленным истицей доказательств по несению названных расходов. Представитель Демидов Д.А. оспаривая доказательства представленные истицей, не привел иных доказательств опровергающих представленные истицей сведения.

Так же истицей не пропущен срок исковой давности предъявления требования к Колышкиной Н.В. о взыскании данной денежной суммы, поскольку Колышкина Н.В. зарегистрировала свое право собственности на земельную долю 4.12.2018 г., что подтверждено письмом начальника межмуниципального отдела росреестра.

Представитель ответчиков Демидов Д.А. считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по тем основаниям, что Гуляевой А.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд она не направила ответчикам претензию о необходимости оплаты денежных сумм.

Рассматривая данное требование, суд руководствуется ст.3 ч.4 ГПК РФ, где указано, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По заявленным истицей требованиям закон не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора. Поэтому мнение представителя ответчиков о не соблюдении истицей досудебного урегулирования спора не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Гуляевой Анне Ивановне отказать в удовлетворении требования к Амелиной Полине Викторовне и Колышкиной Натальи Викторовне о взыскании с каждой по 1/6 доле денежных сумм в размере 8 тыс. рублей по разработке проектной документации газификации домовладения, 52941 рублей за выполнение строительно-монтажных работ по газификации домовладения и 14500 рублей по приобретению отопительного котла.

2. Взыскать в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Колышкиной Натальи Викторовны 612 рублей 67 копеек - оплата услуги технического контроля по строительству газопровода, 589,53 рублей в связи с приемкой в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома.

3. Взыскать в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Амелиной Полины Викторовны 612 рублей 67 копеек - оплата услуги технического контроля по строительству газопровода, 589,53 рублей в связи с приемкой в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома.

4. Взыскать в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Колышкиной Натальи Викторовны 3666,67 рублей за приобретение и установку дверей, 2650 рублей приобретение и установка окон, 566,67 рублей приобретение и установка металлической обналички.

5. Взыскать в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Амелиной Полины Викторовны 3666,67 рублей за приобретение и установку дверей, 2650 рублей приобретение и установка окон, 566,67 рублей приобретение и установка металлической обналички.

6. Взыскать в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Колышкиной Натальи Викторовны 1250 рублей за проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка.

7. Взыскать в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Амелиной Полины Викторовны 1250 рублей за проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка.

8. Взыскать в пользу Гуляевой Анны Ивановны с Колышкиной Натальи Викторовны 6400 рублей в связи с расходами на установку памятника, ритуальных услуг и принадлежностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2022 г.

Судья: Жеребор С.А.