Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кавказский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи нарушением его прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2022 между истцом (потребитель, покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор публичной оферты о покупке ФИО1 интернет-продукта с предоставлением доступа к информационным материалам и содержимому сайта:www.atender.ru дистанционным способом по тарифу «СТАНДАРТ», стоимость которого со скидкой составила - 169420 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать руб. 00 коп.).

Для оплаты покупки ФИО1 27.02.2022 заключил с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договор потребительского кредита № по условиям которого, ООО «МФК «Т-Финанс» платёжным поручением № от 27.02.2022 перечислило на счёт ответчика сумму в размере 169420 руб. Истец утверждает, что при заключении договора сторонами был согласован план тарифа «Стандарт», опубликованный на странице сайта https://www.antender.ru/, по условиям которого ответчиком должны были быть проведены ему следующие мероприятия: - практическая работа 1 месяц; - доступ с 1 по 14 модули; - анализ рынка; - подбор прибыльных тендеров; - нахождение поставщиков; - подготовка документации; - нахождение инвесторов; - создание ЭЦП; - сопровождение в переговорах; - помощь в передаче товара Заказчику; - 2-х месячная поддержка; - предоставление инвестиций на 5 первых тендеров по 5000000 руб.; - результат от 300000 руб. в месяц.

Истец считает, что ответчик не выполнил своих обязательств, предоставил ему некачественную услугу, так как вместо практической работы в течение месяца, провёл с ним работу не более пяти раз; в предоставленной программе интернет-продукта отсутствовали 14 дисциплин для усвоения информации, что значительно сократило объём услуги; предоставленный ответчиком продукт наполнен общедоступной и краткой информацией.

На досудебную претензию, отправленную ответчику 29.03.2022, ФИО2 не отреагировал.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 428, 433, 721, 779, 783 ГК РФ, ст. ст. 12, 15, 18, 22, 23, 24, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 32840 руб. - стоимость понесённых расходов на оплату кредитного займа; 153943,98 руб. - остаток задолженности по кредитному договору; 20000 руб. компенсация морального вреда; 2627,2 руб. - неустойка; 279,04 руб. - возмещение почтовых расходов; 10000 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Уточнёнными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика: 192240,1 руб. - стоимость понесённых расходов на оплату кредитного займа; 279,04 руб. - возмещение почтовых расходов; 20000 руб. - компенсация морального вреда; 118855,45 руб. - неустойка; 20000 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО3, участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, подтвердил заявленный иск. Настаивал на полном удовлетворении своих заявленных с уточнением требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Денисова П.Ю. письменным отзывом возражали против исковых требований. Представитель ответчика пояснил, что 27.02.2022 истец совершил акцепт договора оферты, размещенной на сайте www.atender.ru, оплатил обучение по пакету стандарт в размере 169420 руб.

Согласно п. 2.8 договора публичной оферты, продавец представляет покупателю полную и достоверную информацию о произведении в разделе «Уроки».

Согласно п. 1.5 договора оферты: произведения - это произведения по смыслу ст. 1259 ГК РФ, размещенные на сайте, права на которые принадлежат Исполнителю (далее по тексту Произведения и (или) «содержимое», включая видеолекции, мастер-классы, вебинары, видеоуроки (информационная библиотека).

Истцу был предоставлен доступ ко всем образовательным материалом. В рамках обучения с истцом был проведён полный курс занятий, но он сам уклонился от его завершения, заявив о том, что оно ему «не нравится».

Ответчик считает, что истец был ознакомлен с условиями договора, располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, о чём свидетельствует проведённая им оплата соответствует принципу свободы договора. Программа курса и входящие в него информационные материалы были указаны на сайте ответчика, переданы истцу.

Согласно договору, услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа к обучающим и информационным материалам, что и было сделано ответчиком. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанности по договору, такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Ссылаясь на ст.ст.779, 782 ГК РФ и п.2.8. договора, ответчик просил в иске ФИО3 отказать.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, пришёл к следующему:

Сторонами по делу признаётся и не оспаривается заключение 27.02.2022 договора купли-продажи интернет-продукта путём публичной оферты, размещённой на странице сайта: www.atender.ruв сети Интернет (л.д.19-21).

Как следует из текста публичной оферты, это официальное предложение Интернет-сайта «Antender» (www.antender.ru, ИП ФИО2), именуемого в дальнейшем «Продавец», на заключение договора купли-продажи интернет-продукта дистанционным способом на изложенных в этом предложении условиях.

Указанной публичной офертой неопределенному кругу лиц предлагается заключить с Продавцом договор купли-продажи интернет-продукта с предоставлением доступа к информационным материалам и содержимому Сайта (далее - «Произведения») дистанционным способом. Предусмотрено, что сайт является Интернет-ресурсом, предназначенным для предоставления Покупателю доступа к содержимому Сайта и доступным в сети Интернет по адресу: [www.antender.ru] (п.1.3).

Согласно оферте, понятие произведения определено как: произведения по смыслу статьи 1259 ГК РФ, размещаемые на Сайте, права на которые принадлежат Исполнителю (далее по тексту - «Произведения» и (или) «содержимое», включая видеолекции, мастер-классы, вебинары, видеоуроки (информационная библиотека) (п.1.5.).

Пунктом 2.4. оферты предусмотрено, что заказ покупателем произведения, размещенного на Сайте, означает, что Покупатель согласен со всеми условиями настоящей Оферты. Пунктом 2.8. оферты установлено, что продавец предоставляет Покупателю полную и достоверную информацию о Произведении в разделе «Уроки».

Произведение предлагается к использованию Покупателем по принципу «Как есть». Никаких гарантий, кроме прямо указанных в настоящей Оферте, не прилагается и не предусматривается (п.2.9.).

Цена на каждое Произведение указана на Сайте (п.3.1.). Наименование и цена выбранного Покупателем Произведения указываются в корзине Покупателя на Сайте (п.4.3.).

Договор купли-продажи дистанционным способом между Продавцом и Покупателем считается заключенным с момента получения Продавцом сообщения о намерении Покупателя приобрести Произведение (п.4.7.).

Доступ к Произведению после оплаты осуществляется с помощью введения на закрытой странице сайта специального пароля, который высылается на электронную почту Покупателя, указанную при регистрации (п.5.1.).

Истец 27.02.2022, посредством заключения договора потребительского займа № в ООО МФК «Т-финанс», совершил платёж продавцу в согласованном сторонами размере - 169420 руб., что подтверждается документально (л.д.92-94) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, он своими действиями согласился с условиями публичного договора купли-продажи произведения, изложенными в оферте на странице сайта: www.atender.ruв сети Интернет. Положения указанного договора по настоящему делу им также не оспариваются.

Согласно предоставленным истцом скриншотам страниц с перепиской в период с 27.02.2022 по 29.03.2022, им осуществлялись контакты с сотрудниками ответчика по вопросам обучения ведения бизнеса в сфере тендеров.

Как следует из данной переписки истцом был получен доступ к вебинарам, ему направлялись ссылки на проводимые закупки, шло обсуждение процесса обучения бизнесу (л.д.34-91).

Ответчиком также предоставлены аналогичные скриншоты страниц, свидетельствующие о прохождении истцом ФИО1 ознакомления с документацией по закупкам, вебинарами (л.д.130-177).

Указанные документы, как и пояснения сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях, свидетельствуют о фактическом доступе истца к ресурсам сайта www.atender.ru с момента оплаты, то есть с 27.02.2022 года.

При таких обстоятельствах суд считает исполненными ответчиком обязательства, предусмотренные для продавца публичным договором купли-продажи интернет-продукта дистанционным способом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что продавец не выполнил следующие свои обязательства: по проведению с ним практической работы в течение 1 месяца; предоставлению доступа с 1 по 14 модули; анализу рынка; подбору прибыльных тендеров; нахождению поставщиков; подготовке документации; нахождению инвесторов; созданию ЭЦП; сопровождению в переговорах; помощи в передаче товара Заказчику; двух месячной поддержки; предоставлении инвестиций на 5 первых тендеров по 5000000 руб.; получению финансового результата от 300000 руб. в месяц, суд находит несостоятельными, поскольку ни одно из перечисленных условий оферта не содержала. Доказательств принятия продавцом на себя таких обязательств по делу не имеется.

На вопрос суда истцу, чем были предусмотрены все перечисленные условия, тот пояснил, что данная информация была общедоступна и размещена на сайте ответчика: www.atender.ru.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, возлагая обязанность в рамках защиты прав потребителя по доказыванию на исполнителя, процессуальное законодательство не лишает потребителя права предоставлять доказательства в обоснование доводов, на которые он ссылается (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истец путём оплаты принял указанный договор, подтвердив, что он, как сторона договора, согласен с условиями его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд установил, что ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, указанная в договоре услуга была истцу фактически предоставлена и он данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий Договора со стороны продавца, а также не представлено доказательств предоставления ему услуг ненадлежащего качества.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке закона «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: