Гражданский кодекс часть 1

представителей истца Гайдая С.Е., действующего на основании доверенности (л.д. 5), Рябоконя А.С., действующего на основании протокола № 1 от 16.12.2013 общего собрания учредителей Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» (л.д. 49-51),

представителя ответчика Игнатенко М.В., действующего на основании 8619/3254-Д от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и Закон», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Колесниковой О.Н., к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, незаконно списанных с лицевого счета, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Право и Закон» (далее также - КРОО «Право и закон»), действующая по доверенности в интересах Колесниковой О.Н., обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании денежных средств, незаконно списанных с лицевого счета истца, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в общей сумме 57 000 руб.

По утверждению представителей истца в ходе судебного заседания, с 25.03.1987 Колесникова О.Н. является владельцем лицевого счета № № в Сбербанке. 29.12.2018 на указанный счет поступили денежные средства 20 000 руб. В тот же день указанные денежные средства списаны со счета в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Спектр» из г. Перми. 30.12.2018 истец обратился в Банк с заявлением о представлении письменных оснований списания денежных средств. Ответчиком выдана справка об арестах и списаниях, согласно которой основанием для списания послужил судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники Банка отказались давать какие-либо пояснения, копию судебного приказа не предоставили. Каких-либо правоотношений Колесникова О.Н. с взыскателем ООО «Спектр» никогда не имела. По состоянию на 26.11.2018 судебного участка № 24 Мотовилихинского района в г. Перми не существовало, не существует. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием возврата денежных средств, выплаты морального вреда. Ответчик не дал письменных объяснений, на руки истцу выдали не подписанный ответ с предложением обратиться в судебный участок № 24 г. Краснодара. По мнению представителей истца, размер законных требований Колесниковой О.Н., предоставленных в письменном виде 15.01.2019, не удовлетворенных ответчиком, составил 32 000 руб. Они состоят из: незаконно списанных с лицевого счета истца 20 000 руб., 2 000 руб. расходов на подготовку претензии, 10 000 руб. компенсации морального вреда, указанная сумма должна быть зачислена ответчиком на лицевой счет истца. Колесникова О.Н. вправе требовать штраф 16 000 руб.

Представитель истца Гайдай С.Е., истец Колесникова О.Н. в судебное заседание 30.05.2019 не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Представитель ответчика Игнатенко М.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, т.к. 18.12.2018 в Банк поступило заявление ООО «Спектр» о предъявлении исполнительного документа. Мировым судьей судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара взыскателю <данные изъяты> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Колесниковой О.Н. задолженности в размере 30 550 руб. По указанным в исполнительном документе реквизитам произведен розыск счетов, обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя. Требование о взыскании денежных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Банком в размере 20 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из пункта 1 и пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой, в которой должны быть указаны и удостоверены банком, в том числе, все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк, если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Колесниковой О.Н. 25.03.1987 заключен договор банковского вклада физического лица в рублях, на основании которых Банком клиенту ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

Банк обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм с вышеуказанных счетов, начислять проценты по вкладу, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.011996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Колесникова О.Н., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлись потребителем финансовых услуг ПАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств во вкладах, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитная организация обязана создать системы внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, с учетом установленных Банком России требований к системам внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит на ответчике.

Как установлено в ходе судебного заседания, 18.12.2018 в Банк поступило заявление ООО «Спектр» о предъявлении исполнительного документа.

В судебном приказе № от 26.11.2018, выданном мировым судьей судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края Дьяченко Е.А., указано, что с Колесниковой О.Н. в пользу <данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., всего 30 550 руб.

Требование о взыскании денежных средств по судебному приказу исполнено Банком в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом на Банк штрафа в порядке и размерах, установленных действующим законодательством (статьи 113, 114 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то Банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

В пункте 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве указано, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Представителем ответчика суду представлены относимые и допустимые доказательства законности оспариваемой истцом расходной операции, проведенной на основании судебного приказа от 26.11.2018 №.

Доводы представителей истца о незаконном списании денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Установлен судом, что истец не был лишен возможности получения копии судебного приказа непосредственно у мирового судьи.

По мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходы из суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и Закон», действующей в интересах Колесниковой О.Н., к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, незаконно списанных с лицевого счета, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с Колесниковой О.Н. в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1 910 (одной тысячи девятисот десяти) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.05.2019.

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 31.05.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко