Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Артимович В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Артимович В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 12.08.2014 года между истцом и А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,1% годовых. 26.06.2015 года заемщик А. умер. В установленном законом порядке Артимович В.Г. приняла открывшееся после его смерти наследство. Ответчик в настоящее время добровольно отказывается погашать задолженность. По состоянию на 21.11.2019 года задолженность составила 212 376 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 103 700 рублей 93 копейки, просроченные проценты - 108 675 рублей 67 копеек.

Представитель истца Милахина И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, уплаченную госпошлину в размере 5 323 рубля 77 копеек.

Ответчик Артимович В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как считает срок исковой давности пропущенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от 12.08.2014 года заемщик Артимович В.Г. взял на себя обязательство возвратить кредит в сумме 110 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д. 5-7/.

А. умер 26.06.2015 года /л.д. 11/.

Согласно материалам наследственного дела Артимович В.Г. в установленном порядке приняла наследственное имущество, открывшееся после смерти А. /л.д. 32-83/.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, установлено, что Артимович В.Г., приняв в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти А., является надлежащим ответчиком, которая обязана отвечать по долгам наследодателя.

На момент смерти заемщика А. кредит не был погашен, что подтверждается расчетом и выпиской по счету, согласно которым сумма задолженности по состоянию на 21.11.2019 года составила 212 376 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 103 700 рублей 93 копейки, просроченные проценты - 108 675 рублей 67 копеек /л.д. 8/.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 212 376 рублей 60 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитный договор заключен 12.08.2014 на срок 60 месяцев, согласно графику, последний платеж 12.08.2019 года. Иск заявлен 10.12.2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 10.12.2016 года согласно графику платежей. Следовательно, просроченная задолженность по основному долгу по взысканию которой не истек трехлетний срок исковой давности составляет 92 630 рублей 04 копейки /103 700 рублей 93 копейки - 11 070 рублей 89 копеек/. Из задолженности по просроченным процентам 108 675 рублей 67 копеек необходимо вычесть 22 192 рубля 96 копеек, что составляет 86 482 рубля 71 копейка - проценты по взысканию которых не истек срок исковой давности. Всего ко взысканию 179 112 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем иск о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4 782 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, в связи с чем госпошлина в размере 541 рубль 51 копейка возвращается истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Артимович В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Артимович В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору № от 12.08.2014 года задолженность в сумме 179 112 рублей 75 копеек, в том числе основной долг - 92 630 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 86 482 рубля 71 копейка, в пределах размера перешедшего ей наследственного имущества.

Взыскать с Взыскать с Артимович В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 4 782 рубля 26 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 излишне уплаченную по платежному поручению № от 03.12.2019 года государственную пошлину в размере 541 рубль 51 копейка.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Артимович В.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09.10.2020 года.

Судья С.М. Устюжин