Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Власовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 17.08.2012 года между АО «ОТП Банк» и Власовой Т.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 343 000 рублей сроком на 60 месяцев под 33,9% годовых. Денежные средства выданы заемщику, которая допустила нарушение исполнения обязательств и в настоящее время добровольно отказывается погашать задолженность. АО «ОТП Банк» 18.10.2018 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» право требования в отношении Власовой Т.М.. По состоянию на 18.10.2018 года задолженность составила 473 050 рублей 65 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 223 829 рублей 94 копейки, сумма просроченных процентов за период с 17.08.2016 года по 17.08.2019 года - 89 664 рубля 78 копеек, сумму неустойки за период с 19.10.2018 года по 17.08.2019 года - 159 555 рублей 84 копейки. Просят взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере 7 936 рублей 50 копеек.

Представитель истца Сорохман Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности и того, что истец является ненадлежащей стороной, считает необоснованными.

Ответчик Власова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Скибин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как считает срок исковой давности пропущенным, просит отказать в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению-оферте от 17.08.2012 года /л.д. 83-84/, условиям договора /л.д. 85-92/, заявлению-анкете на получение нецелевого кредита /л.д. 93-94/, графику платежей /л.д. 95/, информации о полной стоимости кредита /л.д. 96/, составляющих кредитный договор № от 17.08.2012 года, заключенный между АО «ОТП Банк» и заемщиком Власовой Т.М., последняя взяла на себя обязательство возвратить кредит в размере 343 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

18.10.2018 года АО «ОТП Банк» на основании договора № уступило ООО «Сатис Консалтинг» право требования задолженности в отношении Власовой Т.М. по кредитному договору № от 17.08.2012 года /л.д. 107-118/.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 473 050 рублей 65 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 223 829 рублей 94 копейки, сумма просроченных процентов за период с 17.08.2016 года по 17.08.2019 года - 89 664 рубля 78 копеек, сумму неустойки за период с 19.10.2018 года по 17.08.2019 года - 159 555 рублей 84 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района от 12.11.2019 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 01.08.2019 года. Судебный приказ от 01.08.2019 года отменен 12.11.2019 года /л.д. 50/.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитный договор заключен 17.08.2012 на срок 60 месяцев, согласно графику, последний платеж 17.08.2017 года. Вынесенный 01.08.2019 года судебный приказ отменен 12.11.2019 года. Учитывая, что с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа до момента подачи настоящего иска /06.05.2020 года/ прошло менее шести месяцев, исходя из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с 12.11.2019 года. Обращение в суд с иском последовало до истечения 6 месяцев (06.05.2020 г.) после отмены судебного приказа (12.11.2019 г.), следовательно, на основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок для обращения в суд с иском увеличился до 6 месяцев, до 12.05.2020 г. ( 12.11.2019 г. + 6 месяцев).

Период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (01.08.2019) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (12.11.2019 г.) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 01.08.2016 года по 17.08.2017 согласно графику платежей. Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу, согласно графику, по взысканию которой не истек трехлетний срок исковой давности составляет 120 257 рублей 66 копеек, а сумма процентов 26863 рубля 30 копеек /л.д. 95/, всего к взысканию 147120 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем иск о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4142 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Власовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Т.М. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» по кредитному договору № от 17.08.2012 года задолженность в сумме 147120 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг 120 257 рублей 66 копеек, сумма просроченных процентов 26863 рубля 30 копеек.

Взыскать с Власовой Т.М. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 4142 рубля 42 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к Власовой Т.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.10.2020 года.

Судья С.М. Устюжин