Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Курганинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указав в иске, что в феврале 2020 года в социальной сети Инстаграм в общедоступном сообществе «realkurganinsк» было размещена статья о проблеме перегороженной дороги ФИО5 в <...>. Что жители не однократно обращались в администрацию района и Краснодарского края, но результата нет. В самой статье размещенной в «realkurganinsk» имеется текст, в котором содержится фраза что в <адрес> проходила техническая дорога для въезда на наши участки для обработки трактором огородов, но гражданин Сидненко и там заделал самозохват».

Считает, что этот текс и обращение о размещении были составлены и инициированы ответчиками. Размещение данной статьи с указанной фразой о самозохвате земли в социальной сети Инстаграм общедоступном сообществе «realkurganinsk» нарушает его права затрагивающие честь и достоинство, деловую репутацию, так как его права на данную землю и все имущество, в том числе по указанному в статье адресу оформлено в законном порядке, а размещенная информация заведомо ложная (фейковая), не имеет законного основания и не подтверждена. Просит суд обязать ответчиков - ФИО2 и ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца - ФИО5 путем размещения в источнике интернет сети Инстаграм в общедоступном сообществе «realkurganinsk» опровергающую информацию по статье, размещенной в феврале 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его доверитель считает, что указанная фраза о самозохвате земли в статье, выложенной в инстаграм порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Стороны являются соседями и конфликты у них происходят уже длительное время. Просит разместить опровержение и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и опровергнуть данную статью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, истец занял все дороги. Она разместила фотографии и статью, ФИО3 здесь ни причём, и не просила писать и размещать данную статью. Она сама позвонила и спросила можно ли разместить фото, сказали, что можно. Она написала текст статьи по телефону и скину вместе с фото в реалкурганинск, но через несколько дней она попросила удалить этот пост. Она живет там 21 год и там всегда была дорога, а сейчас сеткой все огорожено. Обращалась в администрацию, но безрезультатно. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что ее участок граничит с участком истца. У нее тоже имеются претензии к нему, но статью она не составляла и не размещала, и никого не просила об этом. Она знала, что Сурова обратилась к журналистам.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Просит в иске отказать.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО14, в судебном заседании пояснила, что она ведет городской паблик - новости, события города. Люди присылают ей в директ, она копирует текст и размещает. Новости она фильтрует, размещает не все подряд. Она помнит, что к ней обратилась подписчица и сказала, что уже не знает куда обратиться, это было, как «крик души», после чего по просьбе подписчицы она разместила статью и фото. Через несколько дней подписчица попросила удалить, и она удалила этот пост.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных в дело скриншотов следует, что в социальной сети Инстаграм в общедоступном сообществе «realkurganinsк» 20.02.2020 года была размещена статья о проблеме перегороженной дороги ФИО5 в <адрес>, следующего содержания: «Перегородили дорогу для личных целей. Что делать?Такое письмо пришло от подписчицы, орфография и пунктуация сохранены. Просьбу прислала <адрес> Администрация @realkurganinsk Не проверяла данную информацию на достоверность ввиду отсутствия необходимой компетенции и не несёт ответственность за публикуемый текст, но это реально похоже на крик души... "Просим вас помочь жителям <адрес>, вернуть дорогу, гражданин ФИО5 перегородил 0,5 км. дороги и использует вличных целях. Мы уже несколько лет пиши коллективные обращения, были на личных приемах у глав района, ФИО16, но результата нет, <адрес> проходила техническая дорога для въезда на наши участники для обработки трактором огородов, но гражданин Сидненко и там заделал самозохват и также использует в личных целях, на наши обращения к главе ФИО9 Что как нам обрабатывать наши участки? где делись технические дороги? Ответ Главы такой через двор загоняйте трактор, только после обращения к губернатору <адрес> ФИО6, мы вспашем свои участки, и так продолжается уже 5лет. На <адрес> полотно дороги 6м. Сейчас пустили мусоровоз разворота нет, стало невозможно не дрова привезти, машинам проблема развернуться. Если начинают возле дворов, то страдают заборы. Просим Вас разобраться. Просим Вас разобраться, в течение нескольких лет, гражданин ФИО5, проживающий, <адрес>, с огородов сделал поля и создаёт зерновые культуры, а наши участники находятся рядом, гражданин Сидненко каждый год гранит сваи зеленя ядохимикатами и все летит нам на участки и наша культура гибнет, обращались каждый год, но результата нет! Наши органы власти нам поясняют, что гражданин Сидненко собственник и имеет право сажать что хочет, мы поясняли, что страдают наши участки, нам только обещают, но результата нет, в этом году все повторилась снова, при сильном ветре гражданин Сидненко начал снова гнить и наши участки снова пострадали вся культура, которую мы просим Вас разобраться, В течение нескольких лет, гражданин ФИО5, проживающий, <адрес>, с огородов сделал поля и создаёт зерновые культуры, а наши участники находятся рядом, гражданин Сидненко каждый год гранит сваи зеленя ядохимикатами и все летит нам на участки и наша культура гибнет, обращались каждый год но результата нет! Наши органы власти нам поясняют что гражданин Сидненко собственник и имеет право сажать, что хочет, мы поясняли что страдают наши участки, нам только обещают, но результата нет, в этом году все повторилась снова, при сильном ветре гражданин Сидненко начал снова гадить и наши участки снова пострадали вся культура которую мы посадили пожелтела, Обратились к <адрес>ФИО17»

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Данная позиция подтверждена разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал, что на момент обращения он находился в <данные изъяты>. В администрацию поступало заявление с претензиями к истцу. Они выезжали на место, чтобы проверить. Там были насаждения веток, истец огородил их, чтобы не сломали. Эта улица является тупиковой, и машины заезжали на участок истца и разворачивались. После истец свой участок загородил.

В подтверждение своих утверждений о распространении порочащих и оскорбительных сведений ответчиком, истец представил суду распечатанные скриншоты из сети инстаграм - фотографии и текст статьи (л.д. 16-26), который не оспаривался ответчиками. При этом ФИО2 подтвердила, что данную статью напечатала и отдала на размещение лично она, а ФИО3 не причастна к составлению и размещению статьи.

Показаниями третьего лица ФИО14, так же подтверждается, что ФИО2 обратилась к ней с просьбой о размещении фотографий и статьи, которую сама подготовила, после чего данная статья и была размещена.

Из приведенных выше норм следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно межевого плана на участок в <адрес> и копии свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что истец осуществил самозохват этого участка и что в данной статье сведения о самозохвате действительные.

Ответчица ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств подтверждающих ее утверждение о самозохвате истцом участка № по <адрес>.

Из анализа приведенных норм и установленных обстоятельств следует, что сведения, указанные в статье, размещенной в сети Интернет ФИО7 о самозохвате земли истцом, что по мнению ФИО7 незаконно и нарушает ее права, суд относит к сведениям не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные сведения ответчица в состоянии была проверить, перед тем как их публиковать, так как доступ к сведениям данных о собственниках земельных участков доступен любому лицу по его запросу.

Таким образом, требования об обязанности разместить опровергающую информацию по статье размещенной ФИО2 в феврале 2020 года подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2

В отношении ответчика ФИО3 требования удовлетворению не подлежат, так как доказательств причастности ФИО3 к распространению указанных сведений в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

Определяясь с сумой компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ …Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений…

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что …Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенных норм, а так же положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ФИО2, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения в виде выражения « <адрес> … гражданин Сидненко и там заделал самозахват», порочащие честь и достоинство ФИО5 путем размещения в источнике интернет сети «Инстаграм» в общедоступном сообществе «realkurganinsk» опровергающую информацию по статье размещенной 20 феврале 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований предъявленных к ответчику ФИО3, а так же на сумму, превышающую удовлетворенную о взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.07.2021.

Председательствующий В.В. Яконов