Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича к Аринушенко Андрею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Калиновскому Юрию Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Дарус», Обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ар» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Финансовый управляющий Хагундоков Р.М. обратился в Курганинский районный суд с иском к Аринушенко А.С., ИП Калиновскому Юрию Анатольевичу, ООО «Дарус», ООО «Шинсервис», ООО «ЕВРОГРУПП», ООО «Ай-Ти-Ар» об освобождении имущества от ареста, в обосновании исковых требований указав, что в отношении Аринушенко А.С., расследовалось уголовное дело о мошенничестве, в котором потерпевшими выступали ответчики. В рамках уголовного дела был наложен арест от 02.03.2018 на имущество, принадлежащее Аринушенко А.С.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; незавершенный строительством жилой дом со встроенными магазинами и пунктом технического обслуживания, готовностью 94%, общей площадь 1626,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время Аринушенко А.С. приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.04.2021 признан виновным и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с Аринушенко А.С. в пользу ИП Калиновского Ю.А. в счет возмещения ущерба взыскано 3 381 519 рублей. Суд признал за ООО «Дарус», ООО «Шинсервис», ООО «ТД Вирбак» (реорганизовано в ООО «ЕВРОГРУПП»), ООО «Ай-Ти-Ар» право на удовлетворение гражданских исков о взыскании имущественного ущерба. Вопрос о судьбе арестованного на предварительном следствии недвижимого имущества Аринушенко А.С. при вынесении приговора судом разрешен не был. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 20.04.2016 индивидуальный предприниматель Аринушенко А.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 финансовым управляющим ИП Аринушенко А.С. утвержден Хагундоков Р.М. Арест на имущество Аринушенко А.С. в рамках уголовного дела в отношении Аринушенко А.С. наложен позднее принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании ИП Аринушенко А.С. банкротом, т.е. в марте 2018 года. Спорные объекты недвижимости по договору об ипотеки, заключенному 15.10.2012 между Аринушенко А.С. и ПАО «Промсвязьбанк», переданы в залог банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.2015, с Аринушенко А.С. и поручителей солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 187 129,83 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 268 886,12 рублей, а также обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов в размере 54 187 129 руб. как обеспеченные залогом имущества ответчика Аринушенко А.С., в соответствии с положениями статьей 138, 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественного перед иными кредиторами. 28.04.2018 залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» утвердило положение о порядке продажи залогового имущества. Торги по продаже имущества, жилого дома и земельного участка, состоялись, победителем признано ООО Производственно-коммерческая фирма «ПИН», цена предложения - 14 445 500 руб. После проведения торгов стало известно, что в отношении указанных выше объектов недвижимости имеется ограничение, наложен арест, что препятствует регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. Просит суд освободить от ареста, наложенного Курганинским районным судом Краснодарского края 02 марта 2018 г. в рамках уголовного дела, следующее имущество принадлежащее Аринушенко Андрею Сергеевичу: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, и незавершенный строительством жилой дом со встроенным магазином и пунктом технического обслуживания, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>; отменить запрет совершать любые регистрационные действии в Едином государственном реестре недвижимости с указанным земельным участком и незавершенным строительством жилым домом со встроенным магазином и пунктом технического обслуживания.

Финансовый управляющий Хагундоков Р.М. и его представитель Тхайшаов З.А., действующий на основании доверенности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аринушенко А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Аринушенко А.С. разъяснялось право на подачу письменных возражений либо направления представителя для участия в судебном заседании. От представителя не поступило сведений/, с достоверностью подтверждающих невозможность его участия в деле.

Ответчик ИП Калиновский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Дарус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шинсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обоснованных сведений о причинах неявки и их уважительности не сообщил. Указанные причины в ходатайстве о переносе заседания не объективны, в связи с чем оснований для отложения не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Ай-Ти-Ар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил.

Представитель третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования считает подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО ПКФ «ПИН», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования считает подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчиков неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее Аринушенко А.С.:

- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

- незавершенный строительством жилой дом со встроенными магазинами и пунктом технического обслуживания, готовностью 94%, общей площадь 1626,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Судом наложен запрет совершать любые регистрационные действии в Едином государственном реестре недвижимости с указанным земельным участком и незавершенным строительством жилым домом со встроенным магазином и пунктом технического обслуживания (л.д. 11-12).

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.04.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 13-29).

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с Аринушенко А.С. в пользу ИП Калиновского Ю.А. в счет возмещения ущерба взыскано 3 381 519 рублей.

Суд признал за ООО «Дарус», ООО «Шинсервис», ООО «ТД Вирбак» (реорганизовано в ООО «ЕВРОГРУПП»), ООО «Ай-Ти-Ар» право на удовлетворение гражданских исков о взыскании имущественного ущерба.

Вопрос о судьбе арестованного на предварительном следствии недвижимого имущества Аринушенко А.С. при вынесении приговора судом разрешен не был.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 20.04.2016 индивидуальный предприниматель Аринушенко Андрей Сергеевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 финансовым управляющим ИП Аринушенко А.С. утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 срок реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Аринушенко А.С. шесть месяцев (л.д. 35).

Арест на имущество Аринушенко А.С. в рамках уголовного дела наложен позднее принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании ИП Аринушенко А.С. банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества ответчика Аринушенко А.С. (л.д. 36-38).

28.04.2018 залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» утвердило положение о порядке продажи залогового имущества.

Торги по продаже имущества, жилого дома и земельного участка, состоялись, победителем признано ООО Производственно-коммерческая фирма «ПИН», цена предложения - 14 445 500 рублей.

После проведения торгов стало известно, что в отношении указанных выше объектов недвижимости имеется ограничение, наложен арест, что препятствует регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 ГПК РФ императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Спорное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 главы VII и пункте 5 статьи 213.25, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества гражданина ранее наложенные аресты на имущество снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 98, 167, 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича к Аринушенко Андрею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Калиновскому Юрию Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Дарус», Обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ар» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Курганинским районным судом Краснодарского края 02 марта 2018 г. рамках уголовного дела №, имущество, принадлежащее Аринушенко Андрею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, и незавершенный строительством жилой дом со встроенным магазином и пунктом технического обслуживания, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Отменить запрет совершать любые регистрационные действии в Едином государственном реестре недвижимости с указанным земельным участком и незавершенным строительством жилым домом со встроенным магазином и пунктом технического обслуживания.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов