Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аварком» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя. В обоснование иска, указав, что 26.06.2021 в процессе получения автокредита в АО «РН Банк» им было подписано заявление о подключении к услугам технической помощи на дорогах от ООО «Аварком». Оплата услуг (премии) составила 59 900 рублей. При оформлении кредита он не придал значение, что ему предоставили на подпись именно заявление об оказании вышеуказанной услуги. Кроме того, ему было заявлено, что без подписания указанного заявления, ему будет отказано в предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Просит расторгнуть договор по оказанной услуги ООО «Аварком», взыскать с ответчика уплаченные за услугу денежные средства в размере 59 900 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения его требований потребителя, исчисляя с 26.07.2021. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. По средствам электронной почты направил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, а в случае, если суд не примет доводы ответчика, просит снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ. Согласно возражений указывает, что истец с договором был ознакомлен и согласен на его условия. Неустойка заявленная истцом законом не предусмотрена. Ответчик понес фактические расходы в размере 50000 рублей, которые подлежат возмещению ответчику и не могут быть возвращены истцу.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из имеющейся в материалах дела копии документов: индивидуальных условий предоставления АО РН «Банк» условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, индивидуальных условий договора залога автомобиля № №, абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ следует, что истец открыл в АО «РН Банк» кредитную линию с лимитом кредитования физическим лицам и совместно с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля в сумме 631710,40 рублей, с ООО «Аварком» при покупке автомобиля истец заключил 26.06.2021 абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ (аварийные комиссары), по которому получена сервисная карта №. Вид сервисной программы SILVER. Начало действия договора 27.06.2021 по 26.06.2024. Стоимость договора 59 900 рублей. Услуга/вид карты BRONZE, SILVER, GOLD, PLATINUM.

В дальнейшем не позднее 14 суток со дня заключения указанного договора ФИО1 обратился в ООО «Аварком» с заявлением об отказе от услуги, которое получено ответчиком 16.07.2021, при этом прибыло в место вручения 13.07.2022 (л.д. 26-27). Однако ответчик денежные средства не вернул, хотя договор № ТЕТ000199 от 26.06.2021 расторг, указав дату расторжения 16.07.2021.

18.08.2021 истцом ответчику было направлена досудебная претензия, в котором он просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть (перечислить) по реквизитам, указанным в претензии, стоимость сертификата в сумме 59 900 рублей, оплаченную за навязанную услугу. 26.08.2021 данная претензия получена ответчиком (л.д.29-32).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.п.1,3 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом, в целях досудебного разрешения спора, ответчику 18.08.2021 направлялась по средствам почтовой связи претензия о возврате полной стоимости Сертификата в размере 59 900 рублей.

Однако требования истца ответчиком выполнены не были, и сумма стоимости навязанных услуг до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах...

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, в обоснование своих доводов изложенных в возражении ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1,2 ст. 450.1 ПК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчик в своем возражении указывает на то, что абонентский договор не предусматривает возврат абонентского платежа, просят учесть понесённые ответчиком расходы по Абонентскому договору в размере 50 000 рублей. Согласно данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВАРКОМ» и ООО ГК «СИБАССИСТ», ответчиком оплачено 50 000 рублей для осуществления абонентского обслуживания истца.

Произведенный между ответчиком взаимозачет оплаченной ФИО1 за приобретение сертификата суммы в размере 59 900 рублей с ООО ГК «СИБАССИСТ», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец своего согласия на осуществление взаимозачета не давал. Договор оказания услуг был заключен с ООО «АВАРКОМ», оплата за услугу данному ответчику произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда заявление истца о расторжении договора прибыло в место вручения, но не получалось ответчиком, а было получено только на следующий день после перечисления 50000 рублей ООО ГК «СИБАССИСТ». ДД.ММ.ГГГГ договор уже был расторгнут, таким образом данный договор фактически не был исполнен ни ООО «АВАРКОМ» ни ООО ГК «СИБАССИСТ» и каких либо реальных затрат по его исполнению произведено не было, что позволяет ООО «АВАРКОМ» требовать у ООО ГК «СИБАССИСТ» возврата указанной суммы. Следовательно, у ответчика ООО «АВАРКОМ» возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

Так же, в Согласии клиента от 26.06.2021, на которое обращает внимание суда, ответчик, указано, на то, что абонентский договор с ООО «АВАРКОМ» заключен посредствам агент и /или субагента. В связи, с чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «АВАРКОМ» непосредственно по данному абонентскому договору.

Правоотношения между ООО «АВАРКОМ» ООО ГК «СИБАССИСТ» по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с ООО «АВАРКОМ».

Более того указанная в возражении сумма перечисления денежных средств ООО ГК «СИБАССИСТ» в рамках договора по настоящему делу как фактические расходы, опровергается представленными копиями возражений по делу № согласно которым ответчик ссылается на ту же платежку, что и в рамках настоящего дела за №, хотя по делу № по которому о заявлен иск о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма так же указана 50000 рублей как фактические расходы ответчика по договору. Таким образом суд не принимает указанные доводы ответчика о наличии фактически произведенных затратах по расторгнутому договору.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 313, 429.4, 450.1, 420, 421, 422, 429.4, 432, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных статей Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного им с ООО «АВАРКОМ» 26.06.2021 абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ (аварийные комиссары) сервисная карта сертификат № ТЕТ000199. Вид сервисной программы SILVER, указанный договор расторгнут ответчиком самостоятельно, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи, с чем суд приходит в выводу, о том, что с ООО «АВАРКОМ» подлежит взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 59 900 рублей по Договору перечисленную истцом на счет ответчика.

Поскольку законные требования потребителя ФИО1 о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный договором и законом срок, то с ответчика ООО «АВАРКОМ» также подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 26.07.2021 по 12.04.2022 включительно, заявленная истцом в размере, не превышающем допустимый (согласно ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей), составившая 156 339 рублей (59 900 рублей х 261 день х 1%).

При этом доводы ответчика об отсутствии законных оснований для применения указанной неустойки в размере одного процента с учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд не принимает.

Учитывая определённые судом фактические обстоятельства дела, вид причинённого вреда истцу, период просрочки и установленную сумму неустойки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, то, что заявленная истцом неустойка в размере 156 339 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 50 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Сумма неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом размер взыскиваемой неустойки снижен с 156 339 рублей до 50 000 рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась до 109 900 рублей. Соответственно размер штрафа (50% от 109 900 рублей), взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежит снижению до 54 950 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «АВАРКОМ» штраф в размере 54 950 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований (109 900 рублей), в размере 3 398 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (адрес местонахождения: 630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, сумму по Абонентскому договору на получение услуг сертификат Аварком.РФ (аварийные комиссары) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих размер удовлетворенных, и расторжении Абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ООО «Аварком» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 3 398 рублей.

Копию решения выслать сторонам в трёхдневный срок для сведения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Яконов