Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва В.В. к Дубровскому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Дубровскому А.И. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Кущевской Краснодарского края между ним и Дубровским А.И. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, осуществить подключение и ввод в эксплуатацию коммуникаций (водоснабжение, энергоснабжение, газификация, канализация), осуществить монтаж бетонного основания по периметру участка застройки в соответствии со СНиП (произвести монтаж арматурного пояса и металлических столбиков) для установки ограждения, произвести доставку и отсыпку грунта - плодородной земли в количестве 200 м3.

В соответствии с п.1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ материалы необходимые для выполнения работы поставляются ответчиком в счет стоимости указанной в договоре. На момент составления договора подряда все строительные материалы для осуществления работы приобретены «подрядчиком» и оплачены «заказчиком» в сумме 2 940 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 3 971 000 рублей РФ и включает в себя все затраты и издержки «подрядчика», связанные с выполнением работ по настоящему договору. С момента-подписания настоящего Договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект.

В соответствии с п.5.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ -окончательный срок выполнения работ подрядчиком установлен ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с расписками, Дубровским А.И. получены денежные средства по договору подряда в сумме 3 450 000 рублей.

В настоящее время договор подряда строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не исполнен, подрядчик не уведомил истца об окончании строительства, а также не уведомил о досрочном расторжении договора.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Л.Ю.Н., рыночная стоимость затраченных материалов и строительно-монтажных работ на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на март 2020 года составляет 2 499 721 рубль, в том числе: материалы – 2 081 148 рублей, затраты подрядчика -418 573 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчику направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа.

Решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономарёва В.В. удовлетворены частично, договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономарёвым В.В. и Дубровским А.И. расторгнут;

с Дубровского А.И. в пользу Пономарёва В.В. взыскана сумма, уплаченная по договору, в результате одностороннего отказа от выполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 279 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 158 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 308,81 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 105 рублей, а всего в размере 25 113 рублей; в остальной части исковых требований отказано. С Дубровского А.И. в бюджет муниципального образования Кущевский район Краснодарский край взыскана государственная пошлина в размере 11 203 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дубровского А.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания нестойки и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Пономарёв В.В. и его представитель Ивахненко И.Н. не присутствовали, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, согласились с представленным ответчиком расчетом неустойки, исходя из взысканной суммы в размере 800 279 рублей, которая составляет 352 122 рубля 76 коп.. Поскольку ответчиком не предпринимаются меры для погашения задолженности по договору подряда, просят отказать в применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Дубровский А.И. и его представитель Стецко К.А. не присутствовали, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Из отзыва представителя Стецко К.А. на исковое заявление следует, что сумма неисполненных обязательств по договору истцом определена в размере 800 279 рублей, ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств на указанную сумму. Исходя из суммы неисполненных обязательств, максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 352 122,76 рублей. Тем не менее, по мнению представителя ответчика, указанная сумма подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, до 100 000 рублей, поскольку, несмотря на ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в распоряжении истца находится пригодное к использованию домовладение (63 % выполненных работ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономарёва В.В. удовлетворены частично, договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономарёвым В.В. и Дубровским А.И. расторгнут.

С Дубровского А.И. в пользу Пономарёва В.В. взыскана сумма, уплаченная по договору, в результате одностороннего отказа от выполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 279 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 158 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 308,81 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 105 рублей, а всего в размере 25 113 рублей; в бюджет муниципального образования Кущевский район Краснодарский край с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 203 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания нестойки и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не

определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнение работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя и общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесение судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу положений статей 28-31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

В данном случае стороны предусмотрели возможность поэтапного выполнения работ (п.п.4.2.1;4.2.2 договора).

В соответствии с п.7.3 договор подряда от 27.12.2018 года - в случае невыполнения работ в определённые настоящим договором, по вине подрядчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день.

Согласно расчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 31.08.2019 года по 12.11.2020 года составляет: 800 279 х 440 дней х 0,1 % = 352 122,76 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика по снижению размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ставка неустойки, равная 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, при этом является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, справедливости, обеспечивающих баланс прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым отказать в снижении размера неустойки.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пономарёва В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Дубровского А.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Пономарёва В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 122 (трехсот пятидесяти двух тысяч ста двадцати двух) рублей 76 коп.

Взыскать с Дубровского А.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пономарёва В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 301 (восемь тысяч триста один) рубль 81 коп..

Взыскать с Дубровского А.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет муниципального образования Кущевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5 660 (пяти тысяч шестисот шестидесяти) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич Постановление не вступило в законную силу.