Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарь О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» о признании возражений на проект межевания необоснованными,

у с т а н о в и л:

Зубарь О.В., в лице представителя по доверенности Карпенко А.М., обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании необоснованными возражений на проект межевания и о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указывает, что Зубарь О.В. является собственником земельных долей в размере 5/57, что составляет 299 076 кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 3 409 472 кв.м., с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № между собственниками земельных долей и ИП С.С.В. был заключен договор аренды сроком на 10 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда права и обязанности по договору аренды были переведены на ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», правопреемником, которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Срок действия договора аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Зубарь О.В., а также другие участники долевой собственности, которые продали ей свои земельные доли, выразили свое несогласие с условиями передачи земельного участка в аренду ответчику, о чем в протокол общего собрания внесена соответствующая воле собственников запись о факте их голосования.

Истцом в целях реализации его права на выдел земельного участка в счет земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с кадастровым инженером был заключен договор на подготовку проекта межевания, который в соответствии с условиями договора был подготовлен кадастровым инженером.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в районной газете «Вперед» ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предоставленный для подачи обоснованных возражений по проекту межевания, кадастровому инженеру от ответчика таковые поступили, которые истец, в свою очередь, полагает необоснованными, немотивированными и направленными на создание препятствий для завершения процедуры выдела земельного участка, поскольку при подготовке проекта межевания кадастровым инженером были учтены все необходимые требования, предусмотренные при выделе земельного участка. К земельным участкам, как к образуемому, так и к исходному, в соответствии с требованием действующего законодательства имеется доступ к дорогам общего пользования, соответственно никаких неудобств и затруднений в их использовании не возникнет. Размеры земельных участков (образуемого и исходного) позволяют обрабатывать их крупногабаритной сельскохозяйственной техникой.

Необоснованным также является, по мнению истца, довод ответчика об отсутствии в проекте межевания сведений об обременении арендой и отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка.

С учетом вышеизложенного, просит признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым номером №, общей площадью 3 409 472 кв.м., с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № указанным местоположением.

Истец Зубарь О.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца Карпенко А.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы и основания, а также доводы, представленные на возражения ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» Соловьев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснил, что земельный участок, из которого производится выдел, используется ООО «Агрокомплекс Кущевский» на праве аренды; из владения не выбыл, в ДД.ММ.ГГГГ произведена закладка урожая ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не прекращен, запись об аренде не погашена.

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которого являются отсылочными к положениям Федерального закона РФ от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, тогда как во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка осуществляться без согласия арендатора не может.

Также указал, что при заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора аренды исходного земельного участка Зубарь О.В. не возражала против его заключения, согласие на передачу земельного участка в аренду подтверждается её личной подписью в договоре, что ею не оспаривается, попытка провести собрание собственников для определения судьбы участка после окончания срока аренды ею не предпринималась, выдел без согласия арендатора в период действия договора аренды не основан на законе, противоречит нормам пункта 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьям 618, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в данный момент действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, запись об аренде от ДД.ММ.ГГГГ№ не аннулирована, с учетом действующего договора выдел не возможен, и согласование проекта межевания, определяющего местоположение для выдела, преждевременно.

Кроме того, обращает внимание, что при ознакомлении с проектом межевания Зубарь О.В., подготовленного кадастровым инженером Ш.А.М.. установлено обстоятельство отсутствия возможности выезда на дороги общего пользования с выделяемого участка Зубарь О.В.. Так, на схеме расположения, сверху участка расположен участок собственника Ч.Н.И., слева и справа-собственность Департамента имущественных отношений Краснодарского края, относящаяся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для размещения полезащитных и древесно-кустарниковых насаждений», снизу - собственность других собственников участка, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии свободного доступа к участку Зубарь О.В. и, соответственно приведет к неудобствам использования исходного земельного участка ввиду отсутствия свободного доступа к дороге общего пользования.

На основании вышеизложенного, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате выдела долей в участок собственнику доли Зубарь О.В. по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ш.А.М., отсутствует выход на дороги общего пользования и какие-либо подъездные пути (л.д. 73-75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Ш.А.М. поддержал заявленные исковые требования, возражения стороны ответчика считает необоснованными. Пояснил, что при обращении к нему истца Зубарь О.В. за подготовкой проекта межевания была представлена копия протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где Зубарь О.В., а также другие участники долевой собственности, которые продали ей свои земельные доли, выразили свое несогласие против передачи земельного участка ответчику в аренду и против утверждений условий договора аренды, о чем в протокол общего собрания внесена соответствующая воле собственников запись о факте их голосования. Указанный протокол размещен и находится в открытом доступе на официальном сайте сельского поселения. Перед подготовкой проекта межевания ему было достаточно ознакомиться с протоколом общего собрания участников долевой собственности, инициатором которого был ответчик ООО «Агрокомплекс Кущевский», а его представитель был избран председателем общего собрания собственников.

Таким образом, из указанного протокола следует, что собственник Зубарь О.В., а также другие участники долевой собственности, которые продали ей свои земельные доли голосовали против передачи земельного участка в аренду ООО «Агрокомплекс Кущевский» и против утверждений условий договора аренды.

В газете «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о выделе земельных долей в размере 5/57 в самостоятельный земельный участок Зубарь О.В., в котором указывалось время, место и порядок ознакомления участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № с проектом межевания.

От участника долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице директора Д.Н.А. поступило возражение на проект межевания, суть которых заключается в том, что указанное в проекте межевания местоположение выделяемого Зубарь О.В. земельного участка должно привести к неудобству в использовании как исходного, так и образуемого земельных участков, что может повлечь снижение стоимости земельного участка, остающегося в общем пользовании, а выдел не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и может привести к затруднению сельскохозяйственной обработки крупногабаритной техникой.

Кроме того, согласие арендатора на выдел участка Зубарь О.В. отсутствует, в связи с чем проект межевания считается не согласованным. Между тем, доводы ответчика о наличии препятствий к согласованию проекта межевания не соответствуют действительности, поскольку проект межевания по выделу земельного участка выполнен им в соответствии с требованиями действующего законодательства. Образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством, вопреки доводам, изложенным ответчиком ООО «Агрокомплекс Кущевский» как в отзыве на исковое заявление, так и аналогичным высказанным в судебном заседании.

Кадастровым инженером определен наиболее оптимальный вариант размещения выделяемого земельного участка относительно исходного. После выдела, у исходного земельного участка сохраняется имеющийся ранее доступ к дорогам общего пользования, а образуемый земельный участок будет иметь доступ к дорогам общего пользования после установления сервитута на проезд через земельный участок, принадлежащий Ч.Н.И. Соглашение о сервитуте будет представлено при постановке земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю А.Г.И. не присутствовала, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просила принять на усмотрение суда (л.д. 62, 64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д. 60).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо против условий договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Зубарь О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 3 409 472 кв.м., с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ИП С.С.В. был заключен договор аренды сроком на 10 лет.

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда в ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды были переведены на ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» (правопреемником которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева).

Как следует из пункта 5.1 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды устанавливается в 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок его действия закончился в сентябре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зубарь О.В., а также другие участники долевой собственности присутствовавшие на собрании и в дальнейшем продавшие Зубарь О.В. свои земельные доли, голосовали против передачи земельного участка в аренду ответчику и против утверждения условий договора аренды предлагаемого к заключению с ООО «Агрокомплекс Кущевский», о чем в протоколе общего собрания внесена запись о факте голосования (л.д. 40-44).

В соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вместе с тем право на выдел земельной доли может быть реализовано истцом независимо от указания в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против заключения договора аренды, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено и иными способами.

По смыслу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принять участие в общем собрании собственников земельного участка могут только лица, предоставившие документы, удостоверяющие право на земельную долю.

С учетом изложенного Зубарь О.В., а также другие участники долевой собственности, которые в дальнейшем продали ей свои земельные доли, будучи допущенные к участию в общем собрании, как и иные лица, поскольку ими были представлены документы, удостоверяющие их права на земельные доли, они, по смыслу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», относились к лицам, которые могут принять участие в голосовании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице директора Дегтярёва Н.А. поступило возражение на проект межевания по выделу земельного участка участника долевой собственности, из которого следует, что указанное в проекте межевания местоположение выделяемого Зубарь О.В. земельного участка приведет к неудобству в использовании как исходного, так и образуемого земельных участков, что может повлечь снижение стоимости земельного участка, остающегося в общем пользовании, а выдел, не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и может привести к затруднению сельскохозяйственной обработки крупногабаритной техникой. Кроме того, согласие арендатора на выдел участка Зубарь О.В. отсутствует, в связи с чем проект межевания считается не согласованным (л.д. 31).

Относительно приведенных в возражениях доводов ответчика, необходимо отметить, что кадастровым инженером приложена распечатка с публичной кадастровой карты, из которой видно обозначение земельного участка, выделяемого в самостоятельный участок Зубарь О.В., и исходный земельный участок с кадастровым номером № и установлено, что выезд на дороги общего пользования существовавший у исходного земельного участка с кадастровым номером № сохраняется (л.д. 18).

Таким образом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора кадастровым инженером Ш.А.М. опровергнуты возражения ответчика как в части невозможности выдела Зубарь О.В. земельных долей 5/57 в земельном участке с кадастровым номером № в самостоятельный земельный участок ввиду отсутствия на это согласия арендатора, так и ввиду наличия затруднений в использовании исходного и образуемого земельных участков.

Суд соглашается с доводом кадастрового инженера, что выбранное местоположение образуемого земельного участка относительно исходного является оптимальным, и доступ к дорогам общего пользования к выделяемому земельному участку возможен через земельный участок, принадлежащий Ч.Н.И., путем установления сервитута.

Также судом установлено, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» ранее никогда не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, право на заключение договора аренды в установленном законом порядке у ответчика возникло только после проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания участников долевой собственности.

Учитывая, что предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка истцом соблюдены, суд полагает, что у истца имеется безусловное право на выдел земельных долей в самостоятельный участок без согласия на то арендатора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие его доводы и требования, заявленные в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубарь О.В. к ООО «Агрокомплекс Кущёвский» о признании возражений на проект межевания необоснованными – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков Решение не вступило в законную силу.