Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №<...> от 19.04.2019 года и ФИО3 действующего на основании доверенности №<...> от 19.04.2019 года.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сахарный завод Ленинградский» о признании трудового договора недействительным, признании соглашения об изменении условий трудового договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сахарный завод Ленинградский» о признании трудового договора от 20.11.2015 года недействительным, признании соглашения от 25.06.2018 года об изменении условий трудового договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснования своих требований указал, что 08.11.2013 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор №<...>, согласно которого он принят на работу к ответчику на неопределенный срок <данные изъяты>. С условия договора был ознакомлен и им был подписан. В период с 2013 года по настоящее время ответчиком вносились изменения определенных условий в трудовой договор №<...> от 08.11.2013 года, которые оформлялись соглашениями.

01.02.2018 года ответчиком на основании приказа №<...> от 01.02.2018 года представлено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым ознакомлен 02.04.2018 года от подписания указанного соглашения отказался, т.к. считает его противоречащим закону.

25.06.2018 года ответчик в одностороннем порядке заключает соглашение об изменении условий в трудовой договор №<...> от 08.11.2013года, внеся в него пункт «Производить текущий ремонт и участвовать во всех других видах ремонта закрепленного автомобиля». С данным соглашением ознакомлен 28.06.2018 года, от подписания отказался.

Истец в предварительном судебном заседании, уточнил требования, просил суд признать п.2.5 и 2.6 производственной инструкции водителя транспортного средства цеха механизации и автотранспорта утвержденной 25.10.2011 года, от требований в части компенсации морального вреда отказался, с ходатайством представителя ответчика о применении пропуска срока обращения в суд не согласились, пояснив, что в установленный законом срок не обратился в суд, т.к. хотел разрешить спор в добровольном порядке, в связи, с чем обращался с жалобами в прокуратуру и инспекцию по труду, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, с иском о признании трудового договора недействительным, признании соглашения об изменении условий трудового договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда. Просил истцу в удовлетворении его требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав участников предварительного судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании 08.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №<...>, согласно которого истец принят на работу к ответчику на неопределенный срок <данные изъяты>. С условия договора был ознакомлен и был подписан истцом. В период с 2013 года по настоящее время ответчиком вносились изменения определенных условий в трудовой договор №<...> от 08.11.2013 года, которые оформлялись соглашениями.

В связи с внесением изменения определенных сторонами условий трудового договора в трудовой договор №<...> от 08.11.2013 года, сторонами 20.11.2015 года был подписан договор, с условиями которого истец был согласен.

25.06.2018 года ответчик в одностороннем порядке заключает соглашение об изменении условий в трудовой договор №<...> от 08.11.2013 года, внеся в него пункт «Производить текущий ремонт и участвовать во всех других видах ремонта закрепленного автомобиля». С данным соглашением истец ознакомлен 28.06.2018 года от подписания, которого истец отказывается, что подтверждается актом от 28.06.2018 года. Данный факт не опровергается и истцом по делу.

С иском в суд истец первоначально обратился 01.08.2018 года. Данный иск оставлен без движения, и возвращен истцу.

08.04.2019 года истец повторно обратился в суд путем подачи искового заявления посредством электронной почты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец достоверно знал о принятых изменениях определенных условий трудового договора, однако в установленный законом срок за разрешением спора в суд не обратился, каких либо уважительных причин пропуска трех месячного срока на обращение в суд не указал.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ОАО « Сахарный завод Ленинградский» о признании трудового договора от 20.11.2015 года недействительным, признании соглашения от 25.06.2018 года об изменении условий трудового договора недействительным и признании недействительным п.2.5 и 2.6. производственной инструкции водителя транспортного средства цеха механизации и автотранспорта утвержденной 25.10.2011 года - отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение 30 дней.

Судья: Н.Г. Ефанова