Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клименко Д.А. к МТУ Росимущества в <адрес><адрес>, ООО «Параграф», ОО «Меридиан», Чуб А.В. и Сурьеву А.М. о признании действий организатора торгов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий организатора торгов незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с извещением, опубликованным в газете «Кубанские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте <данные изъяты>№, организатором торгов МТУ Росимущества в <адрес><адрес> в лице исполнителя ООО «Параграф» назначено проведение торгов по продаже имущества должника: - Лот № (залог) квартира, пл. 35,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> должник Рогов А.В., начальная цена – 2 125 388 рублей, задаток – 106 269,40 рублей, шаг аукциона – 10 627 рублей, основание- постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, обременение: залог, арест; - Лот № (залог) квартира, пл. 34,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А <адрес>, должник Мошкина Д.А., начальная цена – 2 069 000 рублей, задаток – 103 450 рублей, шаг аукциона – 10 345 рублей, основание: постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, обременение: залог, арест. Заявки на участие в аукционе принимаются с 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ с 10 час., задаток должен поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 ч. и оформляется протоколом. Торги согласно извещениям проводятся на электронной торговой площадке «ЭКСПЕРТ» оператор ООО «Меридиан». Ознакомившись с данной информацией, им через представителя по доверенности Фиткулина Х.Р. были поданы заявки на участие в торгах по указанным лотам. Заявка и документы подписаны (заверены) электронной цифровой подписью представителя Фиткулина Х.Р., задатки оплачены по обоим лотам. Однако ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления ЭТП с приложением протоколов об определении участников торгов. Считает необоснованным, незаконным и нарушающим его права и интересы недопущение к участию в торгах, выразившееся в позднем рассмотрении заявки на участие в торгах, при этом, препятствия по регистрации заявок и своевременному их рассмотрению полагает искусственно созданными путем манипуляций оператора электронной торговой площадки в интересах организатора торгов по ограничению круга его участников с целью продажи имущества аффилированному лицу по наименьшей цене, чем нарушили требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В целях восстановления нарушенного права, Клименко Д.А. просит суд признать незаконными и нарушающими права действия организатора торгов по недопущению к участию в торгах по продаже имущества должников.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что нарушений при проведении торгов допущено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебном заседании в решении спорного вопроса полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании ч. 3 ст. 57 указанного Федерального закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Нарушение указанных требований к процедуре проведения торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ООО «Параграф», действуя в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным с МТУ Росимущества <адрес> организовало и провело торги по реализации следующего имущества должников: - Лот № (залог) квартира, пл. 35,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, должник Рогов А.В., начальная цена – 2 125 388 рублей, задаток – 106 269,40 рублей, шаг аукциона – 10 627 рублей, основание- постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, обременение: залог, арест, дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., извещение о проведении торгов опубликовано ДД.ММ.ГГГГ; - Лот № (залог) квартира, пл. 34,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, должник Мошкина Д.А., начальная цена – 2 069 000 рублей, задаток – 103 450 рублей, шаг аукциона – 10 345 рублей, основание: постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, обременение: залог, арест, дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., извещение о проведении торгов опубликовано ДД.ММ.ГГГГ

Торги проводились на электронной торговой площадке «ЭКСПЕРТ» оператор ООО «Меридиан». По результатам электронных торгов, победителем, заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество по лоту № признан Чуб А.В., по лоту № признан Сурьев А.М.

Из материалов дела видно, что информация о предстоящих торгах, в соответствии с законом, была опубликована на сайте <данные изъяты> Продажа имущества, реализация которого должна осуществляться посредством проведения торгов, осуществлялась исключительно в электронной форме (на электронных торгах) с использованием электронной торговой площадки. Истец Клименко Д.А. в лице представителя Фиткулина Х.Р. подал заявки на участие в торгах по вышеуказанным лотам, но был не допущен к участию в аукционах по причине отсутствия паспорта заявителя Клименко Д.А. в пакетах документов, приложенных к заявкам по участию в аукционах. Заявителю необходимо было приложить к заявке помимо паспорта представителя паспорт Клименко Д.А.

Суд считает, что действия по недопущению заявки истца к участию в торгах организатор аукциона выполнил на законных основаниях, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием участия в закупке по оказанию услуг по реализации имущества должников является необходимость участника закупки состоять на учете в Уполномоченном органе исполнительной власти, в чьи задачи, функции и полномочия входит противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансового распространения оружия массового уничтожения, устанавливающиеся согласно ФЗ от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». В последующем, при выполнении государственного контракта, организатор аукциона обязан выполнять требования указанного закона.

Из представленных истцом документов к заявке, выполнить требования ФЗ от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», не представляется возможным.

Кроме того, организатором аукциона в настоящее время внесено изменение в публикацию о проведении торгов с целью устранения технической ошибки и исключения, в дальнейшем, потенциальными участниками двоякой трактовки публикации в части предоставления документов.

Ошибка в фамилии должника Мокшиной Д.А. была устранена после выявления МТУ Росимущества <адрес> в поручении на реализацию технической ошибки и не повлияла на организацию и процедуру проведения торгов, поскольку проведении аукциона имеет значение наименование лота, а не данные о должнике исполнительного производства.

Доводы истца и его представителя о нарушении организатором аукциона ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не соответствует действительности, поскольку ничем не подтвержден и имеет характер предположения. Ни одно действие организатора аукциона или ЭТП не привело к ущемлению прав участников аукциона.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что публикация сообщения о торгах не противоречит требованиям, установленным ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивает доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, действия по недопущению заявки истца к участию в торгах организатор аукциона выполнил на законных основаниях, организации и процедура торгов соблюдены, в связи с чем, оснований для признания незаконными и нарушающими права истца действий организатора торгов, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Клименко Д.А. к МТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Параграф», ОО «Меридиан», Чуб А.В. и Сурьеву А.М. о признании незаконными действий организатора торгов к недопущению к участию в торгах по продаже имущества должников по лотам № и №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 04.10.2021 г.

Судья -