Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака сторонами было нажито совестное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена на ответчика на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 320 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было приобретено в браке, с использованием личных средств истца, ответчика, средств материнского капитала и кредитных средств и является совместной собственностью супругов. Соглашения о добровольном разделе имущества, сторонами не достигнуто. При разводе, между сторонами было заключено устное соглашение, по которому в связи с тем, что ответчик не проживал в спорной квартире, од добровольно обязался переписать свою долю в квартире на истца и несовершеннолетних детей. Однако до настоящего времени ответчик обещанные обязательства не исполнил, доли на истца и детей не выделил, имеет долговые обязательства перед третьими лицами, а на квартиру наложен арест.

В связи с чем, просит разделить совместно нажитое имущество супругов – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на истца, ответчика и двоих несовершеннолетних детей в соответствии с нормами СК РФ. Признать за нею право собственности на ? долю указанной квартиры, а за несовершеннолетними ФИО5, ФИО6 и ответчиком ФИО4 право собственности за каждым на 1/6 долю квартиры. Обязать Управление Росреестра по КК зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП России по КК исполнительному производству № ФИО7, предмет взыскания задолженность в размере 4 339 865 рублей, должник – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 4 человек: ее, ответчика и двоих несовершеннолетних детей. Признать за истцом право собственности на 13/20 доли квартиры, за ответчиком на 7/50 доли квартиры и за двумя несовершеннолетними по 1/10 доли за каждой. Обязать Управление Росреестра по КК зарегистрировать право общей долевой собственности на предмет спора.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что квартира была приобретена за 2 200 000 рублей, оформлена на него на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На покупку спорной квартиры во время брака с истцом ими были потрачены личные денежные средства в размере 880 000 рублей, из которых: 500 000 рублей были денежные средства родителей супруги, данные в долг и 380 000 рублей совместно накопленные денежные средства, оставшаяся сумма в размере 1 320 000 рублей оформлена на него по условиям кредитного договора АО «ЮниКредит Банк». Кроме того, на погашение долга были задействованы средства материнского капитала. При разводе, он оставил квартиру супруге и детям, все платежи по квартире в виде ипотеки и коммуналки оплачивала ФИО1 Поскольку у него были большие долги, о существовании которых супруга не знала, квартира оказалась арестованной приставами, что ущемляет права и интересы бывшей супруги и детей. От своей ? доли квартиры как совместно нажитого имущества, он отказывается в пользу несовершеннолетних.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв, согласно которого банк возражает против раздела имущества, выступающего предметом залога и невыплаченного остатка долга по кредитному договору. Недвижимое имущество находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору перед банком не являются общим долгом супругов, а являются личной обязанностью ФИО4 по исполнению кредитного договора. Ответственность по кредитному договору перед банком несет ФИО4, а отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на бывшего супруга ФИО1, не являющейся стороной обязательства, является по существу переводом долга. Тогда как перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и банк своего согласия на перевод долга не дает. Более того, между истцом и банком действует договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик являются солидарными должниками долга, поэтому согласно ст.ст. 361-367 ГК РФ, оснований для раздела долгов не имеется. Залог недвижимости выступает приоритетным фактом минимизации кредитного риска, а в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, банку будет значительно сложнее реализовать обращение взыскания на предмет залога, находящийся в собственности двух или более лиц.

Представитель третьего лица ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП России по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по вопросу о разделе имущества между бывшими супругами – полагался на усмотрение с уда, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица взыскателя ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в случае раздела квартиры, доля ФИО4 значительно уменьшится, а следовательно, у его доверителя останется меньше шансов на погашение задолженности за счет реализации имущества должника.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 АА и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался.

От совместного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Также судом установлено, что в период брака сторонами приобретено недвижимое имущество: жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 41,9 кв. м, кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена за 2 200 000 рублей и оформлена на ответчика ФИО4 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами достигнуто не было.

Обстоятельства приобретения в браке указанного имущества ответчиком, сторонами не оспаривались и подтверждаются правоустанавливающими документами.

Согласно представленному в суд договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение приобретено ФИО4 за счет собственных средств в размере 880 000 рублей, переданных покупателем продавцу до подписания договора и за счет кредитных средств в размере 1 320 000 рублей, предоставленных покупателю для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ЗАО «ЮниКредит Банк», в погашение которых был направлен материнский капитал.

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями истца и ответчика, что на приобретение спорного имущества сторонами было потрачено: 880 000 рублей из собственных средств супругов, в т.ч. 500 000 рублей заняты у родителей истца ФИО8 в счет первоначального взноса на покупку квартиры, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 380 000 рублей накоплены в браке. Оснований не доверять доказательствам, у суда не имеется.

В период до расторжения брака, стороны проживали совместно с детьми в спорной квартире, занимались совместно уходом за общими детьми, вели хозяйство, принимали решения по общим, в том числе, бытовым вопросам. С января 2018 и по настоящее время все платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивает истец, что подтверждается представленными платежными документами. Она же является поручителем по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО7, сумма взыскания составляет 4 339 865 рублей. Службой судебных приставов в целях понуждения к исполнению судебного акта, были наложены арест на спорную квартиру и на расчетный счет, указанный в ипотечном договоре.

При разделе недвижимого имущества сторон, суд исходит из равенства долей супругов в общем имуществе, большей заинтересованности истца в пользовании объектом недвижимости, поскольку после расторжения брака истец с детьми осталась проживать с детьми в спорной квартире, а ответчик проживает отдельно.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с положениями семейного законодательства, суд при наличии спора между супругами определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из анализа представленных доказательств следует, что стоимость спорной квартиры составила 2 200 000 рублей, часть из которой в размере 1 320 000 рублей была погашена за счет привлечения кредитных средств в ЗАО «ЮниКредит Банк», причем в счет погашения кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей. В связи с чем, в материалах дела имеется обязательство ответчика о выделении обязательной доли детей № от ДД.ММ.ГГГГ, которое из-за обременения и ареста, ответчик исполнить добровольно не имеет возможности. Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

Между тем, в данном случае суд считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей), что составляет 1/10 доли на каждого в праве собственности на квартиру.

Истцом в уточненных требованиях представлен расчет долей в процентном эквиваленте, который не был оспорен другими участниками процесса, согласно которому:

2 200 000 рублей – общая сумма стоимости квартиры 100%;

453 026 рублей – материнский капитал, доля детей -20,6% (по 10,3% на ребенка), т.е. по 1/10 доли на каждого;

323 307 рублей – доля ответчика 14,2%, т.е. 7/50;

1 423 667 рублей – доля истца 65,2%, т.е. 13/20. Доля истца посчитана с учетом выплаченных исключительно истцом средств и остатка долга в сумме 275 878,73 рублей, который она готова погасить так же из своих собственных средств в ближайшее время.

Учитывая, что контр расчета заинтересованными сторонами суду не предоставлен, закону данный расчет не противоречит, в связи с чем суд находит правильным руководствоваться им при вынесении настоящего решения.

Наличие обременения на приобретенный за счет средств материнского капитала, кредитных средств объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Нахождение до настоящего времени спорной квартиры в залоге у банка в связи с наличием кредитного обязательства, препятствием для оформления жилого помещения в общую долевую собственность не является, основанием для прекращения залога не является, в связи с чем прав залогодержателя не нарушает.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. Права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, не нарушаются.

При этом, то обстоятельство, что истец единолично производит погашение задолженности по ипотечному договору, заключенному с целью покупки спорной квартиры, не влечет выдела жилого помещения в собственность ей и ее детей в полном объеме, поскольку режим совместной собственности супругов не изменялся, квартира приобреталась в совместную собственность супругов.

Возражения представителя взыскателя по исполнительному производству ФИО7 относительно предмета спора, мотивированное тем, что в случае раздела квартиры, доля ФИО4 в имуществе значительно уменьшится, а следовательно, у его доверителя останется меньше шансов на погашение задолженности за счет реализации имущества должника, суд не может принять во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку вопросы исполнения требований о взыскании задолженности с ответчика имеют другие пути разрешения в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом, доля должника в спорной квартире полученная в период брака на которое может быть обращено взыскание сохраняется.

Кроме того, уменьшение доли ФИО4 не может нарушить право взыскателя ФИО7, поскольку погашение задолженности по кредиту осуществлялось, в том числе за счет средств материнского капитала, а так же личных денежных средств истца после расторжения брака, которые фактически не могут учитываться в качестве сумм, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на ФИО1, ФИО4 и двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать за ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 13/20 долей двухкомнатной квартиры кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв. м.

Признать за ФИО4 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 7/50 долей двухкомнатной квартиры кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв. м.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/10 долю двухкомнатной квартиры кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв. м.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/10 долю двухкомнатной квартиры кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв. м.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве личной собственности ФИО5 на жилое помещение кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв. м. и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о долевых собственниках указанного имущества: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с указанием их долей в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО1 принадлежит 13/20 доли квартиры, ФИО4 принадлежит 7/50 доли квартиры, ФИО5 принадлежит 1/10 доли квартиры, ФИО6 принадлежит 1/10 доли квартиры.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022

Судья -