Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ООО «Преторъ» шесть договоров оказания юридических услуг, за оказанные услуги оплатил денежные средства в полном объеме. Однако качество оказанных услуг не соответствует требованиям законодательства, цель заключения договоров не достигнута.

Обнаружив существенные недостатки выполненной услуги, истец как потребитель услуги отказывается от неё и желает возвратить уплаченные денежные средства по договорам.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить оплаченные денежные средства, однако ответчиком она проигнорирована.

В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, не приведшим к целям заключения договоров, истцу пришлось испытывать многочисленные моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с ООО «Преторъ» в его пользу стоимость услуг по договору №м/к-7752 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23700 рублей, по договору №м/к-8398 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24300 рублей, по договору № м/к-13801 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75500 рублей, по договору № м/к-14488 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14488 рублей, по договору № м/к-14619 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 рублей, по договору № м/к-14634 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Е.М. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, не отрицая выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам и подписания актов оказанных услуг, однако считала, что не была достигнута конечная цель заключения всех договоров об оказании юридических услуг. При этом, отказалась от привлечения Хомицевич О.В. к участию в деле в качестве соистца и уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на истечение срока исковой давности по двум первым договорам, заключенным в 2019 году. Кроме того пояснил, что большая часть договоров с ответчиком была заключена супругой истца Хомицевич О.В., которая не привлечена к участию в деле в качестве соистца, а следовательно не является субъектом спорных правоотношений. Также об оказании услуг в надлежащем качестве и объеме свидетельствует собственноручно подписанные заказчиком акты об оказании юридических услуг. Подписание акта свидетельствует о том, что проделанная работа удовлетворяет требованиям заказчика, установленным в договоре и претензий у заказчика не имеется. В противном случае, истец мог бы не подписывать акт об оказании юридических услуг. Просил обратить внимание на позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П, из которой следует, что качество оказываемых юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, т.к. при одинаковом количестве оказываемых юридических услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Учитывая изложенное, а также то, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, просил в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хомицевич Н.И. и ООО «Преторъ» заключили договор № м/к-7752 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручения заказчика оказать юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

В перечень юридических услуг, согласно п. 1.2 заключенного договора, входило: составление проектов адвокатских запросов в архив <адрес> Республики Казахстан, государственный архив Республики Казахстан, проект заявления в МИД, консультация.

Истец оплатил юридические услуги в полном объеме в размере 23 700 рублей, что подтверждается соответствующими чеками в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договор № м/к-8398 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора, в перечень юридических услуг входило: составление проектов заявлений в Администрацию Президента РФ, в <адрес>, в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, консультация.

Истец оплатил юридические услуги ответчика в полном объеме в размере 24 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хомицевич Н.И. и ООО «Преторъ» заключили третий договор № м/к-13801 об оказании юридических услуг. В перечень юридических услуг входило представление интересов Хомицевич Н.И. в суде первой инстанции по вопросу обжалования приказа Министерства труда и социального развития <адрес>№-жс от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу и консультация.

Стоимость юридических услуг по договору составила 75500 рублей, транспортные расходы определены сторонами в размере 3 300 рублей.

Юридические услуги и транспортные расходы ответчика оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Хомицевич О.В. и ООО «Преторъ» заключили договор № м/к-14488 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В перечень юридических услуг, согласно п. 1.2 заключенного договора, входило: представление интересов Хомицевич Н.И. в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Министерства труда и социального развития <адрес> на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного акта, консультация.

Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей. Юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Хомицевич О.В. и ООО «Преторъ» заключили договор № м/к-14619 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В перечень юридических услуг, согласно п. 1.2 заключенного договора, входило: представление интересов Хомицевич Н.И. в суде кассационной инстанции по вопросу обжалования апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного акта.

Стоимость юридических услуг по договору составила 97000 рублей, транспортные расходы 500 рублей за каждый выезд. Юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Хомицевич О.В. и ООО «Преторъ» заключили договор № м/к-14634 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В перечень юридических услуг, согласно п. 1.2 заключенного договора, входило: составление проекта кассационной жалобы, консультация.

Стоимость юридических услуг оплачена заказчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Из материалов дела видно, что оплата юридических услуг Хомичевич Н.И. по заключенным им с ответчиком договорам, была произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Остальные договора с ООО «Преторъ» заключены заказчиком Хомицевич О.В., приходящейся истцу супругой, но представитель истца в судебном заседании по вопросу о привлечении её соистцом и уточнении исковых требований не пожелала привлечь Хомицевич О.В. к участию в деле в качестве соистца и уточнить требования, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным стороной истца требованиям.

При рассмотрении дела, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по двум договорам, заключенным в 2019 году и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно с учетом п. 2 ст. 200 - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг по договорам от 2019 года, заключенных между истцом и ответчиком, установлен до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору и прекращается подписанием акта приема работы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Давая оценку заявлению представителя ответчика, суд руководствуется ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходит из того, что договоры об оказании юридических услуг № м/к-7752 и № м/к-8398 между истцом и ответчиком были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковыми требованиями о ненадлежащем оказании ответчиком услуг сдав исковое заявление на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительные обстоятельства перерыва или возобновления течения срока исковой давности, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хомицевич Н.И. о защите прав потребителя по указанным договорам не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, который был заявлен при рассмотрении дела представителем ответчика, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По договору № м/к-13801 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, во исполнение заключенного договора, представитель заказчика Романова Е.С. представляла интересы Хомицевич Н.И. в суде первой инстанции по иску к министерству труда и социального развития <адрес>, администрации МО город-курорт Геленджик о признании права на обеспечение жилым помещением специализированного жилого фонда по договору найма (гражданское дело №).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хомицевича Н.И. по делу №, удовлетворены. Суд признал за Хомицевичем Н.И. право на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору специализированного найма как лицу, относившемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Обязал министерство труда и социального развития <адрес> включить Хомицевича Н.И. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к этой категории, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Хомицевичу Н.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Исполнение ООО «Преторъ» взятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела копиями решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг. Не оспаривала в судебном заседании и исполнение юридических услуг по договору представитель истца Шевченко Е.М.

Тем самым, исполнитель провел весь необходимый объем работ, предусмотренный п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № м/к-13801 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца, а именно: представление интересов Хомицевича Н.И. в суде первой инстанции по вопросу обжалования приказа Министерства труда и социального развития <адрес>№-жс от 25.12.2020до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, консультация.

При этом, отмена судебного акта первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судом вышестоящей инстанции не свидетельствует о некачественно предоставленной исполнителем юридической услуги заказчику и не достижении цели заключения договора.

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что по всем заключенным договорам были подписаны акты об оказании юридических услуг, в связи с чем данное обстоятельство доказыванию не подлежит и свидетельствует о том, что нареканий по поводу качества, объема и содержания выполненной работы у истца не возникло.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неоказании или ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору.

Услуга оказывалась исходя из согласованного сторонами способа защиты интересов Хомицевича Н.И., подтверждением чего являются его собственноручные подписи в составленных документах и решение суда первой инстанции.

Между тем, качество оказанных ответчиком юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора.

Ссылка представителя истца на некачественное оказание юридических услуг в виде недостижения цели подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие истца с проделанной ответчиком работой и недостижения желаемого результата не доказывает ненадлежащее выполнение условий договора, т.к. является субъективным мнением истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиком все обязательства в рамках заключенного с истцом договора № м/к-13801 от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме в соответствии с согласованными в нем условиями и представленными Хомицевич Н.И. сведениями и документами, поскольку предметом спорного договора являлось оказание юридических услуг, а не положительный результат по рассмотренному судом делу, что не может являться критерием оценки качества оказанных исполнителем ООО «Преторъ» услуг.

Согласно действующего законодательства, договор, по которому обязательства стороны исполнили в полном объеме и надлежащим образом, по общему правилу, расторгнуть нельзя, поскольку договорное обязательство как и любое другое обязательство, прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договорам №м/к-7752 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23700 рублей, №м/к-8398 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24300 рублей, № м/к-13801 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75500 рублей.

Требования о взыскании денежных средств по остальным договорам, не являются предметом судебной оценки, поскольку они заключены ООО «Преторъ» с супругой истца, а представитель истца в судебном заседании не пожелала привлечь её к участию в деле в качестве соистца и уточнить исковые требования, при этом, суд первой инстанции рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и не может самостоятельно выйти за пределы иска и волеизъявление сторон.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а нарушений прав истца как потребителя услуги не установлено, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хомицевича Н.И. к ООО «Преторъ» о защите прав потребителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.01.2024.

Председательствующий -