Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейна Д.А, к АО Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление Гейна Д.А, к АО Страховая компания «Армеец», уточнённое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 386 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 193 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на А/Д подъезд к Абрау-Дюрсо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гейна Д.А, Toyota Brevis <данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» по поводу наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» провело осмотр автомобиля и оценку причиненного ущерба, подлежащего возмещению. В выплате страхового возмещения было отказано. Гейна Д.А, обратился к независимому эксперту ООО «Оценка Плюс» для установления суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ущерб, превышает рыночную стоимость транспортного средства, рыночная стоимость Toyota Brevis г/н № до дорожно-транспортного происшествия составляет 532 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 533 рубля 10 копеек, сумма причиненного ущерба составляет 431 466 рублей 90 копеек. За проведение экспертизы Гейна Д.А, оплатил 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Финансовый уполномоченный Решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Гейна Д.А, страховое возмещение в размере 14 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Brevis г/н № составляет 173 330 рублей 50 копеек. С учетом произведенных выплат, сумма причиненного ущерба, не возмещенного потерпевшему составляет 159 330 рублей 50 копеек. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика Астахова С.А, в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела результаты трасологического исследования на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а также копию протокола заседания межведомственной комиссии.

Истец Гейна Д.А, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела нет надлежащего заключения эксперта, потому что Октябрьским районным судом города Новороссийска была проведена экспертиза без истребования документов у финансового уполномоченного, она не может являться надлежащим доказательством, кроме того данную экспертизу проводил эксперт, который не состоит в реестре экспертов-трасологов.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду несогласия с выводами эксперта в первоначальной экспертизе.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства суду пояснил, что истец должен доказать необходимость назначения повторной экспертизы и обосновать его, несогласие с выводами первоначальной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330232, <данные изъяты>, при участии транспортного средства №issa№ Presage <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Brevis, <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СК Гайде» со сроком страхования с 12.03.2019 по 11.03.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО серии № в АО СК «Армеец» со сроком страхования с 10.06.2019 по 09.06.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №: 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии обстоятельств и причин происшествия, АО СК «Армеец» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». По результатам проведенного исследования согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО7) было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве №issa№ Presage, <данные изъяты>, противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 330232<данные изъяты> и Транспортного средства Истца. Данные повреждения получены при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» от Истца поступила досудебная претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил АО СК «Армеец» экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 668 009 рублей 89 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 358 107 рублей 89 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 532 000 рублей 00 копеек стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 100 533 рубля 10 копеек.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «Армеец» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Истца об отсутствия правовых оснований для удовлетворения претензии на основании ранее принятого решения. Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО СК «Армеец» документы Финансовым уполномоченным установлено следующее,

B соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014. определяется только в соответствии Положением № 432-П.

Согласно абзацу 8 статьи Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО8, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 467). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на Транспортном средстве результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возникли следующие повреждения: царапины в задней части правой боковины, а также царапины в правой части заднего бампера. Повреждения на Транспортном средстве, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений; царапины в задней части правой боковины, а также царапины в правой части заднего бампера.

Таким образом. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

B соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 14 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 14 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 г. утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, объективность и достоверность данного заключения не вызывает сомнений у суда.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

В рамках подготовки данного гражданского дела к рассмотрению по существу Октябрьским районным судом города Новороссийска была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО9<адрес> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта Toyota Brevis г/н № составляет 173 330 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ по своему существу является повторной независимо от отсутствия указания на это в определении Октябрьского районного суда города Новороссийска, в связи с чем, к нему применяются правила части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающие, в частности, необходимость указания на допущенные грубые нарушения требований нормативных документов и законодательства, регламентирующих проведение первоначальной судебной экспертизы, а также, почему вызывает сомнения примененная экспертом методика, почему нарушена последовательность исследования, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, применены измерительные приборы, не прошедшие поверку в установленном порядке, а также выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им.

Таким образом, суд находит заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ недопустимым доказательством.

Что же касается требования истца, заявленного в судебном заседании, о назначении повторной судебной экспертизы, то в силу ст. 87 ГПК РФ при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта. Таким образом, истец должен доказать необходимость назначения повторной экспертизы и обосновать его. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключение экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. На основании этого суд вынес определение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Требование истца, изложенное в исковом заявлении о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ФИО10 и ФИО11, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании того, что Протоколом заседания Межведомственной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта ФИО11 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника. Следовательно, данное доказательство на основании статьи 60 ГПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гейна Д.А, к АО Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий –

<данные изъяты>