Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Агиля Джабраиловича к ИП Гривкову Олегу Дмитриевичу, адвокату Попову Илье Сергеевичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аббасов А.Д. обратился в суд с иском к ИП Гривкову Олегу Дмитриевичу, адвокату Попову Илье Сергеевичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств и компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что между Аббасовым А.Д. и ответчиками был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг и порядок расчетов по данному договору согласно п.4. составили 800 000 рублей. После заключения и подписания Договора заказчик уплатил исполнителю денежные средства в указанном размере, что подтверждается кассовыми чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 230 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000 руб. Пунктом 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства, однако исполнил только незначительную часть – 22.07.2020г. подал кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в остальной части обязательства не исполнил. Заказчик свои обязательства исполнил, однако исполнитель принятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.2 не исполнил, а именно: лично, в соответствии с компетенцией не оказал услуги в соответствии с условиями настоящего Договор; не применил при выполнении работ законные и объективные методы и средства. Кроме того, Аббасову А.Д. не оказаны услуги согласно п.1.1 Договора, а также после окончания оказания услуг не направлен отчет, в связи с чем была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора. Обращение за юридической помощью к исполнителю было обусловлено необходимость обжалования решений нижестоящих судов в Верховный Суд РФ. В связи с чем возникла необходимость получения квалифицированной юридической помощи адвоката, статусом которого и обладал Попов И.С. На устной консультации Попов И.С. заверил его о том, что своим неправильным подходом к решению проблемы невозможно добиться нужного результата в суде, поскольку необходимо грамотно составить ряд документов, после чего Попов И.С. вместе с Гривковым О.Д. будут участвовать в суде и защищать интересы Аббасова А.Д., Попов И.С. убедили заверил в том, что все предыдущие судебные решения по делу будут отменены. Однако участие Гривкова О.Д. в судах общей юрисдикции было невозможно в связи с отсутствием у него статуса адвоката, о чем адвокат Попов И.С. заведомо знал, сам Гривков О.Д. в известность Аббасова А.Д. об этом не поставил. Аббасов А.Д. считает, что был введен исполнителем в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг. Попов И.С. все действия по подготовке кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в работе по данному уголовному делу совершал с грубейшими нарушениями, а именно: не ознакомился с материалами уголовного дела в 36 томах, не собрал всех необходимых документов и справок для защиты. После отказа судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции обязанности, взятые ими на себя по Договору оказания юридических услуг для дальнейшего обжалования не произвели, отчет о проделанной работе не предоставили. Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) до настоящего времен не представлены. В устном порядке и путем направления претензии исполнителю было сообщено о намерении расторгнуть договор, однако до настоящего времени никакого ответа не дано. Поповым И.С. истец был введен в заблуждение при заключении договора оказания юридических услуг, понесены убытки в размере 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес исполнителя, однако до настоящего времени ответ также не получен. Истец полагает, что виновными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 рублей.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 201-203) просит суд расторгнуть Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аббасовым А.Д. и ИП Гривковым Л.Д., адвокатом Поповым И.С.; взыскать с ИП Гривкова О.Д., адвоката Попова И.С. в пользу Аббасова А.Д. уплаченные денежные средства в размере 800 000 рублей в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; взыскать с ИП Гривкова О.Д., адвоката Попова И.С. в ползу Аббасова А.Д. неустойку за каждый день просрочки за невыполнение претензионного требования качества в размере 95 440 рублей в соответствии со ст. 28 Закона РФ «2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; взыскать с ИП Гривкова О.Д., адвоката Попова И.С. в пользу Аббасова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; взыскать с ИП Гривкова О.Д., адвоката Попова И.С. в пользу Аббасова А.Д. штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; взыскать с ИП Гривкова О.Д., адвоката Попова И.С. в пользу Аббасова А.Д. судебные расходы за оказание юридической помощи 80 000 рублей.

От ответчика ИП Гривкова О.Д. поступили в суд возражения относительно исковых и уточненных исковых требований Аббасова А.Д.

ИП Гривков О.Д. указал, что исковые требования Аббасова А.Д. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о расторжении Договора на оказание юридических услуг № от «ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением в соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ. Указанный Договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен, в том числе не оспорен в части отдельных его условий, существенные условия поручений истца ответчикам согласованы, ответчики добросовестно выполняли все поручения и указания истца в рамках Договора. В период действия Договора, до полного исполнения ответчиками своих обязательств, составляющих предмет Договора, никто из сторон замечаний к нему не представлял, о разногласиях не заявлял. Факт оказания юридических услуг ответчиками с учетом возможности и последовательности процессуальных действий, поручений истца подтверждается прилагаемым Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по Договору. Претензия истца поступила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя продолжительное время после подписания указанного отчета и принятия услуг по Договору истцом. Ответчики исполнили все обязательства, составляющие предмет Договора с учетом указаний истца о направлении подготовленных процессуальных документов, ответчиками подготовлены проекты процессуальных документов, включая дополнения к административному иску, кассационную жалобу, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, проект надзорной жалобы.

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора было выполнение ответчиками следующих действий: 1) подготовка уточнений и дополнений к административному иску (Дополнения к административному иску были подготовлены и сданы в экспедицию Тверского районного суда города Москвы Гривковым О.Д., подписаны им как представителем административного истца, в доказательство чего имеется отметка экспедиции суда на экземпляре этих дополнений на бумажном носителе). Предметом Договора не предусматривалось осуществление представительства Абассова А.Д. в Тверском суде города Москвы по административному делу № Это вытекает из толкования условий Договора: основной текст административного иска был подготовлен и подан самим истцом ещё до подписания Договора и в предмет Договора вошли обязательства ответчиков по подготовке текста дополнений и уточнений к этому административному иску. Также до подписания Договора Абассовым А.Д. самостоятельно было ходатайство о рассмотрении этого административного дела в отсутствие его как административного истца, и факт заявления такого ходатайства отражен в тексте решения Тверского районного суда города Москвы по делу № В связи с этим не требовалось явки Гривкова О.Д. или Попова И.С. в Тверской районный суд города для участия в судебном заседании. Истец не давал ответчиком указаний на их явку в суд после подачи им ходатайства о рассмотрении этого административного дела в его отсутствие, доказательств обратного истцом не представлено. В дальнейшем при подписании указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обсуждался вопрос дальнейшего обжалования данного решения суда по административному делу №, и стороны пришли к мнению об отсутствии необходимости такого обжалования в суде апелляционной инстанции, свидетельством чего является факт подписания истцом указанного отчета, в котором упоминаются услуги по подготовке ответчиками процессуального документа по делу №, составленный без замечаний.

Ответчиками подготовлена и подана кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, а также подготовлен проект надзорной жалобы. Кассационная жалоба была подготовлена адвокатом Поповым И.С., согласована с истцом и подана в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № судьи Верховного суда Российской Федерации Ермолаевой Т. А. было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В тексте этого Постановления прямо указано, что кассационная жалоба подана Поповым И.С. как представителем истца. Также ответчиками был подготовлен текст надзорной жалобы и направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 по электронной почте (условия п.6.2 Договора позволяют сторонам направлять тексты любых документов таким образом). Сообщение было получено истцом.

Подготовка и подача в суд заявления в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании отказа в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление в порядке ст. 125 УПК РФ было подготовлено ответчиками и направлено истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 согласно п.6.2 Договора. Сообщение было получено ответчиком, текст заявления согласован, однако истцом было принято решение подать его самостоятельно. Таким образом, ответчики не получили от истца указаний на подачу данного заявления, а без его подачи ответчики физически не имели возможность осуществлять представительство интересов истца в судах, поддерживая доводы данного заявления.

Таким образом, проекты всех процессуальных документов, которые ответчики должны были подготовить, передавались истцу для согласования и подписания, в том числе посредством электронной почты. Все необходимые процессуальные действия, составляющие предмет договора, выполнение которых зависело от воли ответчиков с учетом указаний истца, были выполнены ответчиками надлежащим образом.

В соответствии с п.6.2 Договора переписка Сторон в процессе исполнения настоящего договора может вестись, в том числе посредством электронной связи по адресам (e-mail), указанным в настоящем Договоре. Указанными способами Стороны могут направлять друг другу отчеты, любые запросы, инструкции, комментарии, проекты юридических документов, любые иные сообщения и документы, подготавливаемые в рамках выполнения поручений по настоящему договору. Каждая из Сторон вправе подтверждать в суде обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, распечатками писем и документов, направленных другой Стороне или полученных от другой Стороны по электронной почте. Таким образом, передача проектов процессуальных документов по электронной почте является допустимым способом документов, направляемым сторонами. В соответствии с п. 1.2 Договора моментом окончания услуг считается вынесение судебного акта Верховного Суда РФ, в том числе судьи Верховного Суда РФ, по делам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора.

С учетом приведенных обстоятельств, согласованной сторонами процессуальной позиции, порядка и самой процессуальной возможности совершения ответчиками действий в рамках Договора таким судебным актом Верховного Суда РФ, с принятием которого следует считать наступление окончания оказания услуг по Договору, является постановление судьи Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в передаче кассационной жалобы Абассова А.Д. для рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ, поскольку без рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда РФ в кассационном порядке стало невозможным не по вине ответчиков рассмотрение и надзорной жалобы Абассова А.Д. Поскольку указанное постановление судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с нормами УПК РФ выносится судьей единолично и без проведения судебного заседания, то было физически невозможно участие ответчика - адвоката Попова И.С. в каких-либо судебных заседаниях по уголовному делу № в Верховном Суде РФ, а все необходимые действия, связанные с подготовкой и подачей кассационной жалобы Попов И.С. совершил надлежащим образом.

Кроме того, отсутствуют письменные доказательства каких-либо невыполненных поручений Заказчика (истца) Исполнителем (ответчиками).

В нарушение ст.56 ГПК РФ доводы истца, связанные с объемом и качеством оказанных ответчиками услуг по Договору не подтверждены никакими доказательствами. В связи с этим также безосновательно и исковое требование о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По Договору Гривков О.Д. и Попов И.С. являются соисполнителями, имеющими высокую квалификацию, достаточную для оказания услуг по Договору. Попов И.С. является кандидатом юридических наук, московским адвокатом, имеющим большой опыт юридического представительства по уголовным делам. Вопреки доводам истца ответчики ознакомились с имеющимися материалами дела, необходимыми для подготовки проектов процессуальных документов в рамках Договора. Истцом не представлено никаких доказательств относительно невозможности качественного оказания услуг Заказчику на основе имеющихся у Исполнителя материалов указанного уголовного дела и соисполнителями, в составе которых имеется адвокат, кандидат юридических наук Попов И.С. Дальнейшее представительство истца в Верховном Суде РФ по указанному уголовному делу потребовалось бы, если бы кассационная жалоба истца была бы передана для рассмотрения в кассационном порядке в коллегию Верховного Суда РФ, чего не последовало не по вине ответчиков, которые подготовили эту кассационную жалобу, а судья Верховного Суда РФ не счел возможным передавать её для рассмотрения коллегией Верховного Суда РФ. У истца не имеется никаких доказательств того, что адвокат Попов И.С. не принял бы участие в заседании коллегии Верховного Суда РФ по указанному уголовному делу, если кассационная жалоба была бы передана в эту судебную коллегию. Результат судебного процесса представители кассатора не могут и не имеют права гарантировать.

Ответчики представили суду документальные доказательства оказания истцу услуг надлежащего качества, принятия Заказчиком этих услуг, как на бумажных носителях, так и в виде сообщений, направленных по электронной почте, в том числе отчет о выполненных услугах.

Истец постоянно меняет свою позицию по вопросу состава и объема оказанных ответчиками ему услуг по Договору. В исковом заявлении истец утверждает, что ответчики подготовили ему только кассационную жалобу. Затем при заявлении в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты города Москвы жалобы на действия адвоката Попова И.С., связанные с оказанием услуг по данному Договору, истец фактически признает подготовку и прочих процессуальных документов, составляющих предмет Договора, но оценивает их подготовку в сумму 100 000 рублей.

При этом ни в том, ни в другом случае истец не приводит доказательств некачественности подготовленных ответчиками процессуальных документов, а также совершение ответчиками каких-либо действий, которые повлияли бы на качество оказываемых услуг и послужили бы основанием для снижения стоимости предоставленных услуг по Договору. Доводы относительно того, что адвокат Попов И.С. вводил истца в заблуждение, проявлял недобросовестность и халатность при исполнении обязательств по Договору и тому подобные бездоказательные нападки на ответчиков абсолютно не соответствуют действительности и ничем не мотивированы. Толкование условий Договора, в т.ч. п. 1.1, не дает никаких оснований истцу ссылаться на предоставление ему гарантий отмены приговора.

Следовательно, не имеется оснований для снижения стоимости оказанных ответчиками услуг по Договору. Законодательство о защите прав потребителей не устанавливает ограничений в свободе установления условий данного Договора, касающихся установления размера вознаграждения исполнителя юридических услуг.

Данная правовая позиция о свободе договора на оказание юридических услуг подтверждена Определением Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу этой правовой позиции ответчик считает размер установленного Договором вознаграждения справедливым и правомерным.

Оказание услуг по Договору осуществлялось в городе Москве (процессуальные документы подготавливались для Тверского районного суда города Москвы и Верховного Суда РФ, находящегося в Москве, оспаривались действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, находящейся в Москве, все процессуальные действия совершались в Москве). Услуги оказывались ИП Гривковым О.Д., зарегистрированным в Москве и осуществляющим основную деятельность в Москве, адвокатом Поповым И.С., зарегистрированным в Адвокатской палате г. Москвы. Поэтому при определении суммы вознаграждения ответчиков необходимо учитывать критерии оценки оплаты труда московских юристов и адвокатов. Для ИП Гривков О.Д. сумма вознаграждения по Договору не является необычной и чрезмерной. Если бы истец предложил бы меньшую сумму вознаграждения по Договору, то ответчики не стали бы заключать подобный договор. Так, например судами трех инстанций признаны обоснованными даже судебные расходы на того же представителя Гривкова О.Д. по другому делу № в размере 1 558 500 рублей.

В случае, если истец будет ссылаться в качестве доказательства, в том числе имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, на Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката Попова И.С. по жалобе Аббасова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, то ИП Гривков О.Д. считает это доказательство недопустимым для настоящего спора, исходя из следующего:

-данное Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы принято в отсутствие Гривкова О.Д., который не присутствовал и не вызывался на это дисциплинарное производство, соответственно, был лишен возможности приводить свои доводы и доказательства;

-Аббасов А.Д. фактически изменил в ходе этого дисциплинарного производства предмет и основания своих требований к адвокату Попову И.С.;

-выводы данного Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты не касаются ИП Гривкова О.Д. и не могут содержать оценку качества исполнения им обязательств по Договору;

-Квалификационная комиссия явно превысила объем своих полномочий, подменяя судебные функции и фактически осуществляя правосудие по гражданскому делу, она вынесла заключение в том числе в отношении ИП Гривков О.Д. (третьего лица по отношению к дисциплинарному разбирательству) без получения от него каких-либо доказательств и объяснений по данному делу. При этом Квалификационная комиссия делает выводы, не просто не дождавшись решения суда, но и не обладая всей полнотой информации, искусственно исключая Гривкова О.Д. из процесса объективного исследования данной спорной ситуации, делая неправомерные выводы о толковании условии Договора с Аббасовым А.Д, и обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по Договору, что явно вступает в противоречие с нормами и принципами гражданского и гражданского процессуального законодательств (принцип непосредственности, права стороны процесса и третьего лица приводить свои доводы и доказательства и т.п.).

Требование истца о взыскании с ответчиков 800000 рублей на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вообще ничем не обосновано. Вместе с тем, такое требование может быть заявлено за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В данном случае правовые основания для взыскания такой неустойки у истца отсутствуют, истцом ничем документально не обоснованы, расчет неустойки (за каждый день просрочки) истцом не представлен.

ИП Гривковым О.Д. представлены дополнения к возражениям, в которых указано следующее. При толковании условий Договора в части определения предмета Договора необходимо учитывать недобросовестное поведение истца, постоянно меняющего свою правовую позицию и оценку фактических обстоятельств дела. В своей жалобе в Адвокатскую палату г.Москвы Аббасов А.Д. неоднократно утверждает о неисполнении обязательств по Договору в полном объеме. При этом к данной жалобе Аббасова А.Д. приложены копии процессуальных документов, подготовленные ответчиками, которые практически полностью составляют предмет Договора. В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Аббасов А.Д. снова утверждает, что услуги по Договору выполнены ответчиками частично, и он заявляет, что не произведен возврат денежных средств в неисполненной части соглашения.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненные ответчиками работы по Договору опровергают доводы истца о неполном исполнении обязательств ответчиков по Договору. При подписании этого Отчета истец подтвердил отсутствие у него претензии по качеству оказанных ему ответчиками услуг и выполнение почти всех (или, как указала Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, всех основных видов юридической помощи), кроме надзорной жалобы, которая была подготовлена и направлена истцу позже по электронной почте. При таких обстоятельствах именно истец должен подтвердить доказательствами свои доводы о ненадлежащем оказании ему всех услуг, исходя из заявленного им требования о возврате всей суммы вознаграждения по Договору. Истец не подтвердил этих своих доводов доказательствами, опровергающими доказательства, представленные ответчиками, включая указанный Отчет.

На официальном сайте Роспотребнадзора имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Роспотребнадзор считает некачественными юридические услуги, например, в случаях, если исполнитель: не представляет суду имеющиеся документы, которые могут помочь в решении дела; строит линию защиты, опираясь на устаревшие законы, либо неверно трактует действующие; разглашает информацию, доверенную ему заказчиком; не ставит заказчика в известность о существенных изменениях в ходе дела. В данном случае ответчики не совершили никаких подобных действий (бездействия), отмеченных Роспотребнадзором и свидетельствующих о некачественносгти услуг по Договору, а выполняли свои обязательства в строгом соответствии с требованиям закона и Договора.

В соответствии с п.3 ст. 16. Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Из данной нормы следует, что ответчики должны были оказать исключительно услуги, указанные в предмете Договора, а не навязывать дополнительные услуги, тем более, если их исполнение противоречит требованиям действующего законодательства и создает правовые риски для истца. Истец неоднократно ссылается, в том числе в его жалобе в Адвокатскую палату г. Москвы о наличии у него альтернативных юристов и подготовке ими различных процессуальных документов, поэтому ответчики не препятствовали истцу в реализации альтернативных юридических, в том числе процессуальных действий, в части не охваченной предметом Договора и не навязывали ему каких-либо дополнительных платных услуг, не указанных в Договоре.

При оценке обоснованности требований клиента судебная практика исходит из того, что суды учитывают не только, насколько эффективными были действия юриста в судебном процессе (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№), но и поведение самого клиента: насколько клиент был полностью отстранен от участия в судебном процессе, поручив полное ведение дела юристу, либо клиент был информирован и согласовал позицию по делу, в том числе самостоятельно подписывал процессуальные документы, что в любом случае свидетельствует об одобрении выбранной юристом стратегии ведения дела. В такой ситуации при получении не того результата разрешения спора клиент не вправе требовать от адвоката возврата уплаченного вознаграждения, если тот свои обязательства перед ним выполнил надлежащим образом и свои действия с ним согласовывал (Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№).

В данном случае истец осуществлял постоянный контроль за своим судебным процессом, ответчики неоднократно встречались с истцом, постоянно согласовывали с ним все процессуальные действия как в Москве, в ходе командировки в Новороссийск, очно или путем обмена электронными сообщениями.

Судебная практика указывает на специфику юридических услуг, которая заключается в том, что окончательное решение по всем подготовленным юристами (ответчиками) процессуальным документам принимает суд, и нельзя утверждать о некачественности или неисполнении юридических услуг лишь на том основании, что суд не удовлетворил требования истца по подготовленным ответчиками процессуальным документам, либо неправомерно говорить о неэффективности действий юристов только на основании недостижения нужного заказчику результата, так как в любом случае разрешение вопроса о принятии или отклонении любого юридического документа лежит в сфере компетенции суда. Следует учитывать, что доказательства вины юриста не могут базироваться только на том обстоятельстве, как, к примеру, незаявление ходатайства о наложении ареста, вследствие чего ответчик клиента получает возможность вывести свои активы. Даже при заявлении адвокатом такого ходатайства не исключено, что в его удовлетворении может быть отказано, поскольку это относится к компетенции суда, равно как и разрешение иных ходатайств (Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№). А вина адвоката заключалась в том, что он не заявил ходатайство о наложении ареста, разрешение которого в любом случае относится к компетенции суда.

Все подготовленные ответчиками в рамках Договора процессуальные документы направлены на защиту прав истца и не содержат никаких нарушений требований действующего законодательства, что подтверждает как выполнение ответчиками обязательств по Договору, так и качество оказанных юридических услуг согласно указанного Отчета и требований закона.

От ответчика Попова И.С. также в адрес суда были представлены возражения относительно исковых требований Аббасова А.Д. и дополнения к ним, в которых указано следующее.

В исковом заявлении содержатся заведомо недостоверные утверждения по фактическим обстоятельствам дела. Истец утверждает, что ему давались заверения отмены приговора. Данное положение полностью не соответствует действительности. Никаких явных или подразумеваемых гарантий Аббасову А.Д. не давалось. Согласование условий соглашения осуществлялось совместно со вторым исполнителем по Договору Гривковым О. Д., на все попытки Аббасова А.Д. получить такое заверение ему неизменно сообщалось, что такие гарантии даны быть не могут в силу прямого запрета закона и того обстоятельства, что гарантировать, какое процессуальное решение примет суд невозможно. Толкование условий договора, а именно п. 1.1 Договора «оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика и защите его интересов в судах, направленных на отмену приговора по делу №...» как гарантия отмены приговора не основано на нормах договора. И никакое разумное толкование этого условия не дает оснований сделать такой вывод.

Утверждение Аббасова А.Д., что ему не представлен акт выполненных работ не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. Аббасов А.Д подписал отчет по договору, в соответствии с которым Аббасовым А.Д. приняты услуги, составляющие предмет договора.

ДД.ММ.ГГГГ Аббасов А.Д. направил сообщение по электронной почте со ссылками на фотокопии уголовного дела, содержащегося в облаке « что позволило ознакомиться со всеми необходимыми процессуальными документами по делу, провести анализ и выработку правовой позиции, основываясь на материалах уголовного дела.

Аббасов А. Д. посчитал, что ему не полностью оказаны услуги по Договору, когда было вынесено Определение судьи Верховного суда об отказе в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда на рассмотрение в суде кассационной инстанции, а также после того, как соисполнители по договору отказались передать в приемную ФСБ письмо, адресованное ФСБ, в котором он обвиняет в совершении преступлений ряд должностных лиц МВД и ФСБ, судей, свидетелей по делу, всего около 20 лиц.

Аббасову А.Д. было разъяснено, что такие жалобы подаются с личного приема и было предложено подать жалобу самостоятельно. Данный факт, а также отказ выступить совместно с ним на пресс-конференции в Информационном агентстве », куда он его также сопровождал на предварительные переговоры по организации данного мероприятия, вызвали у Аббасова А.Д. крайнее раздражение, что и повлекло ухудшение отношений. Участие в данной пресс- конференции посчитал для себя невозможным по этическим соображениям в связи с тем, что Аббасов А.Д. намеревался публично обвинять без достаточных оснований в совершении преступлений значительное количество должностных лиц МВД, ФСБ, прокуратуры, полиции и иных граждан. Принятие того или иного процессуального решения судьей Верховного суда не может являться основанием возникновения претензий по ненадлежащему исполнению договора.

Относительно требования о расторжении договора ответчиком Поповым И.С. приведены доводы аналогичные доводам, приведенным Гривковым О.Д. Ответчики исполнили все обязательства, составляющие предмет Договора, а именно ответчиками подготовлены проекты процессуальных документов, включая дополнения к административному иску, кассационную жалобу, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и т.п., проект надзорной жалобы.

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора было выполнение ответчиками следующих действий: подготовка уточнений и дополнений к административному иску.

Дополнения к административному иску были сданы в экспедицию Тверского районного суда города Москвы Гривковым О.Д., подписаны им как представителем административного истца, в доказательство чего имеется отметка экспедиции суда на экземпляре этих дополнений на бумажном носителе. Предметом Договора не предусматривалось осуществление представительства Абассова А.Д. в Тверском районном суде города Москвы по административному делу №. Это вытекает из буквального толкования условий Договора: основной текст административного иска был подготовлен и подан самим истцом ещё до подписания Договора и в предмет Договора вошли только обязательства ответчиков по подготовке текста дополнений к этому административному иску. Также до подписания Договора Аббасовым А.Д. самостоятельно было заявлено ходатайство о рассмотрении этого административного дела в отсутствие административного истца, и факт заявления такого ходатайства отражен в тексте Решения Тверского районного суда по делу №. В связи с этим не требовалось явки Гривкова О.Д. или Попова И.С. в Тверской районный суд города Москвы для участия в судебном заседании. В дальнейшем при подписании указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обсуждался вопрос дальнейшего обжалования данного решения суда по административному делу №, и стороны пришли к мнению об отсутствии необходимости такого обжалования в суде апелляционной инстанции, свидетельством чего является факт подписания истцом указанного отчета, в котором упоминаются услуги по подготовке ответчиками процессуального документа по делу № без замечаний.

Проекты всех процессуальных документов, которые ответчики должны были подготовить, передавались истцу для согласования и подписания, в том числе посредством электронной почты. Все необходимые процессуальные действия, составляющие предмет Договора, выполнение которых зависело от воли ответчиков, были выполнены ответчиками надлежащим образом.

В соответствии с п.6.2 Договора переписка Сторон в процессе исполнения настоящего Договора может вестись, в том числе посредством электронной связи по адресам (e-mail), указанным в настоящем Договоре. Таким образом, передача проектов процессуальных документов по электронной почте являются допустимым способом документов, направляемым сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора моментом окончания услуг считается вынесение судебного акта Верховного Суда РФ, в том числе постановление судьи Верховного Суда РФ, по делам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора.

С учетом приведенных обстоятельств, согласованной сторонами процессуальной позиции, порядка и самой процессуальной возможности совершения ответчиками действий в рамках Договора таким судебным актом Верховного Суда РФ, с принятием которого следует считать, что наступило окончание оказания услуг по Договору является постановление судьи Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в передаче кассационной жалобы Аббасова А.Д. для рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ, поскольку без рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда РФ в кассационном порядке стало невозможным не по вине ответчиков рассмотрение и надзорной жалобы Аббасова А.Д. Поскольку указанное постановление судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с нормами УПК РФ выносится судьей единолично и без проведения судебного заседания, то было физически невозможно участие ответчика - адвоката Попова И.С. в каких-либо судебных заседаниях по уголовному делу № в Верховном Суде РФ, а все необходимые действия, связанные с подготовкой и подачей кассационной жалобы были совершены надлежащим образом. Кроме того, отсутствуют письменные доказательства каких-либо не выполненных поручений Заказчика (истца) Исполнителем (ответчиками).

По Договору Гривков О.Д. и Попов И.С. являются соисполнителями, имеющими высокую квалификацию, достаточную для оказания услуг по Договору. Попов И.С. является кандидатом юридических наук, адвокатом - членом Адвокатской палаты г. Москвы, имеющим большой опыт юридического представительства по уголовным делам.

Вопреки доводам истца ответчики ознакомились с имеющимися материалами дела, необходимыми для подготовки проектов процессуальных документов в рамках Договора. Истцом не представлено никаких доказательств относительно невозможности качественного оказания услуг Заказчику на основе имеющихся у Исполнителя материалов указанного уголовного дела и соисполнителями, в составе которых имеется адвокат, кандидат юридических наук Попов И.С. Дальнейшее представительство истца в Верховном Суде РФ по указанному уголовному делу потребовалось бы, если бы кассационная жалоба истца была бы передана для рассмотрения в кассационном порядке в коллегию Верховного Суда РФ, чего не последовало не по вине ответчиков, которые подготовили эту кассационную жалобу, а судья Верховного Суда РФ не счел возможным передавать её для рассмотрения коллегией Верховного Суда РФ. Результат судебного процесса представители кассатора не могут и не имеют права гарантировать.

Вопреки доводам истца п.3.3 Договора не содержит в качестве обоснования принятия Заказчиком услуг Исполнителя обязательное составление сторонами акта приема передачи услуг. Истец постоянно меняет свою позицию по вопросу состава и объема оказанных ответчиками ему услуг по Договору. В исковом заявлений истец утверждает, что ответчики подготовили ему только кассационную жалобу. Затем при заявлении в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты города Москвы жалобы на действия адвоката Попова И.С., связанные с оказанием услуг по данному Договору, истец фактически признает подготовку и прочих процессуальных документов, составляющих предмет Договора, но оценивает их подготовку в сумму 100 000 рублей.Истец не приводит доказательств некачественности подготовленных ответчиками процессуальных документов, а также совершение ответчиками каких-либо действий, которые повлияли бы на качество оказываемых услуг и послужили бы основанием для снижения стоимости предоставленных услуг по Договору. Доводы относительно того, что адвокат Попов И.С. вводил истца в заблуждение, проявлял недобросовестность и халатность при исполнении обязательств по Договору и тому подобные бездоказательные нападки на ответчиков абсолютно не соответствуют действительности и ничем не мотивированы. Толкование условий Договора, в т.ч. п. 1.1 Договора, не дает никаких оснований истцу ссылаться на предоставление ему гарантий отмены приговора.Размер установленного Договором вознаграждения является справедливым и правомерным. Оказание услуг по Договору имело в качестве места исполнения услуг город Москва (процессуальные документы подготавливались для Тверского районного суда города Москвы и Верховного Суда РФ, находящегося в Москве, оспаривались действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, находящейся в Москве, все процессуальные действия совершались в Москве). Услуги оказывались ИП Гривковым О.Д., зарегистрированным в Москве и осуществляющим основную деятельность в Москве, адвокатом Поповым И.С., зарегистрированным в Адвокатской палате г. Москвы. Поэтому при определении суммы вознаграждения ответчиков необходимо учитывать критерии оценки оплаты труда московских юристов и адвокатов. Для ИП Гривков О.Д. сумма вознаграждения по Договору не является необычной и чрезмерной. Если бы истец предложил бы меньшую сумму вознаграждения по Договору, то ответчики не стали бы заключать подобный договор. Так, например судами трех инстанций признаны обоснованными даже судебные расходы на того же представителя Гривкова О.Д. по другому делу № в размере 1 558 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков 800 000 рублей на основании ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вообще ничем не обосновано. Такое требование может быть заявлено за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В данном случае подобные основания для взыскания подобной неустойки отсутствуют, истцом ничем документально не обоснованы, расчет не представлен.

В дополнение к представленным возражениям Попов И.С. указал, что в заключении квалификационной коллегии и в решении Совета данный довод о том, что Аббасова А.Д. заверяли о том, что все решения по его жалобам будут отменены, был признан необоснованным.

Гривков О.Д. готовил дополнения к жалобе на отказ Генеральной прокуратуры в рамках административного судопроизводства. В соответствии со ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Гривков О.Д. соответствовал вышеуказанным требованиям.

Утверждение истца, что ни Попов И.С. ни Гривков О.Д. не вышли в судебное заседание Тверского районного суда г. Москвы по административному делу объясняется тем, что Абассовым А.Д. самостоятельно было заявлено ходатайство о рассмотрении этого административного дела в отсутствие административного истца, и факт заявления такого ходатайства отражен в тексте Решения Тверского районного суда города Москвы по делу №. В связи с этим не требовалось явки Гривкова О.Д. или Попова И.С. в Тверской районный суд для участия в судебном заседании. В дальнейшем при подписании указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обсуждался вопрос дальнейшего обжалования данного решения суда по административному делу № стороны пришли к мнению об отсутствии необходимости такого обжалования в суде апелляционной инстанции, свидетельством чего является факт подписания истцом указанного отчета, в котором упоминаются услуги по подготовке ответчиками процессуального документа по делу №, без замечаний.

Подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Новороссийска также принята без замечаний. Отправка жалобы не состоялась именно по указанию Аббасова А.Д., который до подачи жалобы хотел выяснить какие-то обстоятельства, связанные с ее подачей. Отправить документы в суд с использованием системы ГАС «Правосудие» занимает 10 минут времени, если бы такое указание поступило, то процессуальный документ был бы отправлен незамедлительно.

С Аббасовым А.Д. в устных беседах на протяжении месяца обсуждались материалы дела и подготовка кассационной жалобы и он не мог не знать, что его дело подробно изучалось. Таким образом, данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Представление документов и справок осуществляется в суде первой инстанции. К жалобе прилагалось Определение Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов к кассационной жалобе прилагать не требовалось. Характеризующий материал по личности подсудимого и иные необходимые документы были представлены в суд первой инстанции. Проект жалобы согласовывался с Аббасовым А.Д. Подготовка кассационной жалобы и ее подача в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда принята Аббасовым А.Д. без замечаний.

Истец, заявляя, что соисполнителями по Договору подготовлены только 3 процессуальных документа, по сути, вырывает из всего процесса работы только результат, к которому у него претензий согласно подписанному Отчету и не было, не учитывая, что соисполнителями были затрачены значительные временные и интеллектуальные ресурсы на ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, согласование ее с доверителем.

Соисполнители в общей сложности затратили следующее время: подготовка уточнений и дополнений к административному иску (консультации устные по вопросам административного иска, посещение административного ответчика (Генеральной прокуратуры РФ)- 3 часа, составление процессуального документа - 8 часов, подача уточнений и дополнений - 1 час. Всего: 12 часов работы); составление и подача кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ: изучение материалов уголовного дела - 14 часов, устные консультации, встречи и обсуждения правовой позиции с заказчиком - 4 часа, подготовка кассационной жалобы - 18 часов, подача кассационной жалобы - 1 час. Всего: 37 часа работы); подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании отказа в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам - 8 часов; подготовка надзорной жалобы - 6 часов; командировка в Новороссийск (ДД.ММ.ГГГГ), консультации заказчика: 10 часов работы. Общее время порядка 73 часов.

Ставка при почасовой работе составляет от 7 000-15 000 рублей. В среднем, 11 000руб., таким образом, потраченное время будет превышать размер гонорара, уплаченного Истцом.

Прямо обязанность исполнителей выхода в суд нигде в договоре с ним не предусмотрена и не было такой процессуальной необходимости, кроме того, это лишь малая часть потраченного в рамках договора времени, а именно, 3-4 часа на 1 судебное заседание.

Решение Совета Адвокатской палаты города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ не относимым к рассматриваемому делу, подлежит исключению как доказательство, поскольку Совет адвокатской палаты выносит решение в рамках дисциплинарного производства, представляет собой мнение отдельных членов адвокатского сообщества с точки зрения норм адвокатской этики. Соответственно, выводы, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты города Москвы не могут иметь какого-либо доказательственного значения в рамках рассматриваемого дела. Заседание проводилось по скайпу, без участия второго соисполнителя по данному делу Гривкова О.Д., без выяснения всех обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в Решении Совета, основаны на Заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката Попова И.С. по жалобе Аббасова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Без исследования Заключения Квалификационной комиссии исследование Решения Совета является неполным, так как в Решении Совета многократно делаются отсылки к этому Заключению Квалификационной комиссии, по существу являющемуся основным документом, на котором основаны выводы Решения Совета, и конкретизирующим основания таких выводов.

Вместе с тем, в Заключении Квалификационной комиссии установлено, что обстоятельства, связанные с подготовкой, направлением и дачей указаний истцом относительно подачи подготовленных в рамках п. 1.1 Договора процессуальных документов не оспариваются Аббасовым А.Д., принятие их подтверждается отчетом, подписанным доверителем без каких-либо замечаний. Аббасов АД подтверждает, что работы, по его мнению, частично выполнены, он не согласен только со стоимостью работ.

В Заключении Квалификационной комиссии указано, что утверждения заявителя о том, что адвокат Попов И.С. не знакомился с материалами уголовного дела, а также о том, что текст кассационной жалобы составлен другими адвокатами, оказывающими юридическую помощь Аббасову А.Д., ничем объективно не подтверждаются.

В Заключении Квалификационной комиссии также указано, что «хотя из содержания данного отчета можно сделать вывод о том, что он не носит окончательный характер, поскольку он включает перечень «услуг», оказанных «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», в него вошли основные виды юридической помощи, на оказание которых доверителю Аббасову А.Д. ссылается адвокат Попов И.С. в своих объяснениях.... При этом специальных требований к содержанию отчета адвоката о проделанной работе, в том числе о включении в него размера вознаграждения адвоката за каждый вид оказанной им юридической помощи («стоимости услуг адвоката»), Кодекс профессиональной этики адвоката не предъявляет.

Таким образом, утверждение Аббасова А.Д. о том, что в оформлении «акта выполненных работ» ему было отказано «в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ» Комиссия считает надуманным, поскольку сам этот ответ содержит сведения об оказанной Аббасову А.Д. юридической помощи. Отсутствие же в данном документе четкого разграничения видов юридической помощи, оказанной адвокатом Поповым И.С. и видов такой помощи, оказанной индивидуальным предпринимателем Гривковым О.Д., не свидетельствует о неисполнении адвокатом Поповым И.С. обязанностей перед доверителем Аббасовым А.Д.».

Анализ данного документа приводит к выводу, что основные услуги по Договору оказаны и подлежат оплате.

Вышеуказанные требования на основании норм Закона «О защите прав потребителей» в отношении адвоката являются незаконными.

В судебном заседании истец и его представители по доверенностям уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Гривков О.Д. и его представитель по доверенности уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениям и дополнениям к ним. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Аббасова А.Д. просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик Попов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Исполнителями» - ИП Гривковым О.Д. и адвокатом Поповым И.С. и «Заказчиком» - доверителем Аббасовым А.Д. заключен Договор № на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора «Заказчик» поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика и защите его интересов в судах, направленных на отмену приговора по делу № и обжалование отказа Генеральной прокуратуры РФ в возбуждении производства по уголовному делу № по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) подготовка уточнений и дополнений к административному иску; 2) подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, надзорной жалобы; 3). Подготовка и подача в суд заявления в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании отказа в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

П. 1.2 Договора при определении сроков оказания услуг было установлено, что окончание услуг – вынесение судебного акта Верховного Суда РФ, в том числе определение судьи Верховного Суда РФ по делам, возбужденным по административному иску и жалобе, указанным в п.1.1 настоящего договора.

В Договоре не содержится условий, позволяющих идентифицировать, какие виды юридической помощи должны быть оказаны Аббасову А.Д. адвокатом Поповым И.С., а какие - ИП Гривковым О.Д.

В соответствии с п.4.1 Договора вознаграждение за юридические услуги Исполнителя по настоящему Договору составляет 800 000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора вознаграждение за юридические услуги Исполнителя уплачивается на расчетный счет ИП Гривкова О.Д. по реквизитам, указанным в. 7. настоящего Договора. Исполнители самостоятельно урегулируют свои взаиморасчеты по полученному от заказчика вознаграждению.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что суммы, уплаченные Заказчиком Исполнителю в виде вознаграждения, возврату не подлежат в случае досрочного прекращения Договора, если Исполнитель приступил к оказанию услуг, и считаются установленной ценой работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Обязательство по оплате услуг исполнены истцом Аббасовым А.Д. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Так, Аббасовым А.Д. на расчетный счет ответчика ИП Гривкова О.Д. перечислено вознаграждение по Договору ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «Заказчиком» Аббасовым А.Д. и «Исполнителями» ИП Гривковым О.Д., адвокатом Поповым И.С. подписан Отчет № об оказанных услугах по Договору, в котором указано, что «Исполнителем» подготовлены и поданы в экспедицию Тверского районного суд г. Москвы письменные уточнения и дополнения к административному исковому заявлению «Заказчика» к Генеральной прокуратуре РФ по делу № подготовлена и подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; подготовлено в суд заявление в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, об обжаловании отказа в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Попова И.С. в защиту Аббасова А.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Аббасов А.Д. направил ответчикам претензию, в которой указал на неполное исполнение ИП Гривковым О.Д., адвокатом Поповым И.С. обязательств по Договору, на непредоставление ему отчета об оказанной юридической помощи, а также потребовал возврата оплаченных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Адвокат Попов И.С. действительно приступил к оказанию юридической помощи Аббасову А.Д., поскольку им была подготовлена и подана в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба в защиту Аббасова А.Д. по уголовному делу №.

Между тем, в соответствии с пп.2 п.1.1 Договора предмет поручения включал не только подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, но и подачу надзорной жалобы.

Законность вынесенного в отношении Аббасова А.Д. приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ могла быть проверена в порядке, установленном гл. 48.1 УПК РФ, лишь в том случае, если бы поданная адвокатом Поповым И.С. в защиту Аббасова А.Д. кассационная жалоба на приговор, апелляционное постановление и постановление судьи Краснодарского краевого суда была рассмотрена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с вынесением определения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Попова И.С. в защиту Аббасова А.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, право Аббасова А.Д. на судебную защиту могло быть реализовано в порядке, установленном ч.5 ст. 401.10 УПК РФ, однако подача надзорной жалобы на вышеуказанные судебные решения была невозможна.

В судебном заседании установлено, что ответчики не разделяют понятие «постановление» и «определение», которые являются разными юридическими понятиями, влияющими на окончание исполнения услуг по Договору.

Установленный в Договоре предмет поручения указывал на то, что адвокатом Поповым И.С. будут реализованы все процессуальные возможности по обжалованию приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, поскольку «отмена приговора по делу №» была указана в п.1.1 данного договора в качестве основной цели оказания Аббасову А.Д. юридической помощи.

При этом процессуальные возможности по обжалованию приговора суда первой инстанции, апелляционного постановление суда апелляционной инстанции, постановление судьи Краснодарского краевого суда не были исчерпаны.

Так, в силу ч.5 ст.401.10 УПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Между тем, адвокатом Поповым И.С. никаких действий, направленных на обжалование судебных решений в порядке, установленном ч.5 ст. 401.10 УПК РФ, до момента предъявления Аббасовым А.Д. претензии от ДД.ММ.ГГГГ не предпринято.

Включение в соглашение об оказании юридической помощи ИП Гривкова О.Д. в качестве лица, оказывающего юридическую помощь наряду с адвокатом, не освобождало адвоката Попова И.С. от исполнения поручения в объеме, определенном Договором.

Судом установлено, что оказание ИП Гривковым О.Д. услуг по Договору свелось к тому, что ИП Гривковым О.Д. были предоставлены реквизиты и расчетный счет для перечисления заказчиком денежной суммы в размере 800 000 рублей по Договору, в то время, как согласно Договору адвокат Попов И.С. и ИП Гривков О.Д. являются соисполнителями, их полномочия Договором не разграничены, и это с учетом того, что ИП Гривков О.Д. не обладает статусом адвоката и его участие по уголовным делам невозможно, кроме как в качестве субсидиарного защитника.

Адвокат Попов И.С. принял поручение, в том числе и по оказанию Аббасову А.Д. юридической помощи в административном судопроизводстве.

На представление интересов Аббасова А.Д. в защиту его интересов в судах указано в п.1.1. Договора.

В п.1.2 Договора указано, что моментом окончания услуг является вынесение судебного акта Верховным Судом Российской Федерации, в том числе определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по делам, возбужденным по административному иску и жалобе, указанным в п. 1.1. Договора.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор явно предполагал и оказание Аббасову А.Д. юридической помощи в административном судопроизводстве, включая и обжалование судебных актов первой и последующих инстанций в случае отказа Аббасову А.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, решение по делу № вынесено Тверским районным судом г. Москвы в отсутствие обеих сторон, принято решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Проверяя обоснованность требований о расторжении договора, суд также руководствуется положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходит из того, что исполнителем нарушены условия договоров об оказании юридических услуг.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет возможность потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Целью заключения Договора Аббасовым А.Д. непосредственно с адвокатом Поповым И.С. и ИП Гривковым О.Д. была отмена вынесенного в отношении него обвинительного приговора, и ответчики взяли на себя именно эти обязательства по отмене приговора.

Суд приходит к выводу о неисполнении соисполнителями: адвокатом Поповым И.С. и ИП Гривковым О.Д., как ими самими и указано в Договоре, не содержащем разграничения их полномочий по исполнению предмета Договора, обязанностей перед доверителем Аббасовым А.Д. об оказании ему юридической помощи по Договору, поскольку адвокат Попов И.С. и ИП Гривков О.Д. в качестве представителей административного истца в судебное заседание Тверского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № не явились, а также не подали апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда г. Москвы; не приняли исчерпывающих мер к обжалованию приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в кассационном порядке (не подана жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Попова И.С. в защиту Аббасова А.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 401.10 УПК РФ).

Таким образом, цель, для которой был заключен Договор между сторонами, не достигнута, ответчиками нарушено существенное условие договора, что является безусловным основанием для расторжения Договора.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий Договора, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Аббасовым А.Д. исковых требований о расторжении договора на оказание юридических услуг.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, то Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, так как ответчиками услуги не оказаны в полном объеме.

С учетом изложенного с ИП Гривкова О.Д. и Попова И.С. в пользу Аббасова А.Д. солидарно подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 800 000 руб.

На основании положений ст. 28 Закона О защите прав потребителей истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 95 440 рублей.

Между тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, неустойка в размере 95 440 рублей подлежит взысканию с ИП Гривкова О.Д. в пользу истца.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных переживаний из-за нарушения его прав, неисполнением со стороны ответчика условий договора оказания юридических услуг, что повлекло сохранении судимости, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ИП Гривкова О.Д. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной судом, сумма штрафа исчисляется в размере 247 700 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Учитывая, сложность дела, его категорию, объём проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя – 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика Попова И.С. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 600 рублей, с ответчика ИП Гривкова О.Д. надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 963,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аббасова А.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аббасовым Агилем Джабраиловичем и ИП Гривковым Олегом Дмитриевичем, адвокатом Поповым Ильей Сергеевичем.

Взыскать солидарно с ИП Гривкова Олега Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС , адвоката Попова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС в пользу Аббасова Агиля Джабраиловича уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ИП Гривкова Олега Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС в пользу Аббасова Агиля Джабраиловича неустойку в размере 95 440 рублей, денежную компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф 247 700 рублей.

Взыскать с ИП Гривкова Олега Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 8963,20 рублей.

Взыскать с Попова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС , в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022г.