Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капранова ФИО25, Капрановой ФИО26, Максимовой (ФИО17) ФИО27 к Дукич ФИО28, Капрановой ФИО29, Администрации МО г. Новороссийск об оспаривании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) в порядке приватизации, включении в договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 1.02.1996 г., об оспаривании договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Администрации МО г. Новороссийск и Дукич ФИО30. о признании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) № в в от 01.02.1996 г. частично недействительным, признании за ними право собственности по 1/4 доли квартиры каждому, признании частично недействительным переход права на Дукич ФИО31. и внесении изменений в запись в реестре №, указав в обоснование иска, что Капранов ФИО32 зарегистрирован в в вместе со своей матерью Капрановой ФИО33 и до настоящего времени был уверен, что вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности. В производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска находится исковое заявление его сестры Дукич ФИО34 к Капранову ФИО35 о признании утратившим право на пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета. Из данного заявления он узнал о том, что собственником вышеуказанной квартиры является Дукич ФИО38 В соответствии со сведениями из Администрации г. Новороссийска договор приватизации был подписан только его матерью Капрановой ФИО36 Таким образом ответчики лишили права приватизации, как самого Капранова ФИО37. так и его дочерей, на момент приватизации являвшихся несовершеннолетними.

Договор на передачу в собственность жилого помещения(квартиры) от 01.02.1996 г. был заключен с Капрановой ФИО39., в настоящее время собственником является Дукич ФИО40.. Капранов ФИО41 не отказывался от своего права на приватизацию и о том что его права нарушены узнал лишь после обращения Дукич ФИО42 с исковым заявлением в суд.

Ввиду того, что истцы считают, что их права были нарушены при приватизации указанной квартиры, они обратились в суд и считают, что имеют право по 1/4 доли квартиры по приватизации на каждого.

В судебном заседании истцы и представитель истцов уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным договор на передачу в собственность квартиры от 1.02.1996 г. по адресу , в части передачи ее в единоличную собственность Капрановой ФИО43 включить Капранова ФИО44 Капранову ФИО45., Максимову ФИО122. в указанный договор и признать за каждым из них право собственности по ? доли на квартиру, признать частично недействительным договор дарения квартиры от 12.07.2013 года, в части ? доли, и признать недействительным переход права собственности на квартиру к Дукич ФИО47ФИО46 в части ? доли квартиры.

По ходатайству истцов и представителя процессуальный статус Капрановой ФИО48 определен – ответчик.

Истцы и их представитель иск поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представитель истца просила суд восстановить срок оспаривания договора приватизации Капранову ФИО120. и Капрановой ФИО121., поскольку они не знали о нем. Максимова ФИО49. считает, что ею срок не пропущен, так как не истекло 10 лет с момента совершения сделки.

Капранов ФИО50 подтвердил, что на момент приватизации квартиры в феврале 1996 года его семья, жена и дети, и он проживали в приобретенной в 1994 году квартире по адресу . Когда не был в рейсе приходил к матери, иногда оставался у нее ночевать. Но он сохранял регистрацию в спорной квартирена , что бы она не перешла государству в случае смерти матери. Во время приватизации был в рейсе, и не мог подписать отказ. Не знал о приватизации. Не подавал в администрацию заявление о приватизации. Узнал о приватизации когда сестра ФИО16 обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Капранова ФИО51 суду пояснила, что была зарегистрирована в квартире на г Новороссийске с рождения, всегда проживала со своими родителями, по их месту жительства, с бабушкой без родителей не проживала. Смарта 2007 года, после получения паспорта, была зарегистрирована на , в квартире матери. Достигла совершеннолетия в 2008 году. Заявление о приватизации квартиры не подавала. Обратилась в суд с оспариванием договора приватизации, поскольку считает свои права нарушенными, так какв приватизацию не был включен отец.

Максимова ФИО119. суду пояснила, что проживала в квартире на г Новороссийске, всегда проживала со своими родителями, по их месту жительства. С марта 2009 года зарегистрирована на , в квартире матери. Достигла совершеннолетия в 2012 году. Заявление о приватизации квартиры не подавала. Обратилась в суд с оспариванием договора приватизации, поскольку считает права нарушенными, так какв приватизацию не был включен отец.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в целях уголовно правовой оценки предоставленного заявления о приватизации в рамках КУСП, оставлено без удовлетворения, суд расценил его как желание затянуть рассмотрение спора, находящегося в суде с ноября 2021 года и способ оспорить доказательство- заключение судебной экспертизы.

Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле Росреестра и отложении по этому основанию слушания дела оставлено без удовлетворения, поскольку результат рассмотрения спора не может повлиять на права и обязанности указанного органа, поскольку спор не вытекает из деятельности Росрееста.

Представитель ответчика Администрации МО г.Новороссийск по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно, просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчики Капранова ФИО52. и Дукич ФИО53 по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, Дукич ФИО54. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с участием их представителя.

Представитель ответчиков Капрановой ФИО55 и Дукич ФИО56.- Мирошников ФИО57 иск не признал, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил применить срок исковой давности в отношении требований истцов, отказав в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что истец Максимова (Капранова) ФИО58 в спорной квартире зарегистрирована не была и никогда не проживала, что свидетельствует о том, что она не имела и не имеет права на передачу в собственность жилого помещения (приватизацию) на вышеуказанную квартиру.Договор заключен на законных основаниях, с учетом согласия всех заинтересованных лиц.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.1991 г., действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона РФ, решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Согласно предоставленной выписки из лицевого счета по квартире на г Новороссийске на 20.01.1996 года, в квартире имели регистрацию по месту жительства Капранова ФИО59., Капранов ФИО60 Капранова ФИО61Дата прибытия Капрановой ФИО62 не указано, что свидетельствует о том, что она была зарегистрирована в квартире с рождения, по месту регистрации обоих родителей.

Капранова ФИО63 была снята с регистрационного учета по квартире на г Новороссийске с 6.10.1994 года.

Как подтвердил суду Капранов ФИО64 он с супругой Капрановой ФИО65. в августе 1994 году приобрел квартиру по адресу , в которой и проживал с семьей и детьми с 1994 года, однако продолжал сохранять регистрацию в квартире матери по .

Отсюда следует, что на момент принятия Капрановой ФИО66. решения о приватизации квартиры на г Новороссийске фактически в ней постоянно проживала она одна.

Как следует из заявления Капрановой ФИО67 в РЭУ№2, Администрацию МО г. Новороссийск от 24.01.1996 г., она просила приватизировать в ее личную собственность квартиру г Новороссийске, указав состав членов семьи два человека - сын, Капранов ФИО68 1964 г.р.

На указанном заявлении выполнена запись, «Я Капранов ФИО69. от участия в приватизации квартиры и доли собственности отказываюсь» стоит подпись.

Из копии договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 01.02.1996. видно, что между Администрацией города Новороссийска на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. в лице начальника Государственной квартирно-правовой службы Степанец ФИО70., действующей на основании доверенности и распоряжения администрации г.Новороссийска №№ от 24.02.1994., и Капрановой ФИО71 был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) № в в , и квартира была передана ей одной в собственность бесплатно.

Как утверждаетКапранов ФИО72 указанную запись он не выполнял, вследствие чего, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Кем, Капрановым ФИО73 или иным лицом выполнена подпись и запись «Я Капранов ФИО74 от участия в приватизации квартиры и доли собственности отказываюсь» в заявлении № от 24.01.1996 г., адресованном в администрацию г. Новороссийск от Капрановой ФИО75 на приватизацию в .

Согласно выводов заключения эксперта №.1 от 09.06.2022 г., подпись от имени Капранова ФИО76 расположенная в заявлении № от 24.01.1996 года адресованном в администрацию г. Новороссийска от Капрановой ФИО77 на приватизацию в под рукописным текстом «Я Капранов ФИО78 от участия в приватизации квартиры и доли собственности отказываюсь», выполненаКапрановым ФИО79. Рукописная запись «Я Капранов ФИО80 от участия в приватизации квартиры и доли собственности отказываюсь» выполнены Капрановым ФИО81.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Предоставленная информация с переводом о несении Капрановым ФИО82 вахтовой службы на судне с 11.09.1995 года по 12.02.1996 г. за подписью капитана судна, судно Либерии, судом во внимание не принимается, поскольку между Россией и Либерией соглашение об отмене легализации не заключено — все официальные и коммерческие документы нуждаются в легализации, Апостильк указанному документу суду не предоставлен.

Истец Капранов ФИО83 суду подтвердил, что не подавал заявления о приватизации квартиры в свою собственность либо в собственность своих детей, ни с 1996 года – с момента приватизации квартиры,ни с 2013 года, с момента заключения договора дарения квартиры между Капрановой ФИО84. и Дукич ФИО85 не проявлял какого либо интереса относительно прав на квартиру г Новороссийске, и поскольку выразил письменное согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность матерью Капрановой ФИО87., о чем свидетельствует запись на заявлении Капрановой ФИО86 с 1994 года постоянно проживал в квартире со своей семье по адресу , в настоящее время постояннопроживает в г Новороссийске по ,а потому оснований для удовлетворения иска указанного истца, нет.

ИстицаКапранова ФИО88 суду подтвердила, что ни с достижением совершеннолетия 27.03.2008 г., ни с 2007 года, с момента регистрации в квартире по адресу , ни с 2017 года с момента регистрации по адресу г.не проявляла какого либо интереса относительно прав на квартиру гНовороссийске и не подавала заявления о приватизации, а потому оснований для удовлетворения иска указанного истца, нет.

Истица Максимова ФИО117. допустимых доказательств наличия регистрации и проживания в спорной квартире на момент ее приватизации суду не предоставила, напротив, пояснениями ее отца Капранова ФИО89 подтверждается, что и он и его несовершеннолетние дети на 1996 год Капранова ФИО90ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Капранова ФИО91. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1994 года проживали постоянно в приобретенной квартире по адресу , где и проживает Максимова ФИО118. в настоящее время, а потому оснований для удовлетворения иска указанного истца, нет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор на передачу в собственность жилого помещения от 1.02.1996 г., заключенный между Администрацией МО г. Новороссийск и Капрановой ФИО92 не противоречит нормам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.1991 г., ГК РФ, соответствует волеизъявлению сторон, и оснований для его признания недействительным в силу ничтожности в части ? долей, нет.

Договор на передачу в собственность жилого помещения от 1.02.1996 годы был зарегистрирован в БТИ, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ " О гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " действовавших с 01.01. 1998 г. по 13.07.2015 г., а далее ФЗ №218 О государственной регистрации недвижимости - Гос. регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и оспорено оно может быть только в судебном порядке.

Ссылка представителя истца на ст. 168 ГК РФ о том, что сделка о приватизации не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, не могут быть приняты судом, поскольку о договоре приватизации истец Капранов ФИО93. знал с января 1996 года и не оспаривал её до ноября 2021 года, хотя на момент заключения договора на передачу в собственность жилого помещения от 01.02.1996. г знал, и мог получить соответствующие документы в Росреестре, что право собственности на спорную квартиру оформлено на его мать, а с 2013 года на сестру Дукич ФИО94

Договор дарения квартиры по адресу между Капрановой ФИО95 и Дукич ФИО96. заключен и 12.07.2013 г. и зарегистрирован в Росреестре17.07.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Капранова ФИО97 родилась ДД.ММ.ГГГГ, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Максимова ФИО116 не имела регистрации и не проживала в спорной квартире на момент приватизации 1.02.1996 г., доказательств обратного суду не предоставила, а значит вообще не обладала правом на приватизацию спорной квартиры, свои исковые требования о признании договора приватизации именно в части передачи спорной квартиры в единоличную собственность Капрановой ФИО98 сформулировала в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявила в судебном заседании 16.08.2022 г., то есть за пределами 10-ти летнего срока с момента достижения ею совершеннолетия 2.03.2012 году, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявила.

Оспариваемый договор приватизации спорной квартиры соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и соответственно не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Истцы имели возможность получить документы, содержащие сведения относительно собственников спорной квартиры, действуя разумно и добросовестно, имели возможность установить правовую судьбу спорной квартиры, и в случае выявления нарушения своих прав на участие в приватизации спорной квартиры, своевременно восстановить нарушенное право, в то время как с настоящим иском Капранов ФИО101. обратился спустя 25 лет с момента заключения оспариваемого договора, Капранова ФИО99 и Максимова ФИО100. спустя 10 дел с момента достижения совершеннолетия, вследствие чего отсутствуют основания для восстановления Капранову ФИО102. и Капрановой ФИО103. срока исковой давности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст.ст. 196-197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть I статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, в ходе судебного заседания Капранов ФИО104 пояснил, что он сам и его дочери Капранова ФИО106 и Максимова (ФИО17) ФИО107 с 1994 года проживали по адресу: .совместно с ним и его супругой Капрановой ФИО105.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании частичнонедействительным договора на передачу в собственность жилого помещения ( квартиры ) от 1.02.1996 г. в части передачи спорной квартиры в единоличную собственность Капрановой ФИО108 удовлетворению не подлежат.

Капранова ФИО110 как единоличный собственник квартиры была вправе ею распорядиться по личному усмотрению, что ею и было сделано 12.07.2013 г., путем заключения договора дарения со своей дочерью Дукич ФИО109

Поскольку ответчикамизаявленов том числе и об истечении срока исковой давности и не установлено оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Капрановой ФИО111 и в удовлетворении производных от него требований о включении истцов в договор на передачу в собственность жилого помещения, признании за ними право собственности по ? доле за каждым, признании частично недействительным договора дарения от 12.07.2013 г. и перехода права на Дукич ФИО112

Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению иска, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.11.2021 г. в виде запрета регистрационных действия с квартирой подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Капранову ФИО113, Капрановой ФИО114, Максимовой ФИО115 в иске – ОТКАЗАТЬ.

Обеспечительные меры отменить и снять арест с в с КН №, принятый определением суда от 12.11.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Схудобенова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 г.