Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Грейс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Грейс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО «Грейс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 13.02.2017 между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в пользование денежные средства в сумме 300000 руб. на срок по 13.02.2020 под 60% годовых. Договором было оговорено, что при допущении заемщиком просрочки уплаты процентов в течение 3-х месяцев процентная ставка увеличивается до 120% годовых. Кроме того, 13.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма по состоянию на 01.02.2019 образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 2117546 руб., проценты за пользование займом в размере 127053 руб. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного ООО «Грейс» просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2117546 руб., проценты за пользование займом в размере 127053 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19423 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ООО «Грейс» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Грейс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречного иска указано, что договор микрозайма от 13.02.2017 № и договор залога (ипотеки) от 13.02.2017 были заключены ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются кабальными сделками. В частности, среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитом (займов) в 1 квартале 2017 года, установленных ЦБ РФ, было значение в 27,24%, однако ООО «Грейс» установило процентную ставку в размере 120% годовых и навязало ее ФИО2 Договор ипотеки единственного жилого помещения истца был навязан ответчиком. Кроме того, ответчик намеренно затягивал срок обращения в суд с иском, способствуя увеличению задолженности по договору. Таким образом, ответчиком было допущено существенное злоупотреблением правом экономически более сильной стороны в правоотношениях, являющееся основанием для признания сделок недействительными.

На основании изложенного истец по встречному иску просила признать договор микрозайма от 13.02.2017 № и договор залога (ипотеки) от 13.02.2017, заключенные между сторонами, недействительными, указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН записи о залоге (ипотеки) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Грейс» остаток суммы микрозайма в размере 285000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Согласно возражениям на встречный иск истец указал, что спорные договоры были заключены в соответствии с требованиями закона, капитализация процентов по кредиту не запрещена. Сделки были заключены по соглашению сторон и не являются кабальными.

Истец по встречному иску ФИО7 и ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям встречного искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23.05.2016 № 146-ФЗ, действующей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО «Грейс» приняло на себя обязательства предоставить ФИО2 микрозайм на потребительские цели в размере 300000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства возвратить микрозайм и уплачивать проценты в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора микрозайма микрозайм был предоставлен на срок по 13.02.2020 включительно, но не менее трех месяцев. В силу п.п. 1.3, 1.4, 2.3 договора микрозайма процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 60% годовых, в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование микрозаймом в течение 3-х месяцев, процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается из расчета 120% годовых. Ежемесячный платеж за пользование займом (проценты) определен в размере 15000 руб. и подлежит уплате до 12 числа каждого месяца.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 13.02.2017 № между сторонами был заключен договор № залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.02.2017, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передала в залог ООО «Грейс» квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили передаваемое в залог имущество в размере 1800000 руб.

В силу п. 3.1.11 договора залога стороны договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору микрозайма № от 13.02.2017 превысит стоимость заложенного имущества согласно п. 1.3 договора залога, то предмет залога указанный в п. 1.2 договора переходит в собственность ООО «Грейс» на основании решения суда.

Договор № залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.02.2017 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге (ипотеке) квартиры.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 на момент заключения сделок находился на иждивении малолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении от 01.08.2009, при этом брак с отцом ребенка был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем 14.02.2017 ФИО2 была уволена с постоянного места работы в АО «Тандер».

Кроме того, по состоянию на 1 квартал 2017 года ЦБ РФ было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в размере 27,249% годовых для суммы займа от 100000 руб. до 300000 руб., в то время как в спорном договоре микрозайма была установлена процентная ставка в размере 60% с последующим увеличением до 120%.

При этом ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств об истребовании у заемщика каких-либо документов о месте работы, заработке и кредитной истории, что, по мнению суда, свидетельствует об игнорировании процедуры определения финансовых рисков при выдаче суммы займа, что само по себе в совокупности с включением в договор условия о повышении процентной ставки в два раза не может быть признано судом добросовестным поведением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 был внесен в ООО «Грейс» по договору только один платеж в марте 2017 года в размере 15000 руб.

Однако истец обратился в суд с иском согласно оттиску штампа входящей корреспонденции суда только 06.02.2019, то есть спустя три года с момента нарушения заемщиком обязательств по договору микрозайма. В совокупности с условием договора о капитализации процентов указанные действия истца по первоначальному иску повлекли образование суммы основного долга в размере 2117546 руб., что также не является добросовестным поведением.

Согласно справочной информации с портала Росреестра РФ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2214171 руб. 37 коп

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Однако в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.02.2017 рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1800000 руб., то есть более чем на 500000 руб. меньше кадастровой стоимости объекта, признаваемой законом в качестве объективной и достоверной. При этом доказательства определения такого размера стоимости предмета залога на основании отчета оценщика или эксперта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как было указано ранее, в силу п. 3.1.11 договора залога стороны договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору микрозайма № от 13.02.2017 превысит стоимость заложенного имущества согласно п. 1.3 договора залога, то предмет залога указанный в п. 1.2 договора переходит в собственность ООО «Грейс» на основании решения суда. Исковое требование, основанное на указанном условии договора, заявлено истцом ООО «Грейс» в исковом заявлении.

Указанное условие договора прямо противоречит правовой природе залога по смыслу ст. 334 Гражданского кодекса, предусматривающей удовлетворение требований кредитора из стоимости залогового имущества, но не переход права собственности на такое имущество.

При таких обстоятельствах, усматривается, что определение рыночной стоимости предмета залога на 500000 руб. меньше кадастровой, включение в договор залога условия о переходе права собственности на предмет залога в пользу кредитора при образовании суммы задолженности в размере более 1800000 руб. в совокупности с условиями о повышении процентной ставки до 120% процентов годовых и о капитализации процентов не может быть признано добросовестным поведением займодавца, и фактически свидетельствует о создании договорных условий, направленных на приобретение права собственности на объект недвижимости заемщика.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что на момент совершения сделок ФИО2 находилась в тяжелом имущественном положении, имела на иждивении малолетнего ребенка, утратила место работы и постоянный заработок, в совокупности с фактом заключения договора микрозайма в размере 300000 руб. и передачей в залог имущества, стоимость которого превышает размер суммы займа более чем в 7 раз, свидетельствует, по мнению суда, о вынужденном заключении договора микрозайма от 13.02.2017 № и договора № залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.02.2017 при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и кабальности указанных сделок для ФИО2, а также о недобросовестности поведения займодавца ООО «Грейс», посягающего на общественные интересы, строящиеся на основании законности и недопустимости нарушения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом согласно ответу на вопрос № 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу факты во взаимосвязи с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма от 13.02.2017 № и договор № залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.02.2017, заключенные между сторонами, следует признать недействительными, вследствие чего встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Первоначальные исковые требования ООО «Грейс» к ФИО2 о взыскании сумма долга в размере 2117546 руб., процентов за пользование займом в размере 127053 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязании Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности за ООО «Грейс» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.

Исходя из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Грейс» сумму займа в размере 285000 руб. с учетом выплаченных денежных средств в размере 15000 руб., а также прекратить залог квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Ввиду отказа судом ООО «Грейс» в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19423 руб. не подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Грейс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Грейс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор микрозайма от 13.02.2017 №, заключенный между ООО «Грейс» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Грейс» сумму займа в размере 285000 руб.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.02.2017, заключенный между ООО «Грейс» к ФИО2.

Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге (ипотеке) квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.07.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.