Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова К. С. к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Иванов К.С. обратился к АО «Тандер» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Иванов К.С. указал следующее.

Истец работал в АО «Тандер» в должности старшего преподавателя. В мае, июне, августе 2019 года в отношении него было вынесено несколько дисциплинарных взысканий за невыполнение должностных обязанностей. В сентябре 2019 года был вынесен Приказ от 23.09.2019 № 1821-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, работодатель нарушил порядок, который предусмотрен при увольнении председателя первичной профсоюзной организации, а также уполномоченного по охране труда. Также считает, что он привлечен к ответственности за неисполнение тех обязанности, которые не входят в перечень его должностных обязанностей. При этом, истец утверждает о наличии предвзятого отношения к нему со стороны руководства ввиду осуществления работником профсоюзной деятельности. Вместе с тем, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ АО «Тандер» от 23.09.2019 № 1821-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным и изданным с нарушениями трудового законодательства РФ; восстановить меня в должности старшего преподавателя Сектора ДО АО «Тандер»; взыскать с АО «Тандер» в мою пользу 1 400 604 рублей 03 копейки заработной платы за время вынужденного прогула с 24 сентября 2019 года по 30 марта 2022 года; взыскать с АО «Тандер» в мою пользу возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов К.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях истца ( том-3 л.д.208-224)

Представители ответчика АО «Тандер» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вынесен в соответствии с трудовым законодательством, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, в том числе соблюдена процедура, касающаяся увольнения председателя первичной профсоюзной организации, избранная меры ответственности соответствуют тяжести проступка, учитывает неоднократность совершения истцом других дисциплинарных проступков, а также его отношению труду.

Дополнительно представители ответчика пояснили, что в отношении истца ранее были вынесены четыре дисциплинарных взыскания, каждое из которых было им обжалован в Первомайском районном суде г. Краснодара. Так, решениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года по делу № 2-9092/19 и от 21 февраля 2020 года по делу № 2-2539/2020 в удовлетворении требований Иванова К.С. о признании дисциплинарных взысканий незаконными было отказано. Вышестоящими инстанциями судебные акты оставлены без изменений. После вступления в силу судебных актов истец обращался с заявлениями о пересмотре решений по указанным делам по вновь открывшимся обстоятельствам. Все судебные акты оставлены без изменений, в их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. При этом заявленные Ивановым К.С. в настоящем споре доводы, которые касаются непосредственно дисциплинарного проступка, уже были рассмотрены судом в рамках дел № 2-9092/19 и № 2539/2020, им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель прокуратуры Центрального округа города Краснодара – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно, в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что между АО «Тандер» и Ивановым К.С. был заключен трудовой договор № 2829-16 от 14.12.2016 года, согласно которому Иванов К.С. принят на должность преподавателя.

Согласно соглашению сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 16.12.2018 года Иванов К.С. переведен на должность старшего преподавателя.

Работник был ознакомлен с должностной инструкцией, а также Положением по обучению сотрудника по охране труда, что подтверждается его подписями.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным проступком считается в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости подтверждают, что конкретизировать круг должностных обязанностей работника можно в должностной инструкции (письмо от 31.10.2007 № 4412-6).

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении спора о правомерности применения дисциплинарного взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другие обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №252-О).

Материалами дела подтверждается, что Иванов К.С. в соответствии с пунктами 1.3., 4.1.6., 4.1.10, 4.1.24 и иными условиям должностной инструкции 31.07.2019 года и 01.08.2019 года получил служебные задания по проведению выгрузки данных в учебный журнал, обновлению ТСР и внесению изменений в учебный журнал. В соответствии с условиями служебного задания работник обязан регулярно вносить изменения в учебные журналы согласно обновленному ТСР после оповещения руководителя о наличии актуального отчета.

Из документов работодателя следует, что задание надлежащим образом выполнено не было. В результате проверки качества выполнения были выявлены недостатки, что подтверждается электронным письмом работнику, а также актами о некачественном выполнении служебного задания от 02.08.2019 года, 05.08.2019 года, 06.08.2019 года, 09.08.2019 года.

Работодателем были затребованы письменные объяснения работника.

В своих объяснениях от 07.08.2019 года работник указал, что служебное задание от 31.07.2019 года выполнено качественно в рамках должностных обязанностей, а со стороны работодателя имеется предвзятое отношение.

По факту невыполнения служебного задания от 01.08.2019 года работник письменные объяснения не предоставил, о чем работодатель составил акт от 14.08.2019 года.

Предоставленная электронная переписка с сотрудником подтверждает его осведомленность о том, как именно нужно было выполнять это задание, а также, кому должностному лицу необходимо предоставлять результат выполнения задания, поскольку ранее подобные задания Ивановым К.С. уже выполнялись.

Таким образом, суд считает доказанными факт получения задания работником, факт невыполнения работником должностной инструкции и положений служебного задания, соблюдение работодателем процедуры запроса объяснений у работника.

Таким образом, у работодателя имелись основания для вынесения приказа о применении в отношении Иванова К.С. дисциплинарного взыскания.

Пояснения Иванова К.С. относительно несоответствия названия его должности, отсутствие обязанностей по работе с журналом и обновление ТСР, а также иные доводы относительно трудовой функции и трудовых обязанностей суд оценивает критически исходя из следующего.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция работника закрепляется в трудовом договоре.

Пунктом 1.2. трудового договора от 14.12.2016 года, заключенного с Ивановым К.С., прямо закреплено, что «трудовая функция определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкции». Должностная инструкция Иванова К.С. содержит указание на должность «старший преподаватель» (как в наименовании самой инструкции, так и в п. 1.1.).

Таким образом, трудовая функция работника определена наименованием его должности «старший преподаватель».

Согласно п. 1.3.3 и п. 1.3.4. должностной инструкции Иванова К.С. работник обязан руководствоваться приказами и распоряжениями руководителя, правилами трудового распорядка, распоряжениями, приказами, инструкциями и иными документами, регламентирующими деятельность работника, а в соответствии с п. 4.1.6. инструкции - вести журналы учебных групп.

Согласно протоколу от 10.01.2019 года и приложению № 1 к нему работник также обязан регулярно вносить изменения ТСР, после выполнения изменений сообщать непосредственному руководителю об осуществлении изменений. Указанный протокол является распоряжением работодателя и с ним Иванов К.С. ознакомлен под роспись.

Таким образом, данная обязанность находится в пределах трудовой функции истца.

Также судом по настоящему делу учитывается, что вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 года по делу № 2-9092/2019, были признаны законными и обоснованными дисциплинарные взыскания от 08.05.2019 г., 24.05.2019 г., 20.06.2019 г. которые были применены к Иванову К.С. в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Суд установил, что обязанности по формированию отчета алгоритма работы с журналом, по выявлению потребностей в разработке новых направлений обучения, по ведению журналов учебных групп, обновлению информации в них и внесению в них изменений входят в круг должностных обязанностей Иванова К.С.. Истец данные обязанности не исполнял, в связи с чем был законно и обоснованно трижды привлечен к дисциплинарной ответственности. Суд установил отсутствие предвзятого отношения со стороны работодателя к истцу, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данное решение суда оставлено без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.12.2019 г. и определением четвертого кассационного суда от 07.06.2020 года.

Также суд в рамках настоящего гражданского дела учитывает фактические обстоятельства, установленные в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2020 года по делу №2-2539/2020 (2-9999/2019), о том, что согласно п. 1.3.3 и п. 1.3.4. должностной инструкции Иванова К.С. работник обязан руководствоваться приказами и распоряжениями руководителя, правилами трудового распорядка, распоряжениями, приказами, инструкциями и иными документами, регламентирующими деятельность работника, а в соответствии с п. 4.1.6. инструкции - вести журналы учебных групп. Согласно протоколу от 10.01.2019 года и приложению № 1 к нему работник также обязан регулярно вносить изменения ТСР, после выполнения изменений сообщать непосредственному руководителю об осуществлении изменений. Указанный протокол является распоряжением работодателя, и с ним Иванов К.С. ознакомлен под роспись.

Указанным выше решением установлено, что ведение электронных учебных журналов, обновление текущих сведений о работниках и внесение изменений в электронные журналы входят в круг обязанностей истца, факт неисполнения своих должностных обязанностей со стороны истца был установлен. Судом также установлено, что указание на структурное подразделения работодателя не меняет характер должности истца и не изменяет круг его должностных обязанностей. Судом установлено отсутствие предвзятого отношения со стороны работодателя к истцу, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Данным решением признано обоснованным наложение на Иванова К.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Данное решение суда оставлено без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 года, а определением четвертого кассационного суда от 25.08.2021 года в пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу об обоснованности выдачи Иванову К.С. служебных заданий от 31.07.2019 года и 01.08.2019 года, содержащих требование о выполнение обязанностей, входящих в круг должностных обязанностей Иванова К.С., при этом данные служебные задания не были Ивановым К.С. выполнены надлежащим образом. Неисполнение трудовых обязанностей со стороны Иванова К.С. носит систематический характер, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу чего увольнение Иванова К.С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения с учетом особенностей законодательства о профсоюзах и установленная в трехстороннем соглашении между Краснодарским краевым объединением организаций профсоюзов, ассоциацией «Объединение работодателей Краснодарского края» и администрацией Краснодарского края является несостоятельным и противоречит трудовому законодательству.

Краснодарское краевое трехстороннее соглашение между Краснодарским краевым объединением организаций профсоюзов, ассоциацией «Объединение работодателей Краснодарского края» и администрацией Краснодарского края на 2017-2019 годы является документом, принятым в соответствие с Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края, в целях определения согласованных позиций сторон по основным принципам регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений, а также совместные действия по их реализации в 2017 - 2019 годах.

Данное соглашение не может противоречить нормам действующего законодательства и подзаконных актов, в соответствие с которыми оно принималось, и тем более ограничивать положения данных актов.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому ст. 12 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Статья 82 Трудового кодекса РФ предусматривает, обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ.

Статья 373 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с подпунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

В соответствии со ст. 374 Трудового РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Таким образом, работодатель обязан соблюсти процедуру запроса мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации при увольнении определенной категории сотрудников по основанию пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не обязан получать предварительное согласие на такое увольнение либо обжаловать несогласие с увольнением, решение о прекращении трудового договора остается в ведении именно работодателя.

Положения трехстороннего соглашения в части установления обязанности получения предварительного согласия на увольнение профсоюзного работника противоречат нормам действующего трудового законодательства и применяться к правоотношениям сторон не могут.

Довод истца о несоблюдении АО «Тандер» ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в качестве нарушения порядка увольнения суд также отклоняет по следующим основаниям.

Нормами Трудового кодекса РФ, не установлено правил, требующих получение согласия первичной профсоюзной организации на увольнение уполномоченного по охране труда.

Недопустимость применения нормы ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ее антиправовой характер подтвержден Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1060-О-П:

Конституционный суд РФ в данном судебном акте указал следующее «Содержащаяся в статье 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» норма, не допускающая без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, после вступления в силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не действует и не подлежит применению».

При рассмотрении дел по существу, ссылка работников на ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», как подтверждение наличия нарушения со стороны работодателя порядка увольнения безоговорочно судами отклоняется, что подтверждается Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2017 № 33-26915/2017 по делу №2-1746/2017; Апелляционным Определением Московского областного суда от 22.01.2013 по делу N 33-1035/2013(33-27468/2012).

15.08.2019 Союзом «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов» был получен запрос мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа относительно увольнение руководителя первичной профсоюзной организации от АО «Тандер».

16.08.2019 Краснодарской городской территориальной организацией профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» также был получен Запрос мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа относительно увольнение руководителя первичной профсоюзной организации от АО «Тандер».

В связи с получением от профсоюзных организаций мнения о несогласии с увольнением работника по инициативе работодателя, были проведены консультации, что подтверждается Протоколом встречи и Протоколом дополнительных консультаций от 28.08.2019 года. По ходатайству представителей профсоюзной организации «Торговое единство» и для учета мнения всех заинтересованных лиц АО «Тандер» повторно провело дополнительные консультации, что подтверждается Протоколом от 06.09.2019 года., после чего был принят приказ об увольнении Иванова К.С.

Таким образом, все предусмотренные Трудовым кодексом РФ процедуры в части уведомления профсоюзной организации, запроса мнения, проведения консультаций и другие, которые касаются соблюдения порядка увольнения председателя первичной профсоюзной организации работодателем были соблюдены.

Кроме того, суд считает, что надлежаще мотивированного отказа в согласовании увольнения от профсоюзной организации вышестоящий профсоюзный орган не предоставил, так как единственным мотивом отказа было наличие судебного спора о законности привлечения к ответственности истца за ранее совершенные нарушения трудовых обязанностей.

Следует учитывать, что на момент рассмотрения настоящего спора все дисциплинарные взыскания в отношении истца признаны судами законными и обоснованными, то есть отсутствуют те препятствия, которые не позволяли профсоюзной организации выразить мнение о согласии с увольнением истца.

Суд также считает несостоятельными довод истца о том, что работодателем не соблюдена форма приказа об увольнении, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное соответствие реквизитов проекта приказа итоговому приказу. Ссылка Иванова К.С. на неверный номер проекта приказа, направленного в адрес профсоюзных организаций для получения мотивированного мнения, в сравнении с итоговым приказом об увольнении судом отклоняется, поскольку согласно Трудового кодекса РФ работодатель направляется в адрес профсоюзной организации проект приказа, а не итоговый приказ. Очевидно, что работодатель при направлении проекта приказа в профсоюзную организацию не может знать конечный номер итогового приказа об увольнении.

Остальные реквизиты приказа, с учетом ранее изложенных обстоятельств соответствуют законодательству.

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 392 Трудового РФ Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца.

Приказ об увольнении вынесен 23.09.2019 года. Согласно картотеке судебных дел истец с настоящим иском обратился лишь 11.11.2019 года, то есть спустя два месяца после вынесения приказа, таким образом требования истца предъявлены с истечением срока давности.

Ивановым К.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование которого оно указывает на то, что пропуск подачи искового заявления связан с нарушением им при подаче иска процессуальных требований к исковому заявлению, в связи чем иск был сначала возвращен, затем последующий иск был оставлен без движения и в последствие возвращен в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Суд полагает причины пропуска срока на подачу искового заявления неуважительными, так как истцом не предоставлено доказательств того, что он объективно не мог изначально подать исковое заявление без процессуальных нарушений, либо своевременно устранить допущенные им процессуальные нарушения при повторной подаче иска

При этом суд учитывает, что согласно картотеке Первомайского районного суда г. Краснодара, Ленинского районного суда г. Краснодара истец в период течения срока исковой давности также участвовал в других судебных заседаниях в иных гражданских делах, а также участвовал в судебных спорах в делах № 2-9092/2019 и №2-2539/2020, по его же исковым заявлениям, что свидетельствует о процессуальной и правовой грамотности истца.

Таким образом, отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности. Подача искового заявления с нарушениями не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, как и подача заявление в иной суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий для своевременного обращения в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и то, что к Иванову К.С. со стороны работодателя имеется предвзятое отношение, обсусленное ведением работником профсоюзной деятельности – доказательства этого суду представлены не были.

Коллективная жалоба на имя вышестоящего руководителя не свидетельствует о дискриминирующем характере отношений, как и не опровергает факты совершения истцом дисциплинарных проступков.

Относительно профсоюзной деятельности Иванова К.С. суд приходит к выводу, что Ивановым К.С. не предоставлено доказательств ведения им активной деятельности в качестве председателя профсоюзной организации, за которую он мог бы быть подвергнут негативным последствиям со стороны работодателя. Сам Иванов К.С. не дал точного описания того, в чём заключается его деятельность как председателя профсоюза. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-9092/2019 и №2-2539/2020, установлено, что Иванов К.С. подвергался административным наказаниям за невыполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции, а не за осуществление профсоюзной деятельности. В связи с изложенным суд относится критически к доводу истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности каким бы то ни было образом связано с его участием в профсоюзной деятельности.

Исследовав документы, предоставленные истцом (характеристики с предыдущих мест работы, грамоты, благодарности) суд приходит к выводу о том, что данные документы положительно характеризуют прошлую деятельность истца, однако не устанавливают никаких фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и не свидетельствуют о должном выполнении истцом своих служебным обязанностей в рамках трудового договора с ответчиком и незаконности увольнении истца.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что все обстоятельства имеющие значения для дела судом установлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что приказ от 23.09.2019 о привлечении Иванова К.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным и обоснованным, вынесен в соответствии с действующим законодательством и с учетом тяжести проступка.

При этом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в том случае, когда доказано нарушение прав истца ответчиком, однако в рамках настоящего дело нарушений со стороны ответчика не выявлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова К. С. к АО «Тандер» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022.