Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований,

установил:

ООО «КСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2016 между истцом и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 18.02.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, обязательства по договору от 22.12.2016 были исполнены. 20.08.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступила ИП ФИО2 права требования взыскания неустойки к ООО «КСК», вытекающие из договора от 22.12.2016. Истец полагает, что договор уступки прав (цессии) № от 20.08.2019 является недействительным ввиду того, что был заключен в отсутствие согласия истца, условие о котором содержится в договоре участия в долевом строительстве от 22.12.2016, кроме того, договор цессии заключен после исполнения обязательств по договору. Вместе с тем договор цессии содержит условие о размере неустойки, в то время как цессионарий является индивидуальным предпринимателем и не может приобрести право получения неустойки в двойном размере как физическое лицо, неустойка в определенном размере не являалсь предметом договора участия в долевом строительстве от 22.12.2016. Полагает, что ответчиками совершены действия в обход закона с противоправной целью. Вследствие чего истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного истец просил признать договор уступки прав (цессии) № от 20.08.2019, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 недействительным, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6000 руб..

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вследствие чего суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что нарушение прав истца заключается в том, что общество не давало согласие на заключения договора цессии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала, что право требования неустойки не связано с личностью кредитора, вследствие чего получение согласия на заключение договора цессии не требовалось. Кроме того, обстоятельство заключения договора не нарушает права должника.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как установлено ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства уступка требований по денежному обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Такая сделка может быть признана недействительной в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «КСК» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

18.02.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, обязательства ООО «КСК» по договору от 22.12.2016 были исполнены.

20.08.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно п. 1.1.1 которого ФИО3 уступила, а ИП ФИО2 приняла право денежного требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойной размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/150), действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от цены договора 1920000 руб., за период с 01.09.2018 по 17.02.2019 (170 дней) в размере 992 руб. за каждый день просрочки в общем размере 168640 руб.

В силу п. 1.3 договора уступки прав (цессии) № от 20.08.2019 права на объект долевого строительства (квартиру) по договору не передаются, замена участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2016 не происходит.

Судом установлено, что по договору уступки прав (цессии) № от 20.08.2019 осуществлена уступка только права денежного требования неустойки, неденежные права требования, в которых личность кредитора имеет существенное значение, переданы не были. При этом право требования неустойки за нарушение обязательства передачи объекта долевого строительства основано на законе и не является основным по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2016.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку действовали с намерением причинить вред должнику, а также в чем именно заключается такой вред и каким образом нарушены права ООО «КСК».

Доводы истца о том, что в договоре указана определенная сумма денежного требования неустойки без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о недействительности сделки ввиду того, что положения гражданского закона об уменьшении неустойки подлежат применению в судебном порядке, указание размера переданного денежного требования конкретизирует и определяет предмет договора.

Вместе с тем доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен после исполнения обязательств по передачи объекта долевого участия дольщику, что влечет его недействительность, суд полагает необоснованными, так как основанное на законе право требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства прекращается исполнением обязанности возместить такую неустойку, но не исполнением основного обязательства по договору.

Ввиду того, что само по себе право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не является неправомерным, передача такого права по договору цессии без получения согласия кредитора не является действиями в обход закона по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, доказательства наличия у сторон договора цессии противоправной цели, равно как и цели причинить кредитору убытки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «КСК» и необходимости отказа в их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «КСК» отказано, судебные расходы не подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «КСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № от 20.08.2019, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2020.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.