Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КРЕОМАСТ», АО «ВЭР» и ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителей, расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ на юридическую поддержку и об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРЕОМАСТ», АО «ВЭР» и ООО «АвтоКонсалт», в котором просит расторгнуть договор (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ на юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, заключённый между истцом и АО «ВЭР». Взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца: оплаченные по договору денежные средства в размере 55570,21 рублей; неустойку по состоянию на 07.10.2022г. в размере 92802,25 рубля; неустойку за период с 08.10.2022г. по дату вынесения решения суда из расчёта цены услуги 55570,21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой судом суммы; почтовые расходы. Расторгнуть договор (сертификат) об оказании услуг № D3NTG0Y от 26.03.2022г., заключённый между истцом и ООО «Автоконсалт». Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу истца: оплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей; неустойку по состоянию на 07.10.2022г. в размере 50100 рублей; неустойку за период с 08.10.2022г. по дату вынесения решения суда из расчета цены услуги 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой судом суммы; почтовые расходы.

В обоснование искового заявления указал, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2022г., заключённого с ООО «КРЕОМАСТ», он приобрёл автомобиль Datsun On-Do, VIN: №, стоимостью 770000 рублей.

При заключении указанного договора им был приобретён сертификат АО «ВЭР» от 26.03.2022г. на юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину стоимостью 55570,21 рублей. Также при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом был приобретён сертификат ООО «Автоконсалт» от 26.03.2022г. № D3NTG0Y, об оказании услуг стоимостью 100000 рублей.

Указанные услуги (сертификаты) истцу были навязаны обманным путём при покупке автомобиля, в данных услугах не нуждался и не нуждается. Никаких услуг ему оказано не было, информация о предоставляемых по сертификатам услугам также представлена не была.

Стоимость сертификата АО «ВЭР» в размере 55570,21 рублей, а также стоимость сертификата ООО «Автоконсалт» № D3NTG0Y в размере 100000 рублей были включены в сумму кредитного договора, заключённого 26.03.2022г. между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк», платёжные документы об уплате данных услуг продавец не предоставил.

05.04.2022г. истцом были направлены досудебные претензии в АО «ВЭР» и ООО «Автоконсалт» с требованием расторгнуть договоры (сертификаты) и о возврате оплаченной денежной суммы.

Истцом был получен ответ ООО «Автоконсалт» от 12.04.2022г. об отказе в возврате оплаченной денежной суммы в связи с непредоставлением необходимого пакета документов, что не соответствует действительности, так как копии паспорта, сертификаты и банковские реквизиты были направлены ответчикам в качестве приложения к досудебным претензиям.

В адрес ООО «Автоконсалт» истцом были повторно направлены указанные документы, а именно копия паспорта, копия сертификата, документ об оплате полиса и банковские реквизиты заявителя.

Ответчиком ООО «Автоконсалт» частично возвращена истцу стоимость указанного сертификата в размере 70000 рублей, а именно за услуги компенсации (страховки) при несчастных случаях и смерти (30000 рублей) и компенсации части расходов на приобретение нового транспортного средства (40000 рублей). Стоимость услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных в размере 30000 рублей ответчик ООО «Автоконсалт» возвращать отказался.

Досудебная претензия была получена ответчиком АО «ВЭР» 12.04.2022г., таким образом, по мнению истца, ответчик должен был исполнить требование потребителя до 22.04.2022г.

Учитывая изложенное, по мнению истца, с АО «ВЭР» подлежит взысканию неустойка по состоянию на 07.10.2022г. (дата составления искового заявления) в размере 92802,25 рубля, из расчёта цены услуги в размере 55570,21 рублей и 167 дней просрочки (55570,21 х 1% х 167).

Досудебная претензия была получена ответчиком ООО «Автоконсалт» 10.04.2022г., таким образом, по мнению истца, ответчик должен был исполнить требование потребителя до 20.04.2022г. Учитывая изложенное, с ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию неустойка по состоянию на 07.10.2022г. (дата составления искового заявления) в размере 50100 рублей, из расчёта невозвращенной части оплаченной услуги в размере 30000 рублей и 167 дней просрочки (30000 х 1% х 167).

Истец считает, что действиями соответчиков АО «ВЭР» и ООО «Автоконсалт» ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу недобросовестных действий со стороны соответчиков, головных болях и бессоннице.

Учитывая возраст, размер компенсации морального вреда истец оценил в размере 30000 рублей в отношении каждого соответчика.

ФИО2 считает, что в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

При направлении судебных претензий истцом понесены почтовые расходы по отправке претензий и копии искового заявления соответчикам.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-5). О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало. В исковом заявлении истец ФИО2 также просит в случае неявки в судебное заседание, исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представители соответчиков ООО «КРЕОМАСТ», АО «ВЭР» и ООО «АвтоКонсалт» в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-5), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От представителя соответчика ООО «АвтоКонсалт» по доверенности ФИО6 в адрес суда посредством сети Интернет 24.11.2022г. поступили письменные возражения на исковое заявление с просьбой отказать истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «АВТОКОНСАЛТ».

В обоснование возражений указано, что с указанным иском ООО «АВТОКОНСАЛТ» не согласно, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Возврат денежных средств клиенту произведён компанией 07.06.2022г. в сумме полной стоимости не оказанных компанией услуг в размере 70000 рублей. Возврат денежных средств произведён компанией 07.06.2022г., до регистрации искового заявления в суде (дата регистрации иска в суде согласно информации, размещенной на сайте суда 17.10.2022г., дата принятия искового заявления к производству - 21.10.2022г.).

26.03.2022г. истцом и ответчиком заключён договор путём выдачи сертификата № D3NTG0Y со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 100000 рублей. Договор заключён путём присоединения клиента к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утверждённым приказом генерального директора компании от 20.01.2022г. № 3 и размещённым на сайте компании www<данные изъяты>, а также совершением клиентом платежа в пользу компании в размере, определяемом стоимостью выбранных клиентом услуг. Перечень услуг, право требования которых предоставлено клиенту, определён в сертификате.

В соответствии с п. 3.1. статьи 3 правил оказания услуг договор между клиентом и компанией считает заключённым и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом правил полным и безоговорочным принятием клиентом правил оказания услуг являются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости и получению сертификата. Оплата услуг по договору совершена клиентом с использованием кредитных средств АО КБ «Руснарбанк». Стоимость услуг, оказываемых компанией по заключённому между клиентом и компанией договору, включена в сумму кредита.

Компанией до заключения договора предоставлена клиенту информация об услугах компании, обеспечивающая возможность их правильного выбора по усмотрению клиента. Компанией предоставлена информация клиенту об условиях заключения и исполнения договора, об условиях предоставления компанией услуг, предусмотренных договором, договор заключён истцом добровольно на условиях возможности отказа услуг в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 12.3. правил оказания услуг компания обеспечивает клиенту возможность ознакомления с правилами оказания услуг, разместив их в открытом доступе в сети Интернет на сайте компании. Истец обратился к Компании с просьбой заключить договор, истец не был ограничен в своём волеизъявлении, в выборе услуг и выразил свою волю на заключение договора с ответчиком, что подтверждается: сертификатом № D3NTG0Y от 26.03.2022г., собственноручно подписанным истцом, согласно которому истец, подписывая и оплачивая сертификат, присоединяется к Правилам оказания услуг в редакции, действующей на дату заключения договора, размещённых на сайте Компании https<данные изъяты> (утв. Приказом Генерального директора ООО «Автоконсалт» № 3 от 20.01.2022г.). Своей подписью истец подтвердил, что до заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и условиях их получения, о порядке отказа от услуг, а также ознакомление и согласие с действующей редакцией правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещённых на сайте https://<данные изъяты> (лист 1 сертификата); анкетой - заявлением физического лица от 26.03.2022г., собственноручно заполненной и подписанной клиентом, в которой клиент путём проставления собственноручной личной подписи подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещёнными в сети Интернет по адресу: https://<данные изъяты>, а также то, что до заключения договора в полном объёме ознакомлен со стоимостью услуг в соответствии с тарифами Компании (пункт 1 анкеты-заявления). Подписывая анкету-заявление, истец обратился к компании с просьбой о заключении с ним договора; актом сдачи-приёмки оказанных услуг № SVA2X от 26.03.2022г., подписанным истцом, согласно которому истец подтвердил оказание ему услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. Истец заключил договор с компанией по своему усмотрению, истец самостоятельно определил перечень услуг, оказание которых получил право требовать в течение срока действия договора; при подписании документов, связанных с заключением договора, истец не выразил возражений, связанных со стоимостью либо с порядком оказания компанией услуг. При подписании договора клиентом не представлено замечаний, возражений в связи с невозможностью ознакомления с правилами оказания услуг.

Возврат денежных средств в полном размере неоказанных истцу услуг произведён 07.06.2022г., до регистрации иска в суде, до принятия иска к производству (дата регистрации иска в суд 17.10.2022г., дата принятия иска к производству - 21.10.2022г.; информация о регистрации иска указана на сайте суда).

В связи с изложенным, ответчик полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя, необоснованными. Обязательство компании по возврату клиенту денежных средств возникает в момент соблюдения клиентом порядка отказа от договора, который предусмотрен заключённым между сторонами договором, а именно исполнения обязательства клиентом по предоставлению в случае отказа от услуг документов, предусмотренных договором (копия сертификата, копия документа, удостоверяющего личность, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата). Данное требование предусмотрено договором, заключённым между клиентом и компанией (п. 3.6. правил оказания услуг).

05.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 10.04.2022г. ответчиком получено заявление клиента. Указанное заявление направлено в компанию без приложения копии документа, подтверждающего оплату сертификата, копии документа, удостоверяющего личность. В подтверждение того обстоятельства, что истцом не соблюдён порядок отказа от договора, предусмотренный договором, ответчик направляет суду: заявление об отказе от договора, которое направлено клиентом в компанию без приложения требуемых по условиям договора документов для расторжения договора.

Довод истца в иске о том, что компания уклоняется от возврата денежных средств, опровергается представленным ответчиком ответом компании от 12.04.2022г., согласно которому компания уведомила клиента о необходимости соблюдения п. 3.6. правил оказания услуг, а именно, направления компании документов, необходимых для возврата денежных средств (копии сертификата, копии документа, удостоверяющего личность, копии документа, подтверждающего оплату сертификата). Вышеуказанное сообщение получено клиентом. В ответ на сообщение компании, истцом направлено заявление от 31.05.2022г. с приложением требуемых по условиям договора копий документов.

Компанией путём обращения к банку самостоятельно получена информация о том, что истцом оплачены услуги компании с использованием средств потребительского кредита (займа). С учётом времени, необходимого ответчику для получения информации об оплате услуг, компания возвратила клиенту полную стоимость неоказанных клиенту услуг согласно условиям заключённого договора (копия платёжного поручения компании от 07.06.2022г. № 338 на сумму 70000 рублей с назначением платежа «Возврат средств в связи с расторжением договора (сертификат № D3NTG0Y от 26.03.2022г.), сумма 70000,00 руб.» прилагается). Расторжение договора подтверждается возвратом клиенту денежных средств в сумме, уплаченной клиентом по договору.

Действующим законодательством не определён перечень документов, предоставляемых в случае расторжения (прекращения) договора. Требование договора о предоставлении копий документов, имеющихся в наличии у клиента, не ограничивает права клиента. Поскольку клиент присоединился к правилам оказания услуг, клиентом приняты и условия об отказе от услуг, указанные в правилах.

Действующее законодательство не содержит запрет на установление в договоре с физическим лицом - потребителем условия о предоставлении документов, имеющихся в наличии у клиента и подтверждающих оплату договора. Также, обращает внимание суда на то обстоятельство, что оплата услуг по договору совершена клиентом с использованием кредитных средств банка. Стоимость услуг, оказываемых компанией по заключённому между клиентом и компанией договору, включена в сумму кредита. Таким образом, оплата услуг компании зависит от факта предоставления истцу кредита. Именно в связи с тем, что кредит может быть не предоставлен, заёмщик может отказаться от получения кредита, в договор включена обязанность клиента по подтверждению оплаты услуг, предусмотренных договором. При этом: компания не отказывала в возврате денежных средств, компания добросовестно уведомила клиента о необходимости направления в компанию копии документа, предусмотренного договором. Клиентом не соблюдён порядок отказа от договора, предусмотренный договором. В связи с неисполнением клиентом условий заключённого договора, ответчик полагает, что его вина в неисполнении обязательства по возврату денежных средств в дату, указанную истцом в иске, на основании заявления клиента направленного без приложения копий документов, предусмотренных договором, отсутствует; права истца как потребителя ответчиком не нарушены: компания действовала добросовестно, руководствуясь условиями заключённого договора, уведомив клиента о необходимости направления в компанию документов предусмотренных договором. Заключив договор, клиент как сторона договора, принял на себя обязательства, в частности по соблюдению порядка расторжения договора, которые не были им соблюдены.

Ответчик не отказывал в возврате денежных средств, не уклонялся от возврата денежных средств, уведомив клиента о необходимости предоставления документов, предусмотренных договором; денежные средства возвращены ответчиком в размере полной стоимости неоказанных услуг.

В день заключения договора - 26.03.2022г. - клиенту на основании волеизъявления клиента, выраженного собственноручно путём проставления отметки о включении соответствующей услуги в сертификат (п. 1 Анкеты-заявления) предоставлен доступ к информационной базе данных компании. Стоимость услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных компании составляет 30000 рублей и указана в сертификате. В подтверждение того, что данная запрошенная клиентом услуга оказана, между сторонами 26.03.2022г. подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг об оказании клиенту услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. Подписав указанный акт, клиент подтвердил, что каких-либо претензий по объёму, качеству, стоимости, срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Клиент, получив от компании услугу в размере 30000 рублей, утратил право требовать от компании возврата денежных средств, уплаченных за вышеуказанную услугу.

Пункт 5.1. статьи 5 правил оказания услуг определяет порядок оказания услуги «Предоставление доступа к информационной базе данных» и предусматривает состав информации, размещаемой в указанной базе данных. В соответствии с п. 5.1. статьи 5 правил оказания услуг в рамках услуги клиенту предоставляется «прямой доступ к информационной базе данных, размещённой в сети «Интернет» по адресу: https://autoconsalt.com/placement/. Согласно статье 2 правил оказания услуг «Активация Сертификата происходит автоматически в момент его приобретения.». Согласно п. 5.1. правил оказания услуг «Услуга считается полностью оказанной компанией с момента предоставления клиенту доступа к информационной базе данных, о чём сторонами подписывается акт сдачи-приёмки оказанных услуг».

Компания поддерживает базу данных в актуальном состоянии, пополняет новыми документами, исключает недействующие документы, размещает обзоры правовой информации, разработанные работниками компании формы документов, предлагаемые к использованию водителем, а также собственником транспортного средства в связи с эксплуатацией транспортных средств. Клиент выразил желание получить услугу, указав её в анкете-заявлении, на этом основании данная услуга включена в сертификат и оказана клиенту. Также, ответчик полагает, что действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств за фактически оказанные услуги, претензии в отношении которых исполнителю услуги не заявлялись. В связи с тем, что доступ к информационной базе данных компании был предоставлен клиенту в день заключения договора, между сторонами подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг об оказании клиенту услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных.

Истец был вправе воспользоваться указанной услугой в любое время до расторжения договора. В соответствии с условиями договора услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных компании предусматривает возможность беспрепятственного пользования сервисом базы данных компании в период действия договора. Услуга оказана клиенту 26.03.2022г. независимо от того, воспользовался ли клиент представленной ему возможностью использования сервиса. Согласно действующему законодательству, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Получив запрошенную услугу, истец утратил право требования возврата денежных средств за услугу, оказанную исполнителем претензии, в отношении которой истцом не заявлялись.

Ответчиком фактически 26.03.2022г., то есть до получения ответчиком заявления об отказе от услуг по договору, оказана клиенту услуга по предоставлению доступа к информационной базе компании, что подтверждается актом оказанных услуг от 26.03.2022г., подписанным сторонами. Ответчик произвёл возврат денежных средств истцу за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения заявления об отказе от услуг и расторжении договора, в соответствии с условиями заключённого договора (п. 3.5.2 правил оказания услуг), а также согласно требованиям действующего законодательства, регулирующей возврат денежных средств лицом, оказывающим услугу, стоимость которой включена в сумму кредита.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании с истца неустойки из расчета 3% в день не подлежат взысканию с ответчика, поскольку денежные средства возвращены ответчиком 26.03.2022г. до подачи иска в суд.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, учитывая, что в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, на передачу товара, непредоставление замены товара. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Предусмотренная п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора законом, не предусмотрено. Таким образом, по мнению представителя соответчика ООО «Автоконсалт» по доверенности ФИО6, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Денежные средства в полном объёме неоказанных ответчиком услуг возвращены истцу 07.06.2022г., до регистрации иска в суде, до принятия иска к производству. Договор расторгнут на основании заявления клиента, возврат денежных средств за неоказанные услуги произведён компанией в порядке и на условиях, установленных договором, в связи с чем, ответчик полагает, что дополнительно решать вопрос о его расторжении, оснований нет.

В случае если суд придёт к выводу о нарушении прав потребителя, ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении размера заявленного истцом штрафа.

От представителя соответчика ООО «КРЕОМАСТ» по доверенности ФИО4 в адрес суда 28.11.2022г. посредствам сети Интернет поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Креомаст» отказать в полном объёме.

В обоснование возражений представитель соответчика ООО «КРЕОМАСТ» ФИО4 указала, что ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности. 26.03.2022г. между ООО «Креомаст» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства №-КР, предметом которого является транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, цвет - чёрный. Вышеуказанный договор содержит в себе условия, определяющие права и обязанности сторон исключительно в рамках купли-продажи автомобиля. Договор был заключён по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых, были определены и закреплены все условия договора. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи №-КР и передачи автомобиля истцу, был составлен и подписан акт приёма-передачи транспортного средства от 26.03.2022г. ООО «Креомаст» не несёт обязательств по договорам, заключённым истцом с третьими лицами. Между истцом и кредитной организацией (банком) был заключён кредитный договор от 26.03.2022г. который является отдельным документом, регулирующим и определяющим права и обязанности между истцом и банком. Стоит отметить, что ООО «Креомаст» не является кредитной организацией, не осуществляет деятельность по кредитованию физических или юридических лиц и не является стороной кредитного договора, заключённого между ФИО2 и кредитной организацией, в связи с чем, не несёт перед истцом какой-либо ответственности, связанной с предоставлением документов, относящихся к кредитному договору, из чего следует, что ООО «Креомаст» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик полагает, что его обязательства как продавца исполнены надлежащим образом и в полном объёме, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «Креомаст» полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возникновения каких-либо требований к продавцу.

Также, от представителя соответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО5 в адрес суда посредствам сети Интернет 29.11.2022г. поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ВЭР» отказать в полном объёме. В случае если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, при постановке решения руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

В обоснование возражений представитель соответчика АО «ВЭР» ФИО5 указал, что ответчик АО «ВЭР» не согласен с исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению представителя соответчика АО «ВЭР» ФИО5, истцом не предоставлено доказательств оплаты услуг в полном размере в пользу АО «ВЭР». Нарушение принципа добросовестности и злоупотребление правом. Истцом, не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора на указанных в нём условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АО «ВЭР» признаков злоупотребления правом. Истец в случае несогласия с какими-либо условиями договора не был лишён возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа АО «ВЭР» в их рассмотрении по мотиву утверждения типовой формы, истцом представлено не было. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истцом не представлено. При этом в материалах дела имеются доказательства добровольного заключения договора купли продажи, а также присоединения к условиям оферты АО «ВЭР». По мнению представителя соответчика АО «ВЭР» ФИО5, истец был ознакомлен с условиями договоров, подписал их, он желал заключения и исполнения указанных договоров. В этой связи к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, выступающий одним из проявлений принципа добросовестности.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

То есть, получив желаемое, истец в нарушение подписанного договора, отказывается от сертификатов остаётся при полученных выгодных условий покупки автомобиля.

Также по мнению представителя соответчика АО «ВЭР» ФИО5, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки.

На основании действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанных с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объёме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, по мнению представителя соответчика АО «ВЭР» ФИО5, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров. Довод о невозможности взыскания неустойки за нарушения сроков возврата денежных средств при отказе от услуги в соответствии с положениями действующего законодательства, также находит своё подтверждение в судебной практике.

Представитель соответчика АО «ВЭР» ФИО5 указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей ответчик считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по основаниям действующего законодательства. Объективных доказательств причинения истцу морального вреда в размере 20000 рублей, вследствие виновных действий ответчика не представлено.

Кроме того, по мнению представителя соответчика АО «ВЭР» ФИО5, вне зависимости от того, к какому выводу о возможности/невозможности удовлетворения требований потребителя придёт суд, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик просит суд без признания иска принять заявление ответчика о снижении размера штрафа, если суд придёт ко мнению, что требования истца обоснованы и законны и в поведении ответчика присутствует признак вины за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Суды высших инстанций в совокупности сформировали относительно единообразную правоприменительную практику в части снижения размера штрафа и неустойки в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение сторон по делу и их представителей о времени и месте слушания дела надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, учитывая мнения истца ФИО2, изложенное в исковом заявлении, представителей соответчиков ООО «КРЕОМАСТ», АО «ВЭР» и ООО «Автоконсалт», изложенные в возражениях на исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 6 Конституции РФ видно, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 7 Конституции РФ указано, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 18 Конституции РФ указано, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. 19 Конституции РФ видно, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п.п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 указано следующее: согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В статье 934 ГК РФ указано, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из положений ст. 938 ГК РФ видно, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключён путём составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как указано в ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 26.03.2022г. между ООО «КРЕОМАСТ» и ФИО2 заключён договор №-КР купли-продажи транспортного средства марки DATSUN ON-DO с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, чёрного цвета (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора, цена товара составляет 860000 рублей, при этом, согласно порядку расчётов, указанному в п. 3.2.1. -3.2.1.2. договора, стороны договорились о следующем: денежная сумма в размере 90000 рублей выплачивается покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, в течение 3 (трёх) дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 770000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счёт продавца, либо собственными денежными средствами путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Согласно кассовому чеку от 26.03.2022г. (л.д. 18) в 17:51 ООО «КРЕОМАСТ» получено безналичными в размере 770000 рублей. В верхней части чека отображено дословно «Приход DATSUN ON-DO №», что соответствует номеру VIN транспортного средства, приобретённого ФИО2 по договору купли-продажи от 26.03.2022г. №-КР. Факт оплаты цены, срока и порядка оплаты, а также срок и условия передачи товара по указанному договору сторонами не оспаривается.

Из сертификата на круглосуточную, квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 26.03.2022г. (л.д. 19) следует, что он приобретён у акционерного общества «ВЭР» на имя ФИО2, имеет идентификацию, связанную с маркой приобретенного им автомобиля DATSUN ON-DO с индивидуальным номером распознавания №, что идентично номеру VIN автомобиля, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.03.2022г. №-КР. Срок действия сертификата составляет 24 месяца, а его стоимость – 55570,21 рублей. В графе «Подпись клиента» рукописным способом выполнена подпись, читаемая как «ФИО2».

Кроме того, к материалам гражданского дела приобщён сертификат на имя ФИО2 от 26.03.2022г. № D3NTG0Y (л.д. 20) на предоставление перечня услуг компанией ООО «АвтоКонсалт», общей стоимостью 100000 рублей.

Перечень выбранных ФИО2 услуг предусматривает, что стоимость предоставления доступа к информационной базе данных составляет 30000 рублей, компенсации при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) и смерть, наступившие в результате несчастного случая) – сумма компенсации 300000 рублей, составляет 30000 рублей, компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего) – сумма компенсации 200000 рублей, составляет 40000 рублей. В графе «Подпись владельца» рукописным способом выполнена подпись, читаемая как «ФИО2».

Суд учитывает, что для приобретения автомобиля и оплаты договоров с АО «ВЭР» и ООО «Автоконсалт» истцом был оформлен кредит в Акционерном обществе Коммерческий ФИО1 «ФИО1» в сумме 926170,21 рублей – кредитный договор (индивидуальные условия) от 26.03.2022г. № № (л.д. 10-13). В соответствии с условиями указанного кредитного договора исполнение кредитных обязательств заёмщика обеспечены ФИО1 в виде залога на приобретаемый ФИО2 товар. В графе «цели использования заемщиком потребительского кредита» указано, что кредит предоставляется заёмщику на приобретение товара: Ид. № №, марка, модель ТС: DATSUN ON-DO.

Поскольку услуги, оказываемые АО «ВЭР» и ООО «Автоконсалт» истцу ФИО2, по его исковому заявлению, были навязаны обманным путём при покупке автомобиля, в данных услугах он не нуждался и не нуждается, 05.04.2022г. ФИО2 отправил в АО «ВЭР» и ООО «Автоконсалт» досудебные претензии с требованием расторгнуть вышеуказанные договоры (Сертификаты) и о возврате оплаченных денежных сумм (л.д. 22-27).

Заявление ФИО2 об отказе от услуг на круглосуточную, квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину согласно сертификату № от 26.03.2022г. получено соответчиком АО «ВЭР» 12.04.2022г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 23-24), а соответчиком ООО «Автоконсалт» - 10.04.2022г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 26-27).

В письменном ответе генерального директора ООО «АвтоКонсалт» от 12.04.2022г. № (л.д. 28) на досудебную претензию ФИО2, указано, что его заявление о расторжении договора об оказании услуг от 26.03.2022г. № D3NTG0Y, не может быть удовлетворено компанией, в связи с тем, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату Сертификата.

Ответ от представителя АО «ВЭР» в адрес истца не поступал. Денежные средства в связи с расторжением указанных соглашений от ООО «АвтоКонсалт» в размере 30000 рублей, оплаченные за предоставление доступа к информационной базе данных и АО «ВЭР» об оказании услуг в размере 55570,21 рублей истцу возвращены не были.

Полагая такое бездействие соответчиков незаконным, нарушающим его права, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании положений ст. 450.1 ГК РФ, договорные отношения по Сертификатам № и № D3NTG0Y от 26.03.2022г. можно считать прекращёнными (расторгнутыми).

В момент приобретения автомобиля и оформления всех документов ФИО2 была подписана анкета-заявление физического лица от 26.03.2022г., согласно п. 1 которой он подтверждает, что ознакомлен и согласен с правилами оказания услуг ООО «АвтоКонсалт», размещёнными в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. До заключения договора в полном объёме ознакомлен со стоимостью услуг в соответствии с тарифами компании. Подписывая настоящую анкету-заявление просит заключить с ним договор на оказание следующих услуг: предоставление доступа к информационной базе данных; компенсации части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего) на сумму компенсации 200000 рублей и компенсации при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) и смерть, наступившие в результате несчастного случая) с суммой компенсации 300000 рублей. П. 3 анкеты-заявления физического лица от 26.03.2022г. предусмотрено подтверждение подписантом понимания смысла, значения и юридических последствий заключения договора, что он не находится под влиянием заблуждения, обмана, не действует вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также подтверждает, что текст настоящего заявления прочитан лично в полном объёме. В соответствии с п. 4 данного заявления указано, что представлена информация о том, что договор на абонентское обслуживание считается заключённым с момента оплаты Сертификата.

В договоре публичной оферты правил оказания услуг ООО «АвтоКонсалт» указано, что в соответствии с настоящими правилами оказания услуг клиент вносит плату за право требовать от Компании предоставления услуг, выбранным им при заключении договора. Из п. 3.5.1. указанного договора следует, в силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентский платёж за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли клиент с запросом о предоставлении услуг или нет. Согласно п. 6.3. договора оферты, выбранная клиентом услуга считается полностью оказанной, если за период действия договора клиент хотя бы единожды обратился в компанию за её получением. Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что в случае отказа клиента от договора с компанией стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Как следует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг № № от 26.03.2022г., ФИО2 воспользовался услугой по предоставлению доступа к информационной базе данных в соответствии с условиями договора об оказании услуг (Сертификат № № от 26.03.2022г.).

Указанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг № № от 26.03.2022г. представитель соответчика ООО «АвтоКонсалт» приводит в качестве доказательства исполнения агентского договора от 26.03.2022г. компании с ФИО2 в части предоставления последнему доступа к информационной базе данных.

Из ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В своём отзыве, при этом, ФИО6 указывает, что подписывая анкету-заявление, истец обратился к компании с просьбой о заключении с ним договора о предоставлении услуг, указанных в Сертификате № D3NTG0Y от 26.03.2022г. со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора. Актом сдачи-приёмки оказанных услуг № SVA2X от 26.03.2022г., подписанным истцом, истец подтвердил оказание ему услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. Истец заключил договор с компанией по своему усмотрению, самостоятельно определил перечень услуг, оказание которых получил право требовать в течение срока действия договора. При подписании документов, связанных с заключением договора, истец не выразил возражений, связанных со стоимостью либо с порядком оказания компанией услуг. При подписании договора клиентом не представлено замечаний, возражений в связи с невозможностью ознакомления с правилами оказания услуг.

Из указанного следует, что заключение договора по приобретению Сертификата № D3NTG0Y от 26.03.2022г. предоставляет истцу механизм обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, то есть до 26.03.2023г. - в течение одного года с даты заключения договора.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленное ООО «АвтоКонсалт» доказательство - акт сдачи-приёмки оказанных услуг № SVA2X от 26.03.2022г., суд учитывает, что указанный документ подписан ФИО2 в день оформления кредита в Акционерном обществе Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в сумме 926170,21 рублей – кредитный договор (индивидуальные условия) от 26.03.2022г. № №, заключения с ООО «КРЕОМАСТ» договора №-КР купли-продажи транспортного средства марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, а также приобретения у АО «ВЭР» сертификата на круглосуточную, квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 26.03.2022г. и сертификата от 26.03.2022г. № D3NTG0Y на предоставление перечня услуг компанией ООО «АвтоКонсалт». При этом, представленные пакеты документов подписаны ФИО2 единовременно 26.03.3022г. в момент приобретения автомобиля, что указывает на недостаточность данных, подтверждающих реальность исполнения оказанной указанной услуги ООО «АвтоКонсалт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «АвтоКонсалт» в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства реального исполнения условий договора оказания услуг, связанных с предоставлением доступа к информационной базе данных по Сертификату № от 26.03.2022г., а также обстоятельств, подтверждающих несения ответчиком ООО «АвтоКонсалт» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому договору, принимая во внимание выраженный письменный отказ истца от исполнения договора, датированный 29.03.2022г., которым он утверждает, что данная услуга навязана обманным путём при покупке автомобиля, в данной услуге не нуждался и не нуждается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проверяя довод представителя соответчика ООО «АвтоКонсалт» об оказании услуг, оценивая подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приёмки оказанных услуг № SVA2X от 26.03.2022г. на сумму 30000 рублей, суд приходит к выводу, что указанный акт не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО «АвтоКонсалт» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключённого с истцом договора.

Таким образом, действия ответчика, отражённые в акте сдачи-приёмки оказанных услуг № SVA2X от 26.03.2022г., по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за указанную услугу невозможно.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с ответом генерального директора ООО «АвтоКонсалт» от 12.04.2022г. № (л.д. 28) на досудебную претензию ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг от 26.03.2022г. № D3NTG0Y, которым фактически отказано в удовлетворении требований потребителя, который в соответствии с действующим законодательством вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы представителя соответчика АО «ВЭР», изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО2 в части того, что получив желаемое, истец в нарушение подписанного договора, отказывается от сертификатов, остаётся при полученных выгодных условиях покупки автомобиля, судом не приняты во внимание при принятии решения по делу, по следующим обстоятельствам.

Договором купли-продажи транспортного средства марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, чёрного цвета от 26.03.2022г. №-КР, заключённым между ООО «КРЕОМАСТ» и ФИО2 и кредитным договором с Акционерным обществом Коммерческий ФИО1 «ФИО1» от 26.03.2022г. № №, в интересах истца не предусмотрены какие-либо условия, влияющие на стоимость приобретаемого товара, в том числе не предусмотрена обязанность приобретения сертификата у АО «ВЭР» № от 26.03.2022г.

Таким образом, ООО «КРЕОМАСТ» и истец не несут обязательств по договорам, заключённым истцом с АО «ВЭР» и ООО «АвтоКонсалт», в связи с чем, ООО «КРЕОМАСТ» является ненадлежащим соответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «АвтоКонсалт» и АО «ВЭР» в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя ФИО2 о расторжении договора от 26.03.2022г. и возврате ООО «АвтоКонсалт» истцу 30000 рублей, оплаченных за предоставление доступа к информационной базе данных и об отказе в расторжении договора от 26.03.2022г. АО «ВЭР» и возврате денежных средств истцу в размере 55570,21 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в данном случае правоотношения сторон возникли из абонентского договора, который заключён в целях удовлетворения личных нужд ФИО2 и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Исходя из указанных положений действующего законодательства Российской Федерации и позиций Верховного Суда Российской Федерации абонентский договор обладает отличительной особенностью, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Смысл заключения абонентского договора состоит в том, что абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя.

Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту.

Оплата по абонентскому договору не может ставиться в зависимость от результата оказанных услуг, так как по данному договору оплачивается сама деятельность, а не её результат.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Исходя из смысла п. 3.5.2. Договора оферты правил оказания услуг ООО «АвтоКонсалт», при досрочном прекращении (расторжении) договора, компания по заявлению клиента обязана возвратить стоимость неоказанных услуг за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

С учётом изложенного и учитывая, что представитель соответчика ООО «АвтоКонсалт» в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств несения фактических расходов по спорному абонентскому договору, суд полагает исковые требования ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг № D3NTG0Y от 26.03.2022г., заключённого с ООО «АвтоКонсалт» и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем соответчика АО «ВЭР» не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца о навязывании услуги по договору от 26.03.2022г. при покупке им указанного автомобиля, а также доказательств, подтверждающих несение фактических расходов по спорному абонентскому договору, в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг от 26.03.2022г., заключённого с АО «ВЭР» и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 55570,21 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ранее указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Решая вопрос о размере неустойки, суд исходил из того, что досудебная претензия получена соответчиком ООО «АвтоКонсалт» 10.04.2022г., в связи с чем, датой окончания исполнения требования потребителя является 20.04.2022г. Период неисполнения требования составляет с 20.04.2022г. по 07.10.2022г., а всего 169 дней.

Суд приходит к выводу, что с ООО «АвтоКонсалт» в интересах ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 152100 рублей (30000 (сумма услуги)*3%*169 дней).

Кроме того, как следует из заявленных исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ООО «АвтоКонсалт» неустойку за период с 08.10.2022г. по дату вынесения решения судом, то есть по 17.01.2023г. из расчёта цены услуги в размере 30000 рублей. Учитывая, что период с 08.10.2022г. по 17.01.2023г. составляет 102 дня, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоКонсалт» неустойки в указанный период в размере 91800 рублей, из расчёта 30000 (сумма услуги) * 3% * 102 дня (период неустойки).

Таким образом, с ООО «Автоконсалт» в интересах ФИО2 подлежит взысканию неустойка всего за все периоды в размере 243900 рублей (152100 рублей (за период с 20.04.2022г. по 07.10.2022г.) + 91800 рублей (за период с 08.10.2022г. по 17.01.2023г.)).

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей уплате АО «ВЭР» суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия получена соответчиком АО «ВЭР» 12.04.2022г., в связи с чем, датой окончания исполнения требования потребителя является 22.04.2022г. Период неисполнения требования составляет с 22.04.2022г. по 07.10.2022г., а всего 167 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «ВЭР» в интересах ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 278406,75 рублей (55570,21 рублей (сумма услуги)*3%*167 дней).

Из заявленных исковых требований ФИО2 видно, что он просит взыскать с АО «ВЭР» неустойку и за период с 08.10.2022г. по дату вынесения решения судом, то есть по 17.01.2023г. из расчёта цены услуги в размере 55570,21 рублей. Учитывая, что период с 08.10.2022г. по 17.01.2023г. составляет 102 дня, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» неустойки в указанный период в размере 170044,84 рубля, из расчёта 55570,21 рублей (сумма услуги) * 3% * 102 дня (период неустойки).

Таким образом, с АО «ВЭР» в интересах ФИО2 подлежит взысканию неустойка всего за все периоды в размере 448451,59 рубль (278406,75 рублей (за период с 20.04.2022г. по 07.10.2022г.) + 170044,84 рубля (за период с 08.10.2022г. по 17.01.2023г.)).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленных возражениях представители соответчиков ООО «АвтоКонсалт» и АО «ВЭР» также ходатайствуют перед судом об уменьшении размера неустойки, тем самым, должниками о таком уменьшении заявлено при рассмотрении дела судом.

Суд учитывает явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушенных соответчиками АО «ВЭР» и ООО «АвтоКонсалт» спорных обязательств, в связи с чем, с АО «ВЭР» в интересах ФИО2 подлежит взысканию неустойка всего за все периоды проведенных судом расчетов в уменьшенном размере и составляет 35000 рублей, а с ООО «АвтоКонсалт» в интересах ФИО2 подлежит взысканию неустойка всего за все периоды проведенных судом расчетов в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с соответчиков ООО «АвтоКонсалт» и АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полает необходимым взыскать с соответчика ООО «АвтоКонсалт» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 30000 рублей ((30000 рублей (взыскиваемая часть по договору) + 25000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

С учётом указанных требований действующего законодательства с соответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 47785,11 рублей ((55570,21 рублей (взыскиваемая часть по договору) + 35000 (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Из положений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013г. № 8-КГ13-12 следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что взыскание с АО «ВЭР» штрафа в размере 47785,11 рублей и взыскание штрафа с ООО «АвтоКонсалт» в размере 30000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что уменьшение размера штрафа подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей с АО «ВЭР» и в размере 20000 рублей штрафа с ООО «АвтоКонсалт».

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам от 24.05.2022г. (л.д. 7) на сумму 82,5 рублей и от 15.06.2022г. (л.д. 29) на сумму 75,5 рублей за пересылку почтовой корреспонденции, адресованной ООО «АвтоКонсалт», общая сумма издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 158 рублей, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и с ООО «АвтоКонсалт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 158 рублей, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд полагает необходимым отказать.

Также, согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку от 24.05.2022г. (л.д. 8) за пересылку почтовой корреспонденции, адресованной АО «ВЭР», сумма издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 82,5 рубля, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 82,5 рубля, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с соответчиков ООО «АвтоКонсалт» и АО «ВЭР» подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён законом.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с соответчиков ООО «АвтоКонсалт» и АО «ВЭР» в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с соответчиков ООО «Автоконсалт» и ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

С цены иска к ООО «АвтоКонсалт» на сумму 55000 рублей (30000 рублей (возврат оплаты за услугу) + 25000 рублей (неустойка)) размер государственной пошлины составляет 1850 рублей (35000 рублей (сумма превышающая 20000 рублей) * 3% + 800 рублей), как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с соответчика ООО «АвтоКонсалт» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет 2150 рублей (300 рублей + 1850 рублей).

С цены иска к АО «ВЭР» на сумму 90570,21 рублей (55570,21 рублей (возврат оплаты за услугу) + 35000 рублей (неустойка)) размер государственной пошлины составляет 2917,11 рублей (70570,21 рублей (сумма превышающая 20000 рублей) * 3% + 800 рублей), как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с соответчика АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет 3217,11 рублей (300 рублей + 2917,11 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 88, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КРЕОМАСТ», АО «ВЭР» и ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителей, расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ на юридическую поддержку и об оказании услуг № D3NTGOY от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг на круглосуточную, квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (сертификат №), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР», ИНН 9731084450, №№ в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

оплаченные по договору денежные средства в размере 55570 рублей 21 копейку,

неустойку в размере 35000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 30000 рублей,

почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек,

а всего 125652 (сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 71 копейку.

Расторгнуть договор об оказании услуг на предоставление доступа к информационной базе данных № D3NTG0Y, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоКонсалт».

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт», ИНН 9715382330, ОГРН 1207700133761, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

оплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей,

неустойку в размере 25000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 20000 рублей,

почтовые расходы в размере 158 рублей,

а всего 80150 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР», ИНН 9731084450, № в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт», ИНН 9715382330, №, в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2150 рублей (две тысячи сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 20 января 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев