Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта в размере 467 284 рубля; неустойки, определенной на день вынесения решения; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, оплате услуг СТО в размере 9 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер №, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. На основании ст. 14.1 «Прямое возмещение убытков» ФЗ № 223-Ф3, он обратился в АО СК «Армеец», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» полис МММ № 5005091449. Страхователем был собран пакет необходимых документов и 18.07.2019 года был подан нарочно в АО СК «Армеец». 19.07.2019 года поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, 10.08.2019 года было выдано направление на ремонт на СТОА. 05.08.2019 года АО СК «Армеец» признало случай страховым выплатило величину утраты товарной стоимости в размере 23 529 рублей 60 копеек. 25.10.2019 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. 11.02.2020 года автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» согласно акту приема-передачи был передан на ремонт в ООО «Эксперт Авто Юг». 07.04.2020 года ООО «Эксперт Авто Юг» по телефону сообщили о готовности ремонтных работ по автомобилю. При приемке автомобиля им визуально были выявлены дефекты, а именно: накладка заднего бампера прилегала не плотно, камера заднего вида установлена не верно (обзор наполовину закрыт). Он и ООО «Эксперт Авто Юг» договорились, что дефекты ремонта будут устранены исполнителем в разумный срок, о чем была сделана запись на акте и заверена подписями сторон и печатью. 27.05.2020 года при повторной приемке автомобиля были, также, выявлены недостатки, о чем была сделана запись на акте приема-передачи автомобиля. 27.05.2020 года АО СК «Армеец» было вручено уведомление о проведении исследования качества ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» на СТО 03.06.2020 года в 15:30 по адресу <...>. 03.06.2020 года было проведено экспертное исследование автомобиля. Согласно заключению № 113-6/2020 на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado были выявлены дефекты качества ремонта и сборки, а также, нарушение технологий сборки по ФЗ № 40 об ОСАГО. Стоимость ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» и устранение некачественного ремонта составляет 387 484 рубля, размер УТС составляет 79 800 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 13.08.2020 года его требования удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» взыскана сумма в размере 15 900 рублей, в остальных требованиях отказано, с чем он не согласен и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования и в связи с проведенной по делу судебной авто – технической экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения некачественного ремонта в размере 384 103 рубля 04 копейки, УТС в размере 58 778 рублей 40 копеек; неустойку в размере 442 881 рубль; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, оплате услуг СТО в размере 9 200 рублей, оплате услуг СТО при судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал ФИО1 направление на СТОа в ООО «ЭкспертАвтоЮг» для осуществления восстановительного ремонта, исполнив свои обязательства перед страхователем в полном объёме, как того требовал договор страхования и сопроводительным письмом (уведомление) от 31.07.2019 года направило в адрес истца уведомление о выдаче направления с соответствующим приложением. Ремонт транспортного средства истца выполнило ООО «ЭкспертАвтоЮг». Между АО СК «Армеец» и ООО «ЭкспертАвтоЮг» заключен договор № Б/Н СТОА ОСАГО на оказание услуг (выполнение работ) от 01.10.2018 года. Так, согласно п.5.3 вышеназванного договора, в случае нарушения по вине ООО «ЭкспертАвтоЮг» сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно непринятие клиентом ТС, ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, ООО «ЭкспертАвтоЮг» несет ответственность перед АО СК «Армеец» в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ЭкспертАвтоЮг», извещенное о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 14.07.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер №, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

На основании ст. 14.1 «Прямое возмещение убытков» ФЗ № 223-Ф3, истец обратился в АО СК «Армеец», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» полис МММ № 5005091449.

Страхователем был собран пакет необходимых документов и 18.07.2019 года был подан нарочно в АО СК «Армеец».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

19.07.2019 года поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, 10.08.2019 года было выдано направление на ремонт на СТОА.

05.08.2019 года АО СК «Армеец» признало случай страховым выплатило величину утраты товарной стоимости в размере 23 529 рублей 60 копеек.

25.10.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

11.02.2020 года автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» согласно акту приема-передачи был передан на ремонт в ООО «ЭкспертАвтоЮг».

07.04.2020 года ООО «ЭкспертАвтоЮг» сообщило о готовности ремонтных работ по автомобилю.

При приемке автомобиля визуально были выявлены дефекты, а именно: накладка заднего бампера прилегала не плотно, камера заднего вида установлена не верно (обзор наполовину закрыт). Истец и ООО «ЭкспертАвтоЮг» договорились, что дефекты ремонта будут устранены исполнителем в разумный срок, о чем была сделана запись на акте и заверена подписями сторон и печатью.

27.05.2020 года при повторной приемке автомобиля также выявлены недостатки, о чем была сделана запись на акте приема-передачи автомобиля.

27.05.2020 года АО СК «Армеец» было вручено уведомление о проведении исследования качества ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» на СТО 03.06.2020 года в 15:30 по адресу <...>.

03.06.2020 года было проведено экспертное исследование автомобиля. Согласно заключению № 113-6/2020 на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» были выявлены дефекты качества ремонта и сборки, а также, нарушение технологий сборки по ФЗ № 40 об ОСАГО. Стоимость ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» и устранение некачественного ремонта составляет 387 484 рубля, размер УТС составляет 79 800 рублей.

08.07.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-96431/5010-007 от 13.08.2020 года требования истца удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» взыскана сумма в размере 15 900 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная повторная авто – техническая и транспортно – трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно выводов эксперта ФИО4, изложенных в экспертном заключении № 35-11-2020 от 14.11.2020 года дефекты некачественного ремонта, выявленные при осмотре ТС «Toyota Land Cruiser Prado»: кронштейн заднего бампера слева, фонарь задний левый, крыло заднее левое, панель задка слева, крышка багажника, задний бампер, облицовка заднего бампера, ПТФ левая заднего бампера, проводка ПТФ заднего бампера, облицовка крышки багажника, молдинг крышки багажника, камера заднего вида, рама, петли крышки багажника. Данные детали имеют дефекты не качественного ремонта на СТО ООО «ЭкспертизаАвтоЮг» от 18.07.2019 года Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 384 103 рубля 04 копейки. Величина УТС составляет 82 308 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 2 166 000 рублей.

Заключение АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что повторная экспертиза была проведена им по предоставленным материалам дела (документам) и с осмотром АМТС.

Таким образом, судом установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, которая составляет 384 103 рубля 04 копейки и величина УТС – 82 308 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг СТО в размере 9 200 рублей и по оплате услуг СТО при судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки, который составляет 442 881 рубль, однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата возмещения в добровольном порядке произведена была не в полном объеме, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме 5 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 10 128 рублей 81 копейка.

При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение данных расходов не было подтверждено в судебном заседании соответствующими документами.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 стоимость устранения некачественного ремонта в размере 384 103 рубля 04 копейки, УТС в размере 58 778 рублей 40 копеек; неустойку в размере 250 000 рублей; штраф в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей; а также судебные расходы, выразившиеся в оплате нотариальной доверенности, в размере 1 840 рублей, оплате услуг СТО в размере 9 200 рублей, оплате услуг СТО при судебной экспертизе в размере 15 000 рублей, а всего 878 921 (двести пятьдесят две тысячи семьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход государства в размере 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир