Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жукову И. ГрИ.ичу, Затолокиной А. А. о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор уступки права требования (цессии) от 11.06.2019 года,заключенный между Жуковым И.И. и Затолокиной А.А., в лице Савельева И.П., о передаче права требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновником) в ДТП от 07.09.2016 года и должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе, право требования денежных сумм, присужденных по решению суда – не заключенным; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплатегоспошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований указано, что 11.06.2019 года между Затолокиной А.А., от имени которой действовал Савельев И.П., и Жуковым И.И. заключен договор уступки права требования. Согласно заключенному договору, Затолокина А.А. передала Жукову И.И. в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования. Считают, что договор цессии, заключенный между Затолокиной А.А. и Жуковым И.И., заключен с нарушением норм гражданского законодательства: сторонами не согласованы существенные условия договора цессии – предмет договора; договор цессии подписан лицом, не имеющим права подписи договора цессии от имени Затолокиной А.А. Договор цессии подписан Савельевым И.П., действующим от имени Затолокиной А.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Кваснюк И.Г., однако согласно указанной доверенности Затолокина А.А. делегировала Савельеву И.П. права представлять ее интересы и вести ее дела, связанные со страховым случаем – дорожно – транспортным происшествием от 07.09.2016 года с участием ее автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер Е197РС123. Согласно доверенности полномочия на отчуждение права требования и заключение договоров уступки права требования (цессии) Затолокина А.А. Савельеву И.П. не передавала, что свидетельствует о превышении полномочий Савельевым И.П. по выданной ему доверенности и указывает на то, что договор цессии подписан не уполномоченным лицом. Кроме того, 10.11.2020 года Затолокиной А.А. в адрес руководителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае было направлено заявление, в котором указано, что она не давала согласие Савельеву И.П. на заключение договора цессии от ее имени с Жуковым И.И.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Белогуров А.И., настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Жукова И.И. – Щербатюк Е.П., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор цессии подписан Савельевым И.П. на основании выданной ему доверенности, которой цедент уполномочил представлять свои интересы, так же с правом подписания от своего имени договоров гражданско-правового характера, агентских договоров, договоров оказания услуг договоров и поручений и других договоров и соглашений, учитывая тот факт, что договор цессии был подписан уполномоченным на то лицом, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в иске отказать.

Ответчик Затолокина А.А., извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Савельев И.П., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затолокиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 40 175 рублей, неустойка – 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 14 900 рублей.

11.06.2019 между Затолокиной А.А., от имени которой действовал Савельев И.П., (Цедент), и Жуковым И.И. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО «СК Росгосстрах» (далее Должник) денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкции, возникших в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 07.09.2016 года и Должником, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда (п.1.1).

Уступка прав требования к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной. У цессионария нет обязанности по выплате вознаграждения. Цедент не имеет к Цессионарию финансовых и иных претензий (п.1.3).

В материалы дела представлена нотариальная доверенность 23АА6378263, выданная Затолокиной А.А. на имя Савельева И.П.

Настоящей доверенностью Затолокина А.А. уполномочила Савельева И.П. представлять интересы и вести дела связанные со страховым случаем – ДТП, в том числе по возмещению вреда во всех судах … с правом подписания договора гражданско-правового характера, агентских договоров, договоров оказания услуг, договоров поручения и других договоров и соглашений, необходимых для выполнения полномочий по настоящей доверенности, на условиях по своему усмотрению, с правом оплаты всех необходимых денежных средств, в том числе штрафов, с правом открытия на мое имя расчетного счета, связанного с получением денежных средств по страховым случаям…

Принимая во внимание, что Затолокина А.А. передала полномочия, связанные со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, на заключение договоров гражданско-правового характера, то суд считает не состоятельными доводы истца о том, что договор подписан не уполномоченным на то лицом.

Обсуждая доводы истца о не заключенности оспариваемого договора по тем основаниям, что договор цессии является безвозмездным, суд учитывает следующее.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в той части, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Суд считает, что отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, то суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Жукову И. ГрИ.ичу, Затолокиной А. А. о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2019 года,заключенного между Жуковым И. И.ем и Затолокиной А. А., в лице Савельева И. П., о передаче права требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновником) в ДТП от 07.09.2016 года и должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе, право требования денежных сумм, присужденных по решению суда – не заключенным; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир