Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара – ФИО3 (доверенность № 03-151 от 12.01.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, в котором просит включить в подсчет стажа периоды работы: с 16.06.1980 года по 01.05.1982 года; с 01.05.1982 года по 29.02.1984 года; с 09.04.1990 года по 01.05.1991 года; с 13.08.1991 года по 01.10.1992 года; с 09.06.1996 года по 27.05.1998 года и произвести перерасчет пенсии с даты назначения с 03.03.2020 года; обязать ответчика произвести запрос справки о заработной плате (денежном довольствии) за период прохождения сверхсрочной службы с 1984 года по 1989 года в Высшем Военном командно-инженерном училище ракетных войск стратегического назначения и после поступления справки произвести перерасчет пенсии с даты назначения с 03.03.2020 года; обязать ответчика выплатить в его пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что является получателем пенсии по старости с 03.03.2020 года. Общий трудовой стаж составляет около 40 лет. Начал трудовую деятельность с мая 1977 года, продолжает трудовую деятельность по настоящее время. На данный момент размер пенсии составляет 9 188,72 рублей. При назначении пенсии протоколом заседания специалистов Государственного учреждения Управления ПФ РФ в Карасунском внутригородском округе города Краснодара № 2089 от 22.04.2020 года в подсчет стажа не были засчитаны следующие периоды, согласно трудовой книжки АТ-1 № 9686120 от 11.05.1977 года:

записи № 11-12 с 16.06.1980 года по 01.05.1982 года, как вызывающие обоснованные сомнения, поскольку печать, заверяющая записи не читаема, согласно архивной справке № 2028 от 16.02.2020 года, документы предприятия на хранение в архив не поступали;

записи № 13-14 с 01.05.1982 года по 29.02.1984 года, как вызывающие обоснованные сомнения, поскольку печать, заверяющая записи не читаема. Уточняющая справка не представлена;

записи № 21-22 с 09.04.1990 года по 01.05.1991 года, как вызывающие обоснованные сомнения, поскольку печать, заверяющая записи не читаема. Направлен запрос, ответ не поступил;

записи № 25-26 с 13.08.1991 года по 01.10.1992 года, как вызывающие обоснованные сомнения, поскольку печать, заверяющая записи не читаема. Направлен запрос, ответ не поступил;

записи № 33-34 с 09.06.1996 года по 27.05.1998 года, как вызывающие обоснованные сомнения, поскольку печать, заверяющая записи не читаема. Направлен запрос, ответ не поступил.

С данным решением он не согласен, считает, что данным решением нарушено его конституционное право на государственное пенсионное обеспечение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара – ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, порядок возникновения и реализации прав граждан на страховые пенсии в Российской Федерации регулируется нормами Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400 – ФЗ « О страховых пенсиях» (далее Закон).

Согласно материалам дела ФИО1 с 03.03.2020 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Закона от 28.12.2013 года.

При оценке пенсионных прав ФИО1 Управлением не были засчитаны следующие периоды работы:

- с 16.06.1980 года по 01.05.1982 год в должности инженера Краснодарского отдела Нормативно – исследовательской станции - 54, как вызывающие обоснованное сомнение, поскольку печать, заверяющая записи не читаема. Из архивной справки № 2028 от 16.02.2020 года следует, что документы предприятия на хранение в архив не поступали.

- с 01.05.1982 года по 29.02.1984 год в должности инженера Краснодарского отдела Нормативно – исследовательской станции – 54, как вызывающие обоснование сомнение, поскольку печать, заверяющая записи не читаема. Из архивной справки № 2028 от 16.02.2020 года следует, что документы предприятия на хранение в архив не поступали.

- с 09.04.1990 года по 01.05.1991 год в должности машиниста подъемника формовочного отделения кирпичного участка ХРУ «Южный» с/а «Зарница», как вызывающие обоснованное сомнение, поскольку печать, заверяющая записи не читаема.

- с 13.08.1991 года по 01.10.1992 год в должности монтажника 4 разряда хозрасчетного строительного участок Краснодарского арендного предприятия объемно – блочного домостроения, как вызывающие обоснованное сомнение, поскольку печать, заверяющая записи не читаема.

- с 09.06.1996 года по 27.05.1998 год в должности инженера комплектации в ТОО «Вираж», как вызывающий обоснованное сомнение, поскольку печать, заверяющая записи отсутствует. Согласно архивной справке № 2290-л от 06.03.2020 года документы предприятия на хранение в архив не поступали.

Документы, подтверждающие работу в вышеуказанных организациях, ФИО1 не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей на основании следующего.

В соответствии с нормами ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из заявленных требований, ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с причинением материального ущерба, то есть с нарушением его личных имущественных прав, выраженных в неправильном начислении пенсии.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан.

Истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, не доказан факт причинения вреда неправомерными действиями ПФР и его вина. Кроме того, ФИО1 документально не подтверждено, что он нравственно или физически страдал.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Признать ущемленными конституционные права ФИО1 нельзя, так как льготное пенсионное обеспечение каждому гражданину не гарантируется. Оно предоставляется исключительно при соблюдении условий, определенных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете размера пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир