Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жукову И. ГрИ.ичу, Савельеву И. П. о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2020 года, заключенного между Жуковым И.И. и Поповым В.Ю. в лице Савельева И.П. о передаче права требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновником) в ДТП от 04.04.2017 года и должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда - не заключенным; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что исходя из предмета договора цессии невозможно установить о каком праве требования идет речь, из какого договора страхования оно возникло (ОСАГО или КАСКО), отсутствуют сведения, когда был заключен договор страхования из которого возникло право требования, и с кем ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор страхования. В договоре цессии указано, что это пострадавший или виновник, но в договоре цессии не указано, на каком основании право требования перешло от пострадавшего (виновника) к Попову В.Ю., кроме того из договора цессии не следует, что цедент является пострадавшим или виновником в ДТП. Учитывая вышеизложенное не представляется возможным установить, на основании какого договора страхования у Жукова И.И. возникло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм и с кем ПАО СК «Росгосстрах» заключило данный договор. Имел ли Попов В.Ю. право производить переуступку права требования. В договоре цессии отсутствуют сведения указывающие на то, что Попов В.Ю. передал Жукову И.И. пакет документов на основании которого у него возникло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм. Поповым В.Ю. и Жуковым И.И. не были согласованы существенные условия договора - предмет договора, какое право требования передается Жукову И.И., на основании каких документов и нормативно правовых актов оно возникло у Попова В.Ю., а значит договор цессии считается не заключенным. Договор цессии подписан не надлежащим (неуполномоченным) лицом Савельевым И.П., действующим от имени Попова В.Ю. на основании нотариальной доверенности, в соответствии с которой полномочия на отчуждение права требования и заключение договоров уступки права требования (цессии), что свидетельствует о превышении полномочий Савельевым И.П., то есть договор цессии подписан не уполномоченным лицом, договор является не заключенным.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Белогуров А.И., настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Жукова И.И. – Щербатюк Е.П., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор цессии подписан Савельевым И.П. на основании выданной ему доверенности, которой цедент уполномочил представлять свои интересы, так же с правом подписания от своего имени договоров гражданско-правового характера, агентских договоров, договоров оказания услуг договоров и поручений и других договоров и соглашений, учитывая тот факт, что договор цессии был подписан уполномоченным на то лицом, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в иске отказать.

Ответчик Савельев И.П. надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Попов В.Ю., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 102 015,53 руб., неустойка в размере 29 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 5 090 руб.

16.01.2020 между Поповым В.Ю., от имени которого действовал Савельев И.П., (Цедент), и Жуковым И.И. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО «СК Росгосстрах» (далее Должник) денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкции, возникших в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 04.04.2017 года и Должником, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда (п.1.1).

Уступка прав требования к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной. У цессионария нет обязанности по выплате вознаграждения. Цедент не имеет к Цессионарию финансовых и иных претензий (п.1.3).

В материалы дела представлена нотариальная доверенность 23АА6886367, выданная Поповым В.Ю. на имя Савельева И.П.

Настоящей доверенностью Попов В.Ю. уполномочил Савельева И.П. представлять интересы и вести дела связанные со страховым случаем – ДТП, в том числе по возмещению вреда во всех судах … с правом подписания договора гражданско-правового характера, агентских договоров, договоров оказания услуг, договоров поручения и других договоров и соглашений, необходимых для выполнения полномочий по настоящей доверенности, на условиях по своему усмотрению, с правом оплаты всех необходимых денежных средств, в том числе штрафов, с правом открытия на мое имя расчетного счета, связанного с получением денежных средств по страховым случаям…

Принимая во внимание, что Попов В.Ю. передал полномочия, связанные со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, на заключение договоров гражданско-правового характера, Попов В.Ю. надлежащим образом извещен о слушании настоящего спора и не представил суду свои возражения относительно объема переданных в соответствии с доверенностью 23АА6886367 полномочий Савельеву И.П., то суд считает не состоятельными доводы истца о том, что договор подписан не уполномоченным на то лицом.

Обсуждая доводы истца о не заключенности оспариваемого договора по тем основаниям, что договор цессии является безвозмездным, суд учитывает следующее.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в той части, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Суд считает, что отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, то суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Жукову И. ГрИ.ичу, Савельеву И. П. о признании договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2020 года, заключенного между Жуковым И. ГрИ.ичем и Поповым В. Ю. в лице Савельева И. П. о передаче права требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновником) в ДТП от 04.04.2017 года и должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда - не заключенным; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир