Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2020 года между ней и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор № SYS1673784392, страховая премия составила 12 318,39 рублей, согласно которому принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был застрахован на следующих условиях: конструктивные элементы и отделка, страховая сумма 6 000 000 рублей; техническое оборудование, страховая сумма 300 000 рублей; движимое имущество, страховая сумма 1 000 000 рублей. 21.07.2020 года произошел страховой случай в результате залива, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 года. 24.07.2020 года она подала заявление о страховом случае. Данный случай был признан страховым и ей было выплачено 152 106,54 рублей. Дополнительно было выплачено 28 080,90 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения причины залива, фактической стоимости ремонта в помещении и стоимости имущества пострадавших в результате залива, она обратилась к ИП ФИО4, для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № 03-0064/20 причиной залива явилось нарушение герметичности места установки фитинга. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 4 000 853,18 рубля, а стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 1 000 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта по двум заключениям составила 200 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, судебном заседании уточнил исковые требования и в связи с проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом лимита ответственности по отдельным конструктивным элементам жилого дома в размере 3 155 353,10 рубля, страховое возмещение за стоимость погибшего имущества в размере 1 070 479,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 года по 19.12.2023 года в размере 1 090 984,49 рубля; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. При этом, просила суд обратить внимание, что истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, однако к данным правоотношениям должен быть применен Закон «О защите прав потребителей» и определен размер неустойки, не превышающий цену оказанной услуги.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор № SYS1673784392, страховая премия составила 12 318,39 рублей, согласно которому принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был застрахован на следующих условиях: конструктивные элементы и отделка, страховая сумма 6 000 000 рублей; техническое оборудование, страховая сумма 300 000 рублей; движимое имущество, страховая сумма 1 000 000 рублей.

21.07.2020 года произошел страховой случай в результате залива. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 года, в котором изложены и зафиксированы обстоятельства произошедшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Истец обратился в адрес страховщика с письменным заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено 152 106,54 рублей. Дополнительно было выплачено 28 080,90 рублей.

Для определения причины залива, фактической стоимости ремонта в помещении и стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, истец обратилась к ИП ФИО4, для проведения независимой экспертизы. В соответствии с техническим заключением № 03-0064/20 от 30.09.2020 года и техническим заключением № 03-0066 от 09.12.2020 года причиной залива явилось нарушение герметичности места установки фитинга. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 4 000 853,18 рубля, а стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 1 000 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта по двум заключениям составила 200 000 рублей.

Посредством почтовой связи в адрес страховщика была направлена претензия с приложением вышеуказанных заключений, и документов, обосновывающих понесенные расходы, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке произвести страховую выплату, однако и в этом случае требования удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КДА экспертиза и оценка».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 220228-002 от 07.07.2022 года, причина залива помещений жилого дома (Литер «А»), расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 21.07.2020 года, течь в системе трубопровода горячего водоснабжения, в чердачном пространстве с дальнейшим разливом по помещениям жилого дома.

Давность установки циркуляционного насоса фирмы модель Oasis CR-25/2 на трубопроводе ГВС, установить не представляется возможном в виду отсутствия данных в материалах дела. Согласно сведениям технического заключения ИП ФИО4 № 03-0064 от 30.09.2020 года, период установки оборудования 2016 год. Также в подтверждение данного утверждения можно привести, то обстоятельство, что трубопроводы холодного и горячего водоснабжения были проложены до ремонтных работ в особенности устройства натяжного потолка в помещении ванной комнаты первого этажа жилого дома (Литер «А»).

При определении соблюдения Правил монтажа/установки циркуляционного насоса фирмы модель Oasis CR-25/2 на трубопроводе ГВС, эксперт исходил из таких обстоятельств как эксплуатационный безаварийный период работы оборудования порядка четырех лет с момента установки (на циркуляционного насоса фирмы модель Oasis CR-25/2 указан гарантийный срок два года), значит оборудование проработало порядка вдвое больше гарантийного срока, отсутствие в материалах дела сведений о ранее происходивших авариях, неполадках на данном оборудовании исключает нарушение или несоблюдение Правил монтажа.

Давность замены части полипропиленовой трубы ГВС, расположенной между запорным краном насоса фирмы модель Oasis CR-25/2 и соединительным элементом не представляется возможном в виду отсутствия данных в материалах дела.

При определении соблюдения Правил монтажа/установки полимерных труб, эксперт исходил из таких обстоятельств как эксплуатационный безаварийный период работы системы трубопроводов порядка четырех лет с момента установки, значит полимерные трубы проработали порядка четырех лет, отсутствие в материалах дела сведений о ранее происходивших авариях, неполадках на данном трубопроводе исключает нарушение или несоблюдение Правил монтажа.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительного ремонта) с учетом износа в помещениях жилого дома (Литер «А»), расположенного по адресу: <адрес> возникших в результате залива, произошедшего 21.07.2020 года в соответствии с договором добровольного страхования, составляет на дату проведения экспертизы 3 780 528,87 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь рублей) 87 копеек.

Действительная стоимость погибшего застрахованного имущества на 21.07.2020 года, составляет согласно Перечня застрахованного дополнительного движимого имущества 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Проведение расчета стоимости годных остатков погибшего застрахованного имущества на 21.07.2020 года, согласно Перечня застрахованного дополнительного движимого имущества и технического оборудования, невозможно в виду того, что годные остатки рассчитываются в отношении транспортных средств, к которым погибшее имущество не относится.

Ввиду отсутствия информации в материалах гражданского дела о возможности ремонта застрахованного движимого имущества, равно как и о способах ремонта, а также данных о сервисных центрах и организациях, которые могут осуществлять такого рода восстановительные работы. Определить размер восстановительных расходов застрахованного имущества на 21.07.2020 года, согласно Перечня застрахованного дополнительного движимого имущества и технического оборудования не представляется возможным.

Залив помещений жилого дома (Литер «А»), расположенного по адресу: <адрес> произошедший 21.07.2020 года, мог повлечь за собой возникновение повреждений конструктива здания (крыши, перегородок, стен, окон, полов, потолков), указанных в техническом заключении ИП ФИО4 №№ 03-0066 от 09.12.2020 года, ввиду того, что на дату заключения Полиса страхования «РЕСО-Дом» (индивидуальные условия страхования) № SYS1673784392 от 31/01/2020г, повреждения не были выявлены, и согласно обращения от 24.07.2022 года по страховому случаю.

Повреждения системы электроснабжения в жилом доме (Литер «А»), расположенном по адресу: <адрес> согласно данным материалов гражданского дела имеются, что подтверждается Актом осмотра имущества № 28-07-070-2к от 28.07.2022 года ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА». Так как ранее данных повреждений при заключении Полиса страхования «РЕСО-Дом» (индивидуальные условия страхования) № SYS1673784392 от 31/01/2020г., было выявлено, эксперт считает, что повреждения системы электроснабжения в жилом доме (Литер «А») связаны с событием, произошедшим 21.07.2020 года.

Не согласившись с выводами данной судебной экспертизы, представителем ответчика – ФИО3, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы.

Согласно выводов эксперта ФИО5, изложенных в экспертном заключении ООО «НИС-групп» № 12/10 от 06.03.2023 года, причиной залива помещений жилого дома (Литер «А»), расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 21.07.2020 года, стало нарушение герметичности соединения трубопровода ГВС, находящемся на мансардном этаже.

Давность установки циркуляционного насоса фирмы модель Oasis CR-25/2 на трубопроводе ГВС, составляет предположительно, около 4 лет. Точный срок эксплуатации эксперту установить не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих данных в материалах дела. Циркуляционный насос фирмы модель Oasis CR-25/2 на трубопроводе ГВС установлен в соответствии с правилами монтажа данного оборудования.

Давность замены части полипропиленовой трубы ГВС, расположенной между запорным краном насоса фирмы модель Oasis CR-25/2 и соединительным элементом установить достоверно не представляется возможным. Эксперт полагает, что трубопровод ГВС установлен в один и тот же срок, что и циркуляционный насос Oasis CR-25/2 на нём, т.е. в 2016 году. Монтаж полипропиленовых труб произведён в соответствии с действующими на момент установки Правил.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительного ремонта) с учетом износа в помещениях жилого дома (Литер «А»), расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате залива, произошедшего 21.07.2020г. в соответствии с договором добровольного страхования составляет: 3 984 997,54 рублей.

Действительная стоимость погибшего застрахованного имущества на 21.07.2020 года, согласно Перечня застрахованного дополнительного движимого имущества и технического оборудования составляет 1 098 560 рублей.

Стоимость годных остатков погибшего застрахованного имущества на 21.07.2020 года, согласно Перечня застрахованного дополнительного движимого имущества и технического оборудования расчету не подлежит, т.к. представленное на исследование имущество не подлежит разборке на отдельные детали и продаже их по частям, а так же отсутствует законодательно разрешенные методики по производству таковых расчетов.

В открытых источниках и рекомендациях изготовителей отсутствует информация по восстановлению аналогичного поврежденного оборудования, подвергшееся заливу. В связи с этим определить размер восстановительных расходов застрахованного имущества на 21.07.2020 года, согласно Перечня застрахованного дополнительного движимого имущества и технического оборудования не представляется возможным.

Залив помещений жилого дома (Литер «А»), расположенного по адресу: <адрес>, произошедший 21.07.2020 года мог повлечь за собой возникновение повреждений конструктива здания (крыши, перегородок, стен, окон, полов, потолков), указанных в техническом заключении ИП ФИО4 №№ 03-0066 от 09.12.2020 года.

Повреждения системы электроснабжения в жилом доме (Литер «А»), расположенном по адресу: <адрес>, имеются, и они связаны с событием, произошедшим 21.07.2020 года.

Определением суда от 21.07.2023 года по ходатайству представителя ответчика – ФИО3, по делу была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 12/10-доп от 22.09.2023 года, выполненному ООО «НИС-групп» стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительного ремонта) с учетом износа в помещениях жилого дома (Литер «А»), расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате залива, произошедшего 21.07.2020 года, в соответствии с договором добровольного страхования составляет 3 984 997,54 рублей.

В том числе:

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки помещения «Холл», площадью 42.4 кв. м.: 148648,77 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки помещения «Жилая комната», площадью 17.2 кв. м.: 53234,24 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки помещения «Гардеробная», площадью 4.4 кв. м.: 21028,63 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки помещения «Санузел», площадью 4.1 кв. м.: 56077,18 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки помещения «Котельная», площадью 7 кв. м.: 37635,09 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки помещения «Жилая комната», площадью 15.2 кв. м.: 51586,98 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки помещения «Санузел», площадью 5.7 кв. м.: 72856,12 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки помещения «Жилая комната», площадью 13.7 кв. м.: 47342,12 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки помещения «Кухня», площадью 24.1 кв. м.: 30311,82 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полов: 207456,46 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа дверей: 48305,42 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа окон: 39027,37 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа лестницы: 19865,04 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа кровли: 175639,08 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа чердачных перекрытий и стропильной системы: 623015,54 рублей.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа перегородок: 229319,83 рубля.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стен: 1484379,54 рублей.

стоимость восстановительного ремонта технического оборудования и электрики: 246085,19 рублей

стоимость непредвиденных расходов: 78566,56 рублей.

компенсация НДС: 290168,60 рублей.

Положением п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта, выполненное ООО «НИС-групп» № 12/10 от 06.03.2023 года и дополнительное заключение эксперта № 12/10-доп от 22.09.2023 года, выполненное ООО «НИС-групп», как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами, кроме того, оно выполнено квалифицированным экспертом, с применением Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года и справочника РСА, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что повторная и дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза была проведена им по материалам дела, а также фотоматериалам повреждений от залива.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 152 106,54 рублей в счет оплаты возмещения по отдельным конструктивным элементам жилого дома невыплаченное страховое возмещение составляет 3 832 891 рубль.

В данное страховое возмещение в части оплаты возмещения по отдельным конструктивным элементам жилого дома включена, в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренний отделки, определенная судебным экспертом в сумме 518 270 рублей. Однако лимит ответственности страховщика по внутренней отделке составляет 480 000 рублей (разница между лимитом ответственности и установленным ущербом составляет сумму в размере 38 270 рублей.)

Таким образом, сумма 3 832 891 (реальный ущерб) за минусом суммы лимита ответственности страховщика составляет сумму в размере 3 794 621 рубль.

Также экспертом включены в расчет: стоимость восстановительного ремонта технического оборудования и электрики в сумме 246 085,19 рублей; непредвиденные расходы в сумме 78 566,56 рублей; компенсация НДС в сумме 290 168,19 рублей.

Однако данные риски не были застрахованы.Таким образом, общая сумма незастрахованных затрат учтенных экспертом при определении величины возмещения по отдельным конструктивным элементам жилого дома должна быть уменьшена на сумму в размере 614 819,94 (246 085,19+78 566,56+290 168,19).

С учетом вышеуказанного, страховое возмещение в счет возмещения по отдельным конструктивным элементам жилого дома должно составить сумму в размере 3 155 353,10 рубля.

Согласно выводов судебной экспертизы действительная стоимость погибшего застрахованного имущества на 21.07.2020 года, согласно Перечня застрахованного дополнительного движимого имущества и технического оборудования составляет 1 098 560 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 28 080,90 рублей в счет возмещения стоимости погибшего застрахованного движимого имущества, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 1 070 479,10 рублей.

Таким образом, сумма общего страхового возмещения составляет сумму в размере 4 250 280,16 рублей (3 179 801,06+1 070 479,10=4 250 280,16), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008 года. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 200 000 рублей, которые подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым исчислить законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги.

Учитывая, что цена услуги составляет 12 318,39 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 12 318,39 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена была не в полном объеме, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме 5 000 рублей.

Также суд находит основания для удовлетворения заявлений директора ООО «НИС-групп» ФИО6 о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НИС-групп» 130 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 038,36 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом лимита ответственности по отдельным конструктивным элементам жилого дома в размере 3 155 353,10 рубля, страховое возмещение за стоимость погибшего имущества в размере 1 070 479,10 рублей, неустойку в размере 12 318,39 рублей; штраф в размере 1 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 200 000 рублей, а всего 5 943 150 (пять миллионов девятьсот сорок три тысячи сто пятьдесят) рублей 59 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Краснодар сумму государственной пошлины в размере 24 038 (двадцать четыре тысячи тридцать восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» оплату за производство судебной экспертизы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир