Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке субсидарной ответственности по обязательствам ООО «Инертспецстрой» денежных средств в размере 10 693 890 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/19-182-311 удовлетворены исковые требования ООО «Инертсройпром» (истец) к ООО «Интертспецстрой» (ответчик), с последнего взыскана задолженность в размере 10 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 890 рублей 42 копейки, государственная пошлина в размере 76 469 рублей 45 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/19-182-311 установлено, что 16.11.2016 года между ООО «Инертспецстрой» (продавец) и ООО «Инертстройпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования № 16-11/2016, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю дробильно-сортировочный комплекс, наименование и ассортимент которого устанавливается сторонами в приложении к договору (п.1.1). Общая стоимость приобретаемого оборудования и работ составляет 15 100 000 рублей. Аванс по договору составляет 10 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 5 100 000 рублей уплачивается в течение шести месяцев после установки оборудования равными платежами (п. 3.1.1 договора). Во исполнение условий договора ООО «Инертстройпром» перечислены денежные средства в размере 10 500 000 рублей, однако оплаченный товар не был поставлен. Арбитражным судом г. Москвы в решении от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/19-182-311 установлен факт неисполнения обязанности поставки товара, в связи с чем также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 890,42 рублей. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/19-182-311 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 033074116. В отношении ООО «Инертспецстрой» Мостовским РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 31218/19/23052-ИП от 11.10.2019 года (сумма основанного долга 10 500 000 и проценты 193 890 рублей) и № 45827/19/23052-ИП от 21.11.2019 года (государственная пошлина 76 469,45 рублей). На момент заключения договора купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования от 16.11.2016 года № 16-11/2016 на должности генерального директора ООО «Инертспецстрой» находился ФИО2, который также являлся собственником 10% доли уставного капитала с 13.10.2014 года по 30.09.2019 года, выступил подписантом указанного договора и лицом, допустившим не исполнение обязательств перед ООО «Инертстройпром», что послужило основанием для вынесения указного решения арбитражным судом. На основании договора уступки права требования от 28.05.2020 года № 01/20 состоялась перемена лиц в обязательстве: замена кредитора с ООО «Инертстройпром» (цедент) на физическое лицо ФИО1 (цессионарий). В соответствии с п.1.1 договора уступки права требования от 28.05.2020 года № 01/20 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Инертспецстрой» в размере 10 693 890,42 рублей, возникшее из обязательства по договору № 16-11/2016 от 16.11.2016 года, подтверждаемого решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/19-182-311 и исполнительным листом по делу № А40-33565/19-182-311, серия ФС №033074116. ООО «Инертспецстрой» о состоявшейся уступке права требования уведомлено надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением, почтовой квитанций № 32782 от 15.06.2020 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 года № А40-33565/19-182-311 произведена замена истца ООО «Инертстройпром» на правопреемника – ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 07.08.2020 года № 23052/20/110186 по исполнительному производству от 11.10.2019 года № 31218/19/23052-ИП произведена замена взыскателя с ООО «Инертстройпром» на ФИО1 В сентябре 2020 года стало известно, что в «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 37(804) от 16.09.2020 / 2031 во исполнение положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» опубликовано сообщение о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: «Принято решение № 13169 от 14.09.2020 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЕРТСПЕЦСТРОЙ» ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:13.10.2014 ИНН: <***>. В связи с указанным, он, письмом от 07.12.2020 года обратился в Мостовской РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю с ходатайством о направлении в органы налоговой инспекции постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении должника ООО «Инертспецстрой». Однако, 15.01.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2212300018380 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 30.08.2021 года он обратился в Мостовской РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении сведений о движении исполнительного производства № 31218/19/23052-ИП и направлении копии постановления о его прекращении. На данное заявление получен ответ от Мостовского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 03.09.2021 года, что его заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется подтверждение полномочий. Вместе с тем, согласно п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Данные ЕГРЮЛ являются публичными и открытыми, соответственно Мостовской РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю обязан был выполнить требования закона и прекратить исполнительное производство № 31218/19/23052-ИП, независимо от наличия или отсутствия каких-либо заявлений. Длительное бездействие Мостовского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю приводит к нарушению его прав, неоднократные обращения посредством электронной почты остаются без ответа, в связи с чем, предоставить постановление о прекращении исполнительного производства №31218/19/23052-ИП при подаче настоящего искового заявления не представляется возможным. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интертспецстрой» (ОГРН <***>) уставный капитал юридического лица составляет 10 000,00 рублей, с 26.11.2020 года генеральным директором является ФИО5, участниками с 13.10.2014 года: ФИО3 с долей участия в 45%, ФИО4 с долей участия в 45%, а 10% долей принадлежит самому юридическому лицу с 03.09.2019 года. В той же выписке содержатся сведения (строки 124, 125, 126) о том, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю подано заявление по форме Р14001 от 23.09.2019 года, а налоговой службой 05.03.2020 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. Таким образом, считает, что генеральный директор ООО «Инертспецстрой» ФИО2 действовал недобросовестно, не имел намерения выполнить договор купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования № 16-11/2016 от 16.11.2016 года, что привело к принятию Арбитражным судом г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/19-182-311 решения о взыскании; он же длительный период времени данное решение не исполнял, с заявлением о банкротстве ООО «Инертспецстрой» не обращался в связи с чем, допустил причинение ему убытков на сумму 10 693 890 рублей. Также ответственность за причинение ему убытков в сумме 10 693 890 рублей должны нести генеральный директор ФИО5, учредители ФИО3 и ФИО4, которые никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не приняли, допустили ликвидацию юридического лица налоговым органом, то есть своим неправомерным бездействием избежали ответственности для данного юридического лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Усатенко Н.А., поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 16.11.2016 года между ООО «Инертспецстрой» (продавец) и ООО «Инертстройпром» (покупатель) был заключен договор купли продажи дробильно-сортировочного оборудования № 16-11/2016. До заключения вышеуказанного договора между представителем покупателя генеральным директором ООО «Инертстройпром» ФИО6 и генеральным директором ООО «Инертспецстрой» ФИО2 были проведены предварительные согласования всех основных условий поставки дробильно-сортировочного оборудования. Суть договора сводилась к следующему. ООО «Инертстройпром» (покупатель) перечисляет предоплату в сумме 10 000 000 рублей на p/счёт ООО «Инертспецстрой» (продавец). На полученные денежные средства ООО «Инертспецстрой» (продавец), предварительно согласовав с руководством ООО «Инертстройпром», приобретает требуемое оборудование, бывшее в эксплуатации, у третьих лиц. На своей производственно-ремонтной базе производит необходимые мероприятия по ремонту, комплектации оборудования и прочие работы, а также подготавливает оборудование для перевозки на объект покупателя. Покупатель своими силами и за свой счёт перевозит оборудование на свой объект. ООО «Инертспецстрой» (продавец), осуществляет монтаж перевезённого оборудования в производственную дробильно-сортировочную линию. Запускает её на производственную мощность, сертифицирует, и передаёт в собственность покупателю. Стороны составляют акт приёма передачи производственной линии. После чего покупатель оплачивает продавцу остаточную сумму в размере 5 100 000 рублей. До заключения договора купли продажи дробильно-сортировочного оборудования № 16-11/2016 от 16.11.2016 года руководство ООО «Инерспецстрой» согласовало с генеральным директором ООО «Инертстройпром» ФИО6 спецификацию, наличие у компаний собственников оборудования, техническое состояние и др. необходимые условия для заключения договора. После заключения договора сотрудники компании продавца ООО «Инерспецстрой» сообщали продавцу ООО «Инертстройпром» о ходе приобретения, комплектации и др. работах, связанных с исполнением продавцом своих обязательств по договору. Генеральный директор ФИО6 совместно с заместителем генерального директора ФИО1 неоднократно выезжали на их склад и лично убеждались в наличии приобретаемого оборудования, в том числе и перед передачей оборудования ООО «Инертстройпром» для перевозки на объект покупателя. 11.08.2017 года представитель ООО «Инертстройпром» ФИО7 по доверенности получил оборудование по договору № 16-11/2016 от 16.11.2016 года для перевозки. После чего транспортная компания ООО «Сапсан» вывезла оборудование в адрес покупателя. После этого ООО «Инерспецстрой» направило специалистов для монтажа оборудования на объекте покупателя. Но на территорию, указанную покупателем, специалисты не были допущены собственником объекта, так как генеральный директор ФИО1 от лица ООО «Инертстройпром» не заключил договор аренды и проводить какие-либо работы не имеет право. По сложившейся ситуации ФИО1 не предоставил каких-либо разъяснений. И в результате отказался от монтажа оборудования и дальнейшей работе по договору. 11.12.2018 года на их электронную почту поступила претензия от 12.11.2018 года от ООО «Инерстройпром» о невыполнении их компанией своих договорных обязательств с требованием возврата предоплаты в сумме 10 500 000 рублей. То есть спустя 1 год и 3 месяца после получения оборудования ФИО1 решил потребовать возврат денежных средств за оборудование, которое он сам же и получил. 19.12.2018 года ими был отправлен ответ на претензию от 12.11.2018 года, в которой указали на факт получения представителем ООО «Инерстройпром» оборудования по договору и отказе установки и монтажа на объекте ООО «Инерстройпром». После чего ООО «Инерстройпром» был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы с требованием возврата предоплаты в сумме 10 500 000 рублей. В Арбитражный суд г. Москвы ими был направлен отзыв на исковое заявление в электронном виде на сайт суда, но по каким-то причинам до судьи этот документ не дошёл. На судебное заседание явку представителя ответчик ООО «Инерспецстрой» обеспечить не смог. Соответственно не смог предоставить доказательства выполнения своих обязательств по договору. На основании отсутствия доказательств суд удовлетворил исковые требования ООО «Инерстройпром» о возврате 10 500 000 рублей. Истец в своём заявлении ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/19-182-311 как доказательство того факта, что ООО «Инерспецстрой» являлся изначально ненадёжным контрагентом и не мог выполнить своих договорных обязательств. С заявленными доказательствами истца он не согласен категорически. Отсутствие на момент заключения договора продаваемого оборудования также не является доказательством того, что их компания не смогла бы выполнить свои обязательства по договору. И в дальнейшем, вплоть до вывоза оборудования покупателем, их компания выполняла свои договорные обязательства в полном объёме. Каких- либо претензий со стороны бывшего генерального директора ООО «Инертстройпром» ФИО6, а также вновь назначенного на должность генерального директора ФИО1 не было. Договор купли продажи дробильно-сортировочного оборудования № 16- 11/2016 от 16.11.2016 года не был полностью выполнен сторонами исключительно по вине генерального директора ООО «Инертстройпром» ФИО1, который не имел намерений и возможности продолжать работу по настоящему договору. Из всего вышеперечисленного очевидно, что действия контрагента – ООО «Инертспецстрой», а также действия бывшего генерального директора ООО «Инертспецстрой» ФИО2 были разумными и добросовестными. И если ООО «Инертстройпром» действительно получило какие-либо убытки, что под большим вопросом, то именно неразумные, а больше недобросовестные, действия генерального директора ООО «Инертстройпром» ФИО1 привели к неблагоприятным последствиям для этого Общества. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третье лицо ООО «Инертстройпром», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/19-182-311 удовлетворены исковые требования ООО «Инертсройпром» (истец) к ООО «Интертспецстрой» (ответчик), с последнего взыскана задолженность в размере 10 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 890 рублей 42 копейки, государственная пошлина в размере 76 469 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/19-182-311 установлено, что 16.11.2016 года между ООО «Инертспецстрой» (продавец) и ООО «Инертстройпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования № 16-11/2016, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю дробильно-сортировочный комплекс, наименование и ассортимент которого устанавливается сторонами в приложении к договору (п.1.1).

Общая стоимость приобретаемого оборудования и работ составляет 15 100 000 рублей. Аванс по договору составляет 10 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 5 100 000 рублей уплачивается в течение шести месяцев после установки оборудования равными платежами (п. 3.1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Инертстройпром» перечислены денежные средства в размере 10 500 000 рублей, однако оплаченный товар не был поставлен.

Арбитражным судом г. Москвы в решении от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/19-182-311 установлен факт неисполнения обязанности поставки товара, в связи с чем также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 890, 42 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/19-182-311 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 033074116.

В отношении ООО «Инертспецстрой» Мостовским РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 31218/19/23052-ИП от 11.10.2019 года (сумма основанного долга 10 500 000 и проценты 193 890 рублей) и № 45827/19/23052-ИП от 21.11.2019 года (государственная пошлина 76 469,45 рублей).

На момент заключения договора купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования от 16.11.2016 года № 16-11/2016 на должности генерального директора ООО «Инертспецстрой» находился ФИО2, который также являлся собственником 10% доли уставного капитала с 13.10.2014 года по 30.09.2019 года, выступил подписантом указанного договора и лицом, допустившим не исполнение обязательств перед ООО «Инертстройпром», что послужило основанием для вынесения указного решения арбитражным судом.

На основании договора уступки права требования от 28.05.2020 года № 01/20 состоялась перемена лиц в обязательстве: замена кредитора с ООО «Инертстройпром» (цедент) на физическое лицо ФИО1 (цессионарий).

В соответствии с п.1.1 договора уступки права требования от 28.05.2020 года № 01/20 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Инертспецстрой» в размере 10 693 890,42 рублей, возникшее из обязательства по договору № 16-11/2016 от 16.11.2016 года, подтверждаемого решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/19-182-311 и исполнительным листом по делу № А40-33565/19-182-311, серия ФС № 033074116.

ООО «Инертспецстрой» о состоявшейся уступке права требования уведомлено надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением, почтовой квитанций № 32782 от 15.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 года № А40-33565/19-182-311 произведена замена истца ООО «Инертстройпром» на правопреемника – ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 07.08.2020 года № 23052/20/110186 по исполнительному производству от 11.10.2019 года № 31218/19/23052-ИП произведена замена взыскателя с ООО «Инертстройпром» на ФИО1

В сентябре 2020 года стало известно, что в «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 37(804) от 16.09.2020 / 2031 во исполнение положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» опубликовано сообщение о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: «Принято решение № 13169 от 14.09.2020 года о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЕРТСПЕЦСТРОЙ» ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:13.10.2014 ИНН: <***>.

В связи с указанным, истец письмом от 07.12.2020 года обратился в Мостовской РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю с ходатайством на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении в органы налоговой инспекции постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении должника ООО «Инертспецстрой».

Однако, 15.01.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2212300018380 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

30.08.2021 года истец обратился в Мостовской РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении сведений о движении исполнительного производства № 31218/19/23052-ИП и направлении копии постановления о его прекращении.

На данное заявление получен ответ от Мостовского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 03.09.2021 года, что заявление истца не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется подтверждение полномочий.

Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Данные ЕГРЮЛ являются публичными и открытыми, соответственно Мостовской РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю обязан был выполнить требования закона и прекратить исполнительное производство № 31218/19/23052-ИП, независимо от наличия или отсутствия каких-либо заявлений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интертспецстрой» (ОГРН <***>) уставный капитал юридического лица составляет 10 000,00 рублей, с 26.11.2020 года генеральным директором является ФИО5, участниками с 13.10.2014 года: ФИО3 с долей участия в 45%, ФИО4 с долей участия в 45%, а 10% долей принадлежит самому юридическому лицу с 03.09.2019 года.

В той же выписке содержатся сведения (строки 124, 125, 126) о том, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю подано заявление по форме Р14001 от 23.09.2019 года, а налоговой службой 05.03.2020 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно п. б ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе принять решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в Реестре сведений о таком юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, генеральный директор ООО «Инертспецстрой» ФИО2 действовал недобросовестно, не имел намерения выполнить договор купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования № 16-11/2016 от 16.11.2016 года, что привело к принятию Арбитражным судом г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/19-182-311 решения о взыскании; он же длительный период времени данное решение не исполнял, с заявлением о банкротстве ООО «Инертспецстрой» не обращался в связи с чем, допустил причинение истцу убытков на сумму 10 693 890, 00 рублей.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как установлено, в отношении ООО «Инертспецстрой» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества.

В соответствии с ч.5 п. «б» ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, на в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, доказательств исполнения ООО «Инертспецстрой» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-33565/2019, постановленного в пользу ООО «Инертстройпром» не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя ООО «Инертспецстрой» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества не имеется.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, с учетом установленного факта неисполнения ООО «Инертспецстрой» денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы, а также факта осознанного бездействия руководителя и участников Общества суд приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся контролирующими деятельность Общества лицами, не предприняли достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, представленная ответчиком ФИО2 доверенность № 2017/2 на имя ФИО7 не отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств, поскольку доверенность выдана от имени ООО «Макстрой» в лице генерального директора ФИО6 без удостоверительной подписи самого поверенного, но за подписью иного лица.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не представлено доказательств надлежащего исполнения не только договора поставки, но и вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Крым, представление договоров с иными контрагентами ООО «Инертспецстрой» не свидетельствует о надлежащем исполнении вышеуказанных обязательств, в том числе по причине того, что должник, как видно из выписки, представленной им в материалы дела осуществляет иную предпринимательскую деятельность.

Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании неоднократно пояснял, что заключал договор поставки именно, будучи при этом также учредители Общества, иные учредители ООО «Инертспецстрой» были уведомлены о заключенном договоре, наличии судебного спора и решении суда.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества можно применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно данных ресурса rusprofile.ru, который анализирует информацию из официальных источников и банков данных государственных органов, ООО «Инертспестрой» имеет низкую надежность, финансовые показатели стали снижаться с 2017 года, с 21.11.2016 года по 10.11.2021 года имелось 20 исполнительных производств, некоторые из которых завершались на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; по состоянию на 31.12.2018 года чистые активы юридического лица составили 480 000,00 рублей, а на 31.12.2020 года – 0 рублей; на 01.10.2018 года имелась задолженность по налоговым платежам в сумме 718 000,00 рублей.

Обозначенное свидетельствует о недобросовестном или неразумном управлении юридическим лицом, фактическом доведении до банкротства, при наличии финансовых обязательств перед кредитором – ФИО1

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 года № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Также Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.05.2021 года № 20-П указал, что пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 как контролирующие лица ликвидировавшегося ООО «Инертспецстрой» несут ответственность за причинение убытков истцу в сумме 10 693 890 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 рублей.

На основании ст. ст. 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидарной ответственности по обязательствам ООО «Инертспецстрой» денежные средства в размере 10 693 890 (десять миллионов шестьсот девяносто три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир