Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алейникова О. В. к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алейников О.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешло право требования к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» по договору № № участия в долевом строительстве от 08.11.2018 года. На основании договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: срок – 1 квартал 2020 года. Цена договора составила 2 042 580 рублей, которая была уплачена участником долевого строительства. Однако квартира была передана ему по акту приема – передачи лишь 01.02.2022 года. Ответчику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры, однако ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 514 866 рублей 33 копейки, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг, в размере 20 000 рублей; а также на основании п. 4.4 договора отдельно сумму доплаты за изменение площади объекта в размере 27 730 рублей.

В судебном заседании истец Алейников О.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» - Сучкова К.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алейниковым О.В. и Степановым М.Р. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого к истцу перешло право требования к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру по адресу:

Передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в 1 квартале 2020 года.

Цена договора по договору участия составляет 2 042 580 рублей.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости /ч. 2/.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором /ч. 3/.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что права истца были нарушены, поскольку обязательства ответчика не были выполнены в оговоренные сроки.

Согласно расчету, указанному в иске, размер неустойки составляет 514 866 рублей 33 копейки.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, может в финансово – экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает тот факт, что неустойка, как мера гражданско – правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой гражданско – правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств, не уклоняется, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

Таким образом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит основания для снижения неустойки до 159 504 рубля 67 копеек. Данный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя Алейникова О.В. в размере 79 752 рубля 33 копейки.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 390 рублей 09 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании на основании п. 4.4 договора суммы доплаты за изменение площади объекта в размере 27 730 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела видно, что истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании на основании п. 4.4 договора суммы доплаты за изменение площади объекта в размере 27 730 рублей, в связи с чем требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейникова О. В. к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Алейникова О. В. неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 159 504 рубля 67 копеек, штраф в размере 79 752 рубля 33 копейки, а всего 239 257 (двести тридцать девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» госпошлину в доход государства в размере 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 09 копеек.

Исковые требования Алейникова О. В. к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в части взыскания на основании п. 4.4 договора суммы доплаты за изменение площади объекта в размере 27 730 рублей – оставить без рассмотрения.

Отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир