Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижника А.В. к Антиповой В.П., Банникову С.В., Белицкому Г.В., Бирюковой Н.Т., Блохиной К.И., Брыкуну А.В., Будариной О.Ф., Булдаковой А.Н., Бутко М.Б., Ващенко Л.Д., Гаврилову С.В., Гавриловой А.И., Гайдыбиной О.Ю., Глуховой А.Н., Джамирзе В.Х., Дикиву А.И., Додока А.Е., Евченко И.П., Жариковой С.В., Журавлевой Ю.А., Кадыкову К.В., Карсаковой Ж.В., Киреевой Т.С., Кишканеву В.И., Кишканеву С.В., Косниковой И.Ю., Кривоноговой С.В., Ладожинской Т.В., Ладожинскому А.А., Левику Д.О., Масликовой Л.В, Матвеевой О.В., Мильченко Н.О., Неплюеву И.В., Новиковой Ю.В., Обливанцеву В.Н., Олейниковой Н.С., Охладчуку Т.В., Парменову А. А., Разгадовой О. А., Рощупкину Р.Н., Рощупкиной В. В., Рощупкиной Н. И., Самарциевой Т. Ю., Самойленко Е.В., Сухановой Т.Г., Татариновой Е.В., Федотовой М.Ю., Филобку Р.А., Хандруга Е.И., Шакуровой О.А., Шепелю А.А., Шпалянской Е. В., Щербаковой Т.Ю., Эрну В.В., Юрку Ю.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

УСТАНОВИЛ:

Нижник А.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения <адрес> в г. Краснодаре. Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 по делу №, вынесенным судом в рамках уголовного дела в отношении Рощупкиной Н.И., Булдаковой А.Н., Будариной О.Ф., Шуткиной С.В., Яковенко Д.В., передана в службу судебных приставов опись имущества, принадлежащего не только осужденным, но и третьим лицам, не являющимися должниками, на которое может быть обращено взыскание, в которую была включена спорная квартира. Истец, являясь участником уголовного судопроизводства, в указанном уголовном деле признан потерпевшим. На момент включения в опись имущества, подлежащего взысканию, квартира находилась во владении истца согласно Акту приема-передачи к договору № 010 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2011, договору № 212/1 уступки прав требования от 03.07.2013, договору № 212/2 уступки прав требования от 23.08.2013, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В состав сводного исполнительного производства ИП №-СД включено исполнительное производство от 05.03.2018, возбужденное в отношении должника Рощупкиной Н.И. в пользу взыскателя Нижника А.В. 08.02.2019 Советский районный суд г. Краснодара разъяснил в своем постановлении (к делу № 1-5/17), что постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 не является основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам. Судебный пристав-исполнитель обращался в суды с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, не являющимися должниками по исполнительному производству. При этом Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 27.04.2020, Октябрьский районный суд г. Краснодара от 03.12.2020, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 08.06.2021 отказали судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленного требования. Судебными постановлениями установлено, что судебным приставом-исполнителем и взыскателями не представлены в суд допустимые доказательства о приобретении осужденными имущества, принадлежавшего третьим лицам, на незаконно полученные денежные средства. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 по делу № 2-910/2022 производство по иску судебного пристава-исполнителя к Чесовской И.В., Нижнику А.В., Рощупкиной Н.И., Булдаковой А.Н. о признании притворной сделки, заключенной между Чесовской И.В. и истцом в отношении спорной квартиры, было прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ. В связи с добровольным погашением истцом задолженности по оплате услуг ЖКХ в размере 448 447.27 руб. определением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-766/2022 от 15.12.2022 прекращено производство по иску ООО «УК ЮРСК Сервис» к Нижнику А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, Нижник А.В. погасил задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 19 694.19 руб., оплатил счета Управляющей компании по коммунальным платежам за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 30 950.42 руб. (в том числе за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 381.70 руб. и взносы на капитальный ремонт в размере 2 568.72 руб.). Задолженности перед управляющей компанией, налоговой инспекцией и фондом капитального ремонта не на текущий момент не имеет. Вместе с тем наложение ареста постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2015 и включение квартиры в опись имущества, принадлежащего третьим лицам, на которое может быть обращено взыскание, нарушает права истца как собственника указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца Хорт Г.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Антипова В.П., Банников С.В., Белицкий Г.В., Бирюкова Н.Т., Блохина К.И., Брыкун А.В., Бударина О.Ф., Булдакова А.Н., Бутко М.Б., Ващенко Л.Д., Гаврилов С.В., Гаврилова А.И., Гайдыбина О.Ю., Глухова А.Н., Джамирзе В.Х., Дикив А.И., Додока А.Е., Евченко И.П., Жарикова С.В., Журавлева Ю.А., Кадыков К.В., Карсакова Ж.В., Киреева Т.С., Кишканев В.И., Кишканев С.В., Косникова И.Ю., Кривоногова С.В., Ладожинская Т.В., Ладожинский А.А., Левик Д.О., Масликова Л.В, Матвеева О.В., Мильченко Н.О., Неплюев И.В., Новикова Ю.В., Обливанцев В.Н., Олейникова Н.С., Охладчук Т.В., Парменов А. А., Разгадова О. А., Рощупкин Р.Н., Рощупкина В.В., Рощупкина Н. И., Самарциева Т. Ю., Самойленко Е.В., Суханова Т.Г., Татаринова Е.В., Федотова М.Ю., Филобок Р.А., Хандруга Е.И., Шакурова О.А., Шепель А.А., Шпалянская Е. В., Щербакова Т.Ю., Эрн В.В., Юрку Ю.В., Кишканев В.И. и Кишканев С.В в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Третье лицо, не заявляющее собственных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в т.ч. и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом, исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом- исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено в судебном заседании, Нижник А.В. владеет на праве собственности квартирой по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании Акта приема-передачи от 10.09.2015 к договору № 010 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2011, договору № 212/1 уступки прав требования от 03.07.2013, договору № 212/2 уступки прав требования от 23.08.2013.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Рощупкиной Н.И., Булдаковой А.Н., Будариной О.Ф., Шуткиной С.В., Яковенко Д.В., Октябрьским районным судом города Краснодара 27.10.2015 по ходатайству следователя наложен арест на указанную квартиру.

При вынесении приговора по указанному делу Советский районный суд г. Краснодара сохранил арест, наложенный на квартиру, принадлежащую Нижнику А.В. для обеспечения права потерпевших на возмещение причиненного ущерба по заявленным гражданским искам, а также обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

В приговоре Советского районного суда г. Краснодара зафиксировано, что Нижнику А.В. в результате преступных действий подсудимыми причинен ущерб в размере 1 300 000 рублей и который признан потерпевшим.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара к делу № 1-5/18 от 26.03.2018, принадлежащая истцу квартира передана в службу судебных приставов для обращения взыскания по возмещению причиненного ущерба потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара к делу № 1-5/17 разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно указано, что постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 не является основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам.

Учитывая данное разъяснение постановления суда, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую третьему лицу.

При этом, судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об обращении взыскания на имущество Нижника А.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 оставлено без изменения, частные жалобы апеллянтов - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020 определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должников, находящееся у третьих лиц, отказано. Указанное решение суда вступило в силу.

При этом, судом установлено, что указанная квартира никогда не принадлежала обвиняемым (осужденным). Спорная квартира с 27.10.2022 является личной собственностью потерпевшего Нижника А.В. на основании Акта приема-передачи от 10.09.2015 к договору № 010 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2011, договору № 212/1 уступки прав требования от 03.07.2013, договору № 212/2 уступки прав требования от 23.08.2013.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 223 ГК РФ Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-910/2022 от 18.07.2022 прекращено в порядке ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ производство по делу по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к Нижнику А.В., Чесовской И.В., Рощупкиной Н.И., 3-х лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Булдаковой А.Н., Жариковой С.В. о признании сделки, заключенной между Нижником А.В. и Часовской И.В. в отношении спорной квартиры недействительной. Определение Советского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу 09.08.2022.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с Постановлением КС РФ по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ в связи с жалобой И.В. Янмаевой от 17.04.2019 г. Конституционный суд РФ признал несоответствующим Конституции ряд положений УПК РФ, касающихся вопросов, которые должны разрешиться судом при вынесении приговора в частности ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307, как отметил КС РФ, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо основываться на Законе, устанавливающем материальную ответственность лица, за действия подозреваемого или обвиняемого, наложение ареста на имущество иных лиц, кроме обвиняемых, допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу и лишь при условии, что относительно имущества имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Наложение ареста на имущество, относящееся к мерам процессуального принуждения носит временный характер. Поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Таким образом сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или материально-ответственным для обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает Конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав, свобод, не обеспечивает гарантий охраны собственности Законом и гарантий судебной защиты, а поэтому противоречит Конституции РФ.

Определением Конституционного суда РФ ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ признаны несоответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по Уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов.

Из системного толкования ст. ст. 442, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 115, 165 УПК РФ, ст. 12 ГК РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность защиты права заинтересованного лица на принадлежащее ему имущество в случае наложения на него ареста посредством предъявления иска о снятии ареста (исключение имущества из описи), допускает рассмотрение и разрешение такого иска лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства и не обладающего соответствующим процессуальным статусом.

Рассмотрение и разрешение такого иска в порядке гражданского судопроизводства, осуществляемое по требованию заинтересованного лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, не влечет за собой оценку законности и обоснованности принятого судом в порядке уголовного судопроизводства решения; установленные судом в порядке уголовного судопроизводства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, переоценке либо новому исследованию судом, рассматривающим иск об освобождении имущества от ареста, в рамках гражданского дела не подлежат.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права как обращение лица в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижника А. В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, - удовлетворить.

Признать Нижника А. В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, КН: №.

Освободить от ареста <адрес> внутригородского округа г. Краснодара, принадлежащей на праве собственности Нижнику А. В., наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2015.

Исключить из описи имущества, переданного в службу судебных приставов постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.20218 к делу №<адрес> внутригородского округа г. Краснодара.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ареста и иных обременений в ЕГРН, без предоставления дополнительных документов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка