Гражданский кодекс часть 1

Белова В.В. обратилась в суд с иском и просит расторгнуть лицензионный договор от 28.11.2022 года, заключенный между ней и ИП Яценко С.В.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 141 162 рубля 51 копейку; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; сумму неустойки в размере 59 288 рублей 04 копейки; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2022 года она, имея намерение на развитие своей личной страницы в социальной сети Инстаграм, искала подходящих специалистов, осуществляющих услуги по продвижению, развитию страницы для личного использования. 23.11.2022 года, используя приложение Инстраграм, ответчик написал ей сообщение, в котором стал интересоваться ее страницей и пригласил на интервью с опытными экспертами, что подтверждается снимками экрана. Также, ответчик прислал ссылку в яндекс диск на анкету, которую она заполнила, затем ему отправила на почту. В вышеуказанной социальной сети она ознакомилась со страницей, принадлежащей ответчику, позиционирующего себя наставником экспертов, обучающего «создавать стабильный поток клиентов», обретению навык грамотного делегирования своих полномочий, рекламы, развития личного бренда. Используя программу Скайп, они созвонились с ответчиком, в процессе беседы она изложила ему свои потребности и цели, детально ему рассказала, что ей нужно развитие и продвижение ее страницы в Инстаграм для личного использования и развития. Ответчик выслушал ее и убедил в том, что его услуги помогут ей в ее личном развитии в социальной сети, она достигнет тех целей, которые она ему озвучила. Она неоднократно акцентировала внимание на том, что она не имеет возможности и свободного времени для личного участия в обучении, которое ей предложил ответчик, ей нужна помощь специалистов, которые сделают это за нее. Ответчик убедил ее, что справится с этой задачей с минимальным привлечением ее и затрат ее времени. Ответчиком была озвучена стоимость его услуг, которая составила 128 000 рублей. Обсудив все цели и задачи, услышав о том, что курс, который разработан ответчиком поможет ей достичь желаемого результата в ее личном развитии, она согласилась на приобретение его услуг, и попросила направить ей ссылку для оплаты услуг ответчика. 28.11.2022 года между ней ИП Яценко С.В. был заключен лицензионный договор, путем оплаты за его услуги через оформление целевого займа № 3026186831 от 28.11.2022 года, сумма которого составила 141 162 рубля 51 копейку. Фактически содержание размещенного договора не отражает тех обязательств, которые ответчик принимал на себя, в тексте договора не конкретизированы услуги, которые были оговорены ими при обсуждении условий обучения. В соответствии с текстом договора ответчик был обязан лишь предоставить ей право использования Библиотеки материалов, размещенной в сети Интернет при помощи Сервиса, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение срока, в пределах и способами, предусмотренными договором, а она была обязана оплатить ответчику лицензионное вознаграждение. После оплаты услуг ответчика, ей открылся доступ к курсу, продолжительность которого составляла 2 месяца, ей была доступна программа обучения, согласно которой она должна была провести минимум 10 интервью, после этого она должны были переходить к разбору воронки продаж, составлению анкет с записями на разбор, затем ей необходимо было бы самостоятельно звонить заинтересованным людям. Ознакомившись с вышеуказанной информацией, она сразу поняла, что это обучение требует ее личного участия и внимания, а она не располагала свободным временем и ответчику об этом было известно. 04.12.2022 года она известила ответчика о том, что она не сможет обучаться в силу сложившихся обстоятельств, что подтверждается снимком экрана мобильной программы «Whatsapp». Попросила его вернуть денежные средства, которые она оплатила за его услуги, за вычетом комиссии и процентов банка. На что ответчик предложил созвониться с ним и подробно рассказать все обстоятельства, пообещав всё решить. Пообщавшись с ответчиком, он убедил ее начать обучение, попробовать использовать информацию, которую он предоставляет для развития ее личной страницы в инстаграм. Поддавшись на его убеждения и обещания, она начала обучение по программе курса ответчика, провела 5 интервью, заключавшиеся в общении с 5 людьми, и окончательно убедилась, что программа курса ответчика ей не подходит. Фактически ответчик не оказывает ей ту услугу, о которой они с ним договаривались. 16.01.2022 года она сообщила ему о том, что такой формат обучения ее не устраивает, она не видит результата и не хочет продолжать обучение по программе оплаченного курса. 18.01.2022 года она направила ответчику сообщение, которым выразила свой отказ от его услуг, а также требование о возврате денежных средств, которые ею были ему оплачены. На электронную почту ею получен ответ, в соответствии с которым ответчик считает, что не имеется оснований для возврата денежных средств, что побудило ее обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Белова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Яценко С.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 28.11.2022 года между Беловой В.В. и ИП Яценко С.В. был заключен лицензионный договор № 3026186831 на основании заказа № ТСВ8120417443180332526, после чего была произведена оплата согласно условиям договора в размере 128 325 рублей.

После заключения договора истцу был предоставлен доступ к курсу по электронному адресу: https://stanislavyacenkoschool.zenclass.ru/, путем отправки приглашения на электронную почту указанную ей в месенджере Whatsaap: masterokna.krd@gmail.com.

Истец приняла приглашение и ознакомилась с договором оферты расположенным по адресу https://stanislavyacenkoschool.zenclass.ru/docs/oferta, поставив галочку при входе на платформу и создание личного пароля для доступа, то есть акцептовала публичную оферту и заключила договор на представленных условиях.

Согласно п. 2.1. договора, лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования Библиотеки материалов, размещенной в сети Интернет при помощи Сервиса, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение срока, в пределах и способами, предусмотренными договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение.

Сведения о сайте и предлагаемых материалах были доступны истцу на сайте «Zenclass» - https://help.zenclass.ru/article/2862, кроме того, в разделе «Документы между школой и учениками» на вышеназванном ресурсе указано, что чекбокс с активным акцептом договоров и нажатие кнопки подтверждения регистрации или покупки/регистрации на курсе для согласия с политикой конфиденциальности (она не требует активного акцепта). В зависимости от сценария приглашения ученика ответчик видит и акцептует документы на карточке курса в форме регистрации, а далее ознакомлении и подтверждении своего согласия на доступ к курсу (в том числе и через социальные сети).

Согласно п. 4.1. договора стоимость права использования Библиотеки материалов определяется на соответствующей странице сайта лицензиара. Лицензиар вправе устанавливать различные скидки от стоимости права использования Библиотеки материалов. На момент выбора лицензиатом варианта оплаты стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость права использования может быть снижена лицензиаром в случае использования лицензиатом скидки по акциям в случае ее активации при помощи промо-кода. Скидка может предоставляться до 100% от стоимости лицензионного вознаграждения.

Таким образом, у истца была вся информация о порядке заключения договора, а также возможность ознакомления с договором перед его акцептом.

Гражданское законодательство различает два основных вида оферты: публичная и непубличная. Публичная оферта - это содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Непубличная оферта адресуется конкретному лицу.

Исходя из содержания п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ под публичной офертой понимается «содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В силу ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом предмет договора считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара (постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2012 по делу № А35-3293/2011).

Акцептом являются конкретные действия контрагента, указанные в оферте. ГК РФ установлено, что главными условиями акцепта должны быть его полнота и безоговорочность, таким образом, принятие условий лицензионного договора, которое является активным действием, так как предполагает подтверждение истцом своего согласия на его заключения, а также оплата по условиям Договора.

После заключения лицензионного договора истец получила в полном объеме доступ ко всем информационным материалам (и имеет его до настоящего времени в полном объеме).

В ст. 1270 ГК РФ, которая регулирует использование объектов авторского права, говорится о «праве использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом».

При этом, доводы истца на некую устную договоренность на получение платных услуг по программе дополнительного профессионального образования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Истец акцептовала, подписала и внесла оплату по лицензионному договору № 3026186831 от 28.11.2022 года, далее получила доступ ко всем образовательным материалам в полном объеме и продолжает использовать их в рамках действия договора, таким образом, возврат денежных средств не может быть осуществлен, так как обязательства ответчика исполнены по договору полностью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беловой В. В. к ИП Яценко С. В. о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир