Гражданский кодекс часть 1

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилем Nissan, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ККК 3002148670. Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Поволжский страховой Альянс» по полису МММ 5025996924. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Стерх» по полису МММ 5006266922. 12.09.2019 года АО «СК «Стерх», действуя от имени страховщика виновника, на основании заявления о страховом возмещении произвёл выплату ФИО2 в размере 98 200 рублей (платежное поручение № 28002 от 12.09.2019). После произведенной выплаты, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (которым обязаны руководствоваться страховщики) в адрес ООО «СФ «Адонис» было направление требование о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения. 24.09.2019 года требование было удовлетворено. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 года полис ОСАГО ККК 3002148670 виновника ДТП ФИО10 (страхователь ФИО7) признан недействительным. Таким образом, основания для возмещения убытков по полису ККК 3002148670 у ООО «СФ «Адонис» отсутствовали. Приказом Банка России № ОД-248 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия. С учетом того, что отзыв заявки и возврат выплаченной суммы в размере 98 200 рублей у АО «СК «Стерх» невозможен, сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ФИО2, как с лица неосновательно получившего страховое возмещение. 23.03.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование вернуть сумму неосновательного обогащения (почтовый трек-код: 800 805 824 61 679). Согласно данным сайта Почта России претензия получена ответчиком 31.03.2023 года, однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилем Nissan, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Hyundai Tucson ФИО5

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ККК 3002148670 Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Поволжский страховой Альянс» по полису МММ 5025996924. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Стерх» по полису МММ 5006266922.

12.09.2019 года АО «СК «Стерх», действуя от имени страховщика виновника, на основании заявления о страховом возмещении произвёл выплату ФИО2 в размере 98 200 рублей (платежное поручение № 28002 от 12.09.2019).

После произведенной выплаты, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (которым обязаны руководствоваться страховщики) в адрес ООО «СФ «Адонис» было направление требование о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения. 24.09.2019 года требование было удовлетворено (платежное поручение №057507 от 24.09.2019).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 года полис ОСАГО ККК 3002148670 виновника ДТП ФИО3 (страхователь ФИО4) признан недействительным.

Таким образом, основания для возмещения убытков по полису ККК 3002148670 у ООО «СФ «Адонис» отсутствовали.

Приказом Банка России № ОД-248 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия.

С учетом того, что отзыв заявки и возврат выплаченной суммы в размере 98 200 рублей у АО «СК «Стерх» невозможен, сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ФИО2, как с лица неосновательно получившего страховое возмещение.

23.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование вернуть сумму неосновательного обогащения (почтовый трек-код: 800 805 824 61 679).

Согласно данным сайта Почта России претензия получена ответчиком 31.03.2023 года. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном размере.

На основании ст. 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» сумму неосновательного обогащения в размере 98 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей, а всего 101 346 (сто одна тысяча триста сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир