Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 ча, ФИО6 Н.ча, ФИО7 П.ча, ФИО3, ФИО8 к ТСЖ «Карасуны» о признании недействительным решения, принятого общим собранием, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Карасуны» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 12.12.2022 года № 2.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> 12.12.2022 года по инициативе ответчика – ТСЖ «Карасуны» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ «Карасуны» в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол № 2. О состоявшемся собрании им стало известно во второй половине декабря 2022 года, они в собрании участия не принимали. Полагают, что оформленное протоколом № 2 от 12.12.2022 года общее собрание проведено с существенными нарушениями процедуры проведения, подсчета и оформления, нарушает права и законные интересы иных собственников и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, по инициативе ответчика в период с 14.00 16.11.2022 года по 12.00 04.12.2022 года было организовано проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования. 04.12.2022 года в 12.30 место сбора бюллетеней не было открыто. Не было возможности провести выемку и подсчет поданных листов голосования на дату и время прекращения их приема. Проголосовало 59,8 % собственников, из которых проголосовали «ЗА» 46,8%, проголосовали «ПРОТИВ» 12,0%, проголосовали «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 0,7%. Результаты голосования оформлены 12.12.2022 года, причем в нем существенно (в большую сторону) изменились данные о поданных листах и результатах выражения мнения. В протоколе от 12.12.2022 года появилась информация о работе счетной комиссии, состоявшейся 06.12.2022 года, и которая установила голосование 66,05% собственников, то есть после 13.00 04.12.2022 года счетной комиссии были предоставлены иные дополнительные документы и в большую сторону изменилось число лиц проголосовавших «ЗА» (+ 5,74 %). Считают, что отсутствовал кворум для принятия оспариваемого решения, поскольку общая площадь квартир собственников, проголосовавших «ЗА», равна 1368,5 кв.м., что составляет 44,51 % от общего количества голосов всех собственников. На основании изложенного они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, истец ФИО3 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Карасуны» – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что собственники жилых помещений были своевременно проинформированы о дате проведения общего собрания, а также своевременно проинформированы о результатах голосования. В проведении общего собрания приняло участие 66,05% собственников помещений, что означает, что кворум был.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 12.12.2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ «Карасуны» в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол № 2.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Проведен анализ решений собственников помещений в МКД и установлено, что ФИО34 кв. № 15 - 11,2 кв.м. (голосовала ФИО35 без доверенности); ФИО36 кв. № 53 -38,3 кв.м. (доверенность без права голосования); ФИО37 кв. № 111 - 38,4 кв.м. (доверенность без права голосования); ФИО38 Е.Ю., кв. 143 - 37,9 кв.м. (голосовала ФИО39 по доверенности без права голосования); Кубанский государственный университет, кв. № 182 - 82,7 кв.м. (голосовала ФИО41 без доверенности); ФИО40. кв. № 197 - 51,4 кв.м. (вместо доверенности приложено свидетельство о браке); ФИО45 кв. № 226 - 67,3 кв.м. (голосовал ФИО42 без доверенности); ФИО44 кв. № 230 - 51,4 кв.м. (голосовал ФИО46 без доверенности); ФИО48 кв. № 248 - 51,4 кв.м.; ФИО43 кв. № 277 - 64,8 кв.м. (голосовала неизвестное лицо без доверенности); истец ФИО47 собственник квартиры № 4 – 67 кв.м. бюллетень для голосования не заполнял и не сдавал, письменное решение оформлено неизвестным лицом.

Таким образом, если из общей площади (8960,7кв.м.) проголосовавших «ЗА» по данным протокола собрания № 2, исключить площадь собственников квартир сдавших бюллетени после окончания срока голосования (1368,5 кв.м.), а также площадь проголосовавших без доверенности и площадь квартиры ФИО9, не участвующего в голосовании (407,7 кв.м.), то площадь собственников помещений, проголосовавших «ЗА» по второму вопросу повестки собрания будет равно 7184,5 кв.м., что составляет 42,12% от общего количества голосов всех собственников.

Кроме того, среди подлинников решений собственников выявлены ксерокопии бюллетений: кв. № 123, кв. № 213, кв. № 214, кв. № 221, кв. № 275.

Если из общей площади, проголосовавших «ЗА», исключить и площадь квартир 213 (37,7 кв.м.), 214 (67,3 кв.м.), и 221 (54,4 кв.м.), то площадь собственников помещений, проголосовавших «ЗА» по второму вопросу повестки собрания будет равно 7025,1 кв.м., что составляет 41,19% от общего количества голосов всех собственников.

Досрочно участвовал в голосовании 02.11.2022 года ФИО22, собственник <адрес> - 64,8 кв.м., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> за всех собственников (ФИО10, ФИО23, ФИО24) расписалась ФИО24 Разделение долей собственности не указано ни в бюллетенях, ни в реестре собственников.

В <адрес> два собственника (ФИО25 и ФИО26). Проголосовала только ФИО25 Разделение долей собственности не указано ни в бюллетенях, ни в реестре собственников. А количество голосов в сводной ведомости учтено как за два собственника 55 кв.м. Отсутствие разделения долей собственности в бюллетенях и в реестре собственников квартир № и № не позволяет уточнить часть доли собственников проголосовавших «За».

Также нарушен п. 23 Требования к оформлению протоколов. Протокол подписан не уполномоченными собранием лицами, так как только в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчёт голосов, включён в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонение предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведения собрания.

Председательствующий на общем собрании ФИО11, а также лица осуществляющие подсчёт голосов - ФИО27, ФИО28, ФИО29, были включены в повестку дня собрания. За них проголосовали 60,8% собственников помещений, из чего следует, что подписи 6 членов правления не легитимны.

Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявшим участие в проведённом общем собрании заполнены с нарушениями п.п. 1-2 ч. 3 ст.47 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 20 и подпункта «а» пункта 13 Требования к оформлению протоколов Приложения № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ № 44 от 28.01.2019 года, не содержат сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их; сведения о документе, подтверждающем право собственности и количество голосов, которыми обладают данные лица.

Не указали полные сведения, удостоверяющие собственника помещения, (фамилия, имя, отчество) собственники помещений: кв. № 16, кв. № 26, кв. № 27, кв. № 28, кв. № 29, кв. № 39, кв. № 45, кв. № 53, кв. № 57, кв. № 67, кв. № 69, кв. № 73, кв. № 79, кв. № 85, кв. № 98, кв. № 108, кв. № 110, кв. № 111, кв. № 112, кв. № 113, кв. № 119, кв. № 129, кв. № 130, кв. № 132, кв. № 140, кв. № 143, кв. № 145, кв. № 152, кв. № 157, кв. № 160, кв. № 162, кв. № 168, кв. № 178, кв. № 184, кв. № 187/1, кв. № 191, кв. № 209, кв. № 210, кв. № 215, кв. № 216, кв. № 217, кв. № 218, кв. № 233, кв. № 237, кв. № 238, кв. № 241, кв. № 244, кв. № 245, кв. № 246, кв. № 247, кв. № 250, кв. № 251, кв. № 252, кв. № 254, кв. № 259, кв. № 260, кв. № 267, кв. № 268, кв. № 277, кв. № 283, кв. № 287, кв. № 293, кв. № 296, кв. № 297, кв. № 298, кв. № 299, кв. № 302, кв. № 304. общая площадь которых равна 3828,3 кв.м.

Если из общей площади (11265,8 кв.м.) собственников помещений, принявших участие в собрании исключить площадь квартир, указанных выше (3828,3 кв.м.), то оставшееся площадь квартир будет равна 7537,5 кв.м., и составляет 44,19% от общего количества всех собственников, принявшим участие в собрании, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ отсутствовал, что свидетельствует о неправомочности данного собрания, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, при принятии решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 12.12.2022 года № 2, допущены нарушения требований пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9 ча, ФИО6 Н.ча, ФИО7 П.ча, ФИО3, ФИО8 к ТСЖ «Карасуны» о признании недействительным решения, принятого общим собранием, оформленного протоколом от 12.12.2022 года № 2 – удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 12.12.2022 года № 2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир