Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО17 к ФИО16 об установлении границ земельного участка, также исковые требования ФИО17 к администрации Староминского сельского поселения, администрации МО Староминский район и ФИО16 о признании постановления администрации Староминского сельского поселения и договора недействительными в части

установил :

ФИО16 обратилась в суд к ФИО17 об установлении границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 13 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 15155.

В судебном заседании ФИО16 и ее представитель поддержали свои исковые требования, полагая их обоснованными, пояснив, что в совокупности со сведениями, имеющимися в технических паспортах на земельные участки по <адрес> а также показаниями свидетеля Свидетель №2 следует, что в период времени с 1989 по 1995 годы при выделении из земельного участка <адрес> земельной участка по <адрес>, последний земельный участок уменьшен примерно на 138 кв.м. относительно правоустанавливающей документации за счет увеличения площади земельного участка <адрес>, после чего в период времени с 1994 по 1998 годы, перед продажей выделенного земельного участка Комсомольская 84, с целью установления фактического соответствия площади земельного участка <адрес>, вероятно имела место договоренность между собственниками указанных земельных участков и смещение межевой границы земельного участка <адрес> в сторону Литера Г и соответственно внешней границы земельного участка по Комсомольской 84 в сторону <адрес>, составления акта согласования границ его последующее направление в БТИ.

Таким образом, за счет земельного участка <адрес> компенсирована недостающая площадь <адрес>, а для компенсации площади <адрес> ее внешняя граница была сдвинута на <адрес>, после чего возвращена на место уже Свидетель №2, однако граница между <адрес> в исходное положение не возвращена.

В частности, согласно справке председателя колхоза и землеустроителя от 1988 года, за гражданином ФИО1 числился земельный участок по <адрес>А площадью 0,17га.

В соответствии с заключением техника-правовика БТИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по <адрес> составила 2107 кв.м.

В период времени с 1995 по 1996 годы, по непонятной причине сдвинулась граница между земельными участками между <адрес> в сторону уменьшения последнего, в результате чего площадь земельного участка <адрес> уменьшилась с 2107 до 1969 кв.м., откуда следует, что изменение площади земельного участка по <адрес> произошло со стороны <адрес>

Данный вывод подтверждается необоснованным увеличением в этот же период площади земельного участка по <адрес>, что находит свое отражение в Постановлении главы администрации местного самоуправления Староминского сельского округа Староминского района Краснодарского края № 554 от 25.04.1995 и регистрационном удостоверении № 9120.

В последующем, как они полагают, указанная площадь была компенсирована за счет смещения межевой границы земельного участка по <адрес> в сторону уменьшения <адрес>, а для того, чтобы площадь <адрес> не изменилась, его внешняя правая граница была выдвинута на улицу на тоже самое расстояние, на которое сдвинута граница к Литеру Г.

При этом, собственникам земельных участков по <адрес> ничего не мешало согласовать указанные границы, а также в имеющемся на руках документа в виде ситуационного плана изменить нанесенное карандашом расстояние от домовладения на <адрес> до Литера Г с имевшегося ранее в неизвестной величине на фактически полученное после смещения забора к сараю, то есть на 8 метров.

ФИО17 и её представитель в судебном заседании исковые требования ФИО16 не признали полностью, полагая их надуманными и необоснованными, т.к. межевая граница между смежными земельными участками сторон с момента приобретения ими домовладений, не изменялась, нет никаких доказательств о самовольном изменении границ кем-либо из прежних собственников домовладений в течение последних 15 лет.

ФИО17 обратилась со встречным иском к ФИО16 об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, размерами в соответствии с приложением постановления главы администрации Староминского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также ФИО17 были предъявлены требования к администрации МО Староминский район, администрации Староминского сельского поселения и ФИО16 о признании постановления администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г. и договора от 15.10.2013 г., заключенного между ФИО3 и ФИО16, недействительными в части плана земельного участка, являющегося приложением к постановлению администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г.

В судебном заседании ФИО17 и её представитель обосновали непризнание иска ФИО16, а также свои вышеперечисленные требования, следующими доводами.

ФИО17 является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> А, на основании договора купли-продажи домовладения от 29.12.1998г постановления главы администрации Староминского сельского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 797 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора от 15.10.2013 г. постановления администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г. является ответчик ФИО16.

Между ФИО17 и ФИО16 возник межевой спор, поскольку она (ФИО17) отказалась согласовать, подав письменные возражения, границы земельного участка по <адрес>, указанные в межевом плане от 13.12.2018г. изготовленном работником Староминского отдела ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» кадастровым инженером Свидетель №1

Согласно заключению кадастрового инженера Свидетель №1 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено со слов заказчика кадастровых работ (ФИО16), указавшей смежную границу по фасаду на 1 м 40 см больше фактической, в связи с тем, что на дату первичной технической инвентаризации 16.05.1987 г. длина фасада составляла 17.40 м, а фактически составляет – 16.13 м.

В связи с чем, ФИО16 обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка по <адрес> согласно указанного межевого плана.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г. на момент составления межевого плана) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из данной нормы закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и лишь при его отсутствии принимаются во внимание иные документы.

Однако, как видно из межевого плана кадастровым инженером в нарушение данной нормы закона документы, подтверждающие право на земельный участок по <адрес> (договор купли-продажи домовладения от 29.12.1998г. и постановление главы администрации Староминского сельского округа Староминского района Краснодарского края № 1232 от 22.12.1998 г.) были проигнорированы, а приняты во внимание документы на дату первичной технической инвентаризации по состоянию на 16.05.1987 г..

В связи с чем данный межевой план не может быть принят во внимание при вынесении решения суда.

ФИО17 заявлены возражения относительно местоположения границ земельного участка по <адрес> в связи с тем, что на основании межевого плана от 13.12.2018г., изготовленного кадастровым инженером Свидетель №1, происходит частичный захват территории участка принадлежащего ФИО17, поскольку при межевании ФИО16 неверно указала смежную межевую границу на территории принадлежащего ФИО17 земельного участка - на расстоянии 1 м 40 см от существующей, чем существенно нарушаются права ФИО17, предусмотренные ст. 209 ГК РФ как собственника земельного участка.

При этом, ФИО16 не оспаривалось, что с момента приобретения ею в 2013 г. домовладения по <адрес> до настоящего времени, межевая граница, обозначенная частично сетчатым забором, а частично, проходящая по стене, принадлежащего ФИО16, сарая литер Г, не изменялась.

Фактически данные объекты, определяющие местоположение спорной межевой границы, существуют не менее 20 лет. С момента приобретения ФИО17 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи домовладения от 29.12.1998 г. № 2091 по настоящее время данная межевая граница не изменилась.

Иск о признании постановления администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г. и договора от 15.10.2013 г., заключенного между ФИО3 и ФИО16, недействительными в части плана земельного участка, являющегося приложением к постановлению администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г.был предъявлен в связи со следующими обстоятельствами.

Так, согласно п. 2 договора от 15.10.2013 г., продавцу ФИО3 земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности на основании постановления администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г. «Перезакрепление земельного участка по <адрес> в связи с дарением домовладения по <адрес>».

Согласно данному постановлению № 119 от 13.02.1998 г. земельный участок площадью 797 кв.м по <адрес> из пользования ФИО4 изъят и предоставлен в пользование ФИО3 согласно плану земельного участка, прилагаемому к данному постановлению.

7 ноября 2019 г. в судебном заседании в связи с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 выяснились обстоятельства, влекущие недействительность постановления администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г. и договора от 15.10.2013 г., заключенного между ФИО16 и ФИО3, в части указанного плана.

Данным свидетелям была предоставлена на обозрение копия технического паспорта № 36 по состоянию на 12.04.1992 г. на домовладение по <адрес> и свидетели пояснили, что по состоянию на 1997 – 1998 г. в плане земельного участка данного технического паспорта межевая граница между земельными участками по <адрес> и по <адрес>А указана неправильно, фактически данная межевая граница проходила по стене хозпостройки литер Г.

Как пояснили в суде свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2,данные границы они как смежные землепользователи не согласовывали, личные подписи в плане земельного участка, указанные рядом с их фамилиями и паспортными данными, им не принадлежат, т.е. подделаны.

Их утверждения подтверждены соответствующим заключением эксперта № 4583 от 10.12.2020 г. выполненного экспертом ООО «ЭКСПРУС».

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования к ФИО16 и администрации Староминского сельского поселения о признании постановления администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г. и договора от 15.10.2013 г., заключенного между ФИО3 и ФИО16, недействительными в части плана земельного участка, являющегося приложением к постановлению администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г.

Кроме того, как видно из данного технического паспорта согласование границ земельного участка выполнено не на самом плане земельного участка, а на отдельном листе, на котором подпись инженера-землеустроителя, т.е производителя работ, отсутствует.

Как было установлено по делу копия плана земельного участка из технического паспорта № по <адрес> сельского округа № 119 от 13.02.1998 г.

Факт нарушения процедуры предоставления ФИО3 указанного земельного участка, перешедшего впоследствии к ФИО16 в собственность на основании договора от 15.10.2013г., повлек нарушение прав ФИО17 расположением и конфигурацией границ данного земельного участка, в частности по фасадной линии, которая фактически, согласно межевого плана от 13.12.2018 г., составляет 16.13 м – а по постановлению составляет 17.40 м – то есть предлагается установить межевую границу со сдвигом на территорию земельного участка принадлежащего ФИО17

ФИО16 и её представитель исковые требования ФИО17 не признали полностью, по основаниям, изложенным в обосновании своих встречных требований, просят суд, в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказать, исковые требования ФИО16 удовлетворить, взяв за основу абрис земельного участка, имеющийся в техническом паспорте № 590. Утверждение о подделке подписей Свидетель №3 и Свидетель №2 является не доказанным, т. к. в течение времени, почерк и подпись претерпевают изменения. Оснований для признании постановления администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г. и договора от 15.10.2013 г., заключенного между ФИО3 и ФИО16, недействительными в части плана земельного участка, являющегося приложением к постановлению администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г., не имеется.

Представители ответчиков администрации МО Староминский район, администрации Староминского сельского поселения по иску ФИО17 к администрации МО Староминский район, администрации Староминского сельского поселения и ФИО16 о признании постановления администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г. и договора от 15.10.2013 г., заключенного между ФИО3 и ФИО16, недействительными в части плана земельного участка, являющегося приложением к постановлению администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее заявлялись ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Также представители ответчиков ранее в судебных заседаниях поясняли, что администрация МО Староминский район и администрация Староминского сельского поселения не являются правопреемниками администрации Староминского сельского округа. Исходя из этого по существу исковых требований их позиция не была сформулирована.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании, пояснила, что в 1997 году у ФИО1 она приобрела домовладение, расположенное по адресу <адрес>. В 1998 году она продала его ФИО17. На момент продажи земельный участок был огражден железным забором, который примыкал к сараю дома по <адрес>. После продажи домовладения забор не меняли, просто перекрасили в другой цвет. Личная подпись в плане земельного участка, указанная рядом с ее фамилией и паспортными данными, ей не принадлежит. Она купила дом у ФИО1, затем продала Рубцовой. В представленном плане границы земельного участка отражены неправильно, забор находился вплотную к сараю.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что в 1994 году произошел раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на два домовладения, т. е. и на два земельных участка. Часть домовладения продали ФИО3. В 2016 году она узнала, что там уже живет ФИО16. Ограждение у домовладения по <адрес> двигалось на 1,5 м. по <адрес> земельных участков, которые указаны в плане земельного участка она со смежными землепользователями не согласовывала, личная подпись в плане земельного участка, указанная рядом с ее фамилией и паспортными данными, ей не принадлежит. В документе указан не ее номер паспорта. Границы и размеры земельного участка, указанные в плане не соответствуют фактическим. Граница земельного участка была по стене изгороди и по стене сарая. Разрешение на газификацию всегда брали у Рубцовой, так как земельный участок принадлежит ей.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании, пояснила, что в 1997 году она продала Свидетель №3 домовладение в <адрес> в данном домовладении проживала с 1992 года. Железный забор стоял к сараю впритык.

ФИО6,(директор Староминского отделения ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ») опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что первоначально технический паспорт изготавливался по состоянию на 16.05.1987 г., существовала такая форма, которая имеется в деле. Имеются отметки, что было составлено РТИ (регистрация текущих изменений) в апреле 1992 г.. РТИ было на 02.03.1996 г., затем были внесены изменения по состоянию на 02.05.1996 г., и погашен 12.03.2012 г.. В технический паспорт 1992 года перенесли данные со старого технического паспорта, без учета фактических границ. В инвентарном деле имеется схема земельного участка, на которой фасад совпадает 17,40, высота совпадает, размер 47 м, а первоначально 47,95 км, со стороны <адрес>, там нет надписи, что это <адрес> тем, что нет надписи о названии соседнего участка, а в архивном деле есть надпись <адрес> и конфигурация земельных участков совпадают. Архивное дело никогда не выдавалось из архива БТИ. Когда выдавались копии документов, люди сам ходили к соседям и ставили отметки. Соседи писали, что с межевыми границами согласны, указывали свои паспортные данные и ставили свою подпись. Ситуационный план земельных участков составлялся в результате натуральных обмеров по факту, по границе земельных участков имеющих ограждение или временные закрепления. Если ограждения отсутствовали, то со слов заказчика указывались границы. Это указано в инструкции № 37, которая вступила в силу в 1997 году, до нее была инструкция по заполнению технических паспортов 1986 года. Если собственник домовладения предоставлял постановление об изменении границ земельного участка, то они имели право вносить изменения границ земельного участка. В абрисе не отмечено изменение границ земельного участка, если бы границы менялись, они были бы отражены в абрисе и на ситуационном плане. На момент обследования 22.05.2018 г. в присутствии ФИО16 произвели обследование домовладения № по <адрес> границ земельного участка нет, в чертеже ничего не отражено, уполномоченный по домовладению расписался. Границы земельного участка не менялись, цифровых изменений нет. Во всех документах 1992 года, 1998 года, 2012 года, 2018 года границы земельного участка не менялись. Изменений в цифрах по <адрес>, не было.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании, пояснила, что является кадастровым инженером, согласно п.10 ст.22 ФЗ-218 «О требованиях к межевому плану при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений в документах, которые подтверждают границы земельного участка. В качестве данного документа была использована справка с генпланом из технического паспорта. Постановление об утверждении границ земельного участка было предоставлено собственником. Для уточнения сведений ранее установленных границ земельного участка, направляются запросы в Росреестр, администрацию, Ростехинвентаризацию. Частью межевого плана являются схема первичной инвентаризации 1987 года и постановление. Конфигурация и размеры земельного участка отличается в схеме 1987 года, но совсем незначительно. В генплане по фасаду в техническом паспорте 17,40 м по схеме 17,48 м, по огороду 16,5 м., а там 16,58 кв.м., длина 47,78 кв.м., а там 45,75 кв.м.. Общая площадь уменьшается на 2 кв.м.. Фактические размеры земельного участка показывает собственник, потом они сопоставляют их с документами, соответствуют или нет, потом принимают решение. Земельный участок по <адрес> имеет ограждение и по <адрес> стороны участка по <адрес> тоже имеется ограждение. Законом установлено, что фактические границы нужно принимать во внимание. Заказчик показывает, они сопоставляю площадь с документами. Кадастровый инженер не определяет границы земельного участка. Собственник согласовывает границы со смежниками, если не согласны с границами, обращаются в суд.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является специалистом архивного отдела администрации МО Староминский район, приложение к постановлению администрации Староминского сельского поселения от 13.02.1998 г. № 119 в виде плана приусадебного участка и лист согласования границ земельного участка, которые хранятся у них в архивном отделе, формировало Староминское сельское поселение.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что является специалистом отдела администрации Староминского сельского поселения, представила в судебное заседание на обозрение выписки из книг похозяйственного учета на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Пояснила, что в книгах отражены сведения о собственниках земельных участков с 1998 года. Земельные участки по <адрес> и <адрес> раньше были одним земельным участком. Площадь земельного участка составляла 51 сотка(5100 кв.м.), собственником была ФИО9. Отделился земельный участок <адрес> А, площадь 1699 кв.м., хозяйка Свидетель №3 В 1989 году был договор купли-продажи домовладения № 2091 от 29.12.1998 г., постановление № 1232 от 22.12.1998 г. С 08.05.2004 г. на основании постановления № 135 от 08.04.2004 г. о предоставлении земельного участка в собственность ФИО15 его площадь стала 1961 кв.м. У ФИО1 земельного участка составляла 3800 кв.м., а потом с 1996 г. у нее осталось 1902 кв.м. <адрес>. Затем из этого участка выделился в 1996 г. <адрес>Б площадью 1750 кв.м.. Земельные участки вымерялись сажнем, поэтому имеется разница с фактической площадью земельного участка. Земельный участок по <адрес> в 1976 году был 15 соток, глава ФИО10. В 1996 г. участок разделился, стал участок <адрес> земельного участка <адрес> была ФИО4, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, площадь участка 15 соток. Она купила дом у ФИО11. В 1998 г. земельный участок разделен согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на участок по ул. <адрес> 797 кв. м. и участок по ул. <адрес> 785 кв. м.. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по <адрес> стала ФИО17

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, специалиста исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО16 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Исковые требования ФИО17 судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

По убеждению суда истцом ФИО16 не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п.2 ст.36 Конституции РФ… владение, пользование и распоряжение землей….…осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 797 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1699 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> А на основании постановления главы администрации Староминского сельского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами возник межевой спор, поскольку Рубцова отказалась согласовать, подав письменные возражения, границы земельного участка по <адрес>, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном работником Староминского отдела ГБУ <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» кадастровым инженером Свидетель №1.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г. на момент составления межевого плана) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из межевого плана, кадастровым инженером в нарушение данной нормы закона документы, подтверждающие право на земельный участок по <адрес> (договор купли-продажи домовладения от 29.12.1998г. и постановление главы администрации Староминского сельского округа Староминского района Краснодарского края № 1232 от 22.12.1998 г.) были проигнорированы, а приняты во внимание документы на дату первичной технической инвентаризации по состоянию на 16.05.1987 г..

ФИО17 заявлены возражения относительно местоположения границ земельного участка по <адрес> в связи с тем, что на основании межевого плана от 13.12.2018г., изготовленного кадастровым инженером Свидетель №1, происходит частичный захват территории принадлежащего ФИО17 участка, поскольку при межевании ФИО16 указала смежную межевую границу на территории принадлежащего ФИО17 земельного участка - на расстоянии 1 м 40 см от существующей.

Согласно постановлению администрации Староминского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 797 кв.м по <адрес> из пользования ФИО4 изъят и предоставлен в пользование ФИО3 согласно плану земельного участка, прилагаемому к данному постановлению.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 (прежние собственники земельных участков в судебном заседании пояснили, что границы земельных участков они как смежные землепользователи не согласовывали, личные подписи в плане земельного участка, указанные рядом с их фамилиями и паспортными данными, им не принадлежат, т.е. подписи подделаны.

Определением от 26.09.2020 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4583 от 10.12.2020 г. выполненного экспертом ООО «ЭКСПРУС», подписи от имени Свидетель №3 и Свидетель №2, расположенные в плане земельного участка М 1:500 технического паспорта № 36 реестровый номер 3-159-1 (3-78-8) на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, без даты, выполнены не самими Свидетель №3 и Свидетель №2, а другим лицом.

О проведении повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Анализируя выводы эксперта с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «ЭКСПРУС» является обоснованным и признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Исходя из этого следует, что границы земельных участков Свидетель №3 и Свидетель №2 как смежные землепользователи не согласовывали, личные подписи в плане земельного участка, указанные рядом с их фамилиями и паспортными данными, им не принадлежат.

При таких обстоятельствах, постановление администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998 г., в части плана земельного участка, и договор от 15.10.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО16, в указанной части, признаются судом недействительными, в связи с чем, не могут приниматься во внимание при рассмотрении земельного спора.

Определением Староминского районного суда от 29.04.2021 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». Экспертное заключение поступило в суд. Однако при исследовании данного заключения выяснилось, что данное экспертное заключение составлено с нарушениями установленных требований.

Так, при ответе на первый вопрос эксперты привели и оценивали не приложение к постановлению от 22.12.1998 г. № 1232, как было указано в вопросе, в котором имеется согласование (подпись) предыдущего собственника домовладения по <адрес>ФИО3, а ситуационный план из технического паспорта (инвентарное дело № 1580), в котором данное согласование отсутствует.

Также при ответе на третий вопрос эксперты приняли во внимание абрис земельного участка по <адрес> по состоянию на 16.05.1987 г., содержащий схематическое изображение земельного участка с отображением строений. При этом экспертами составлена схема земельного участка на основании данного абриса, содержащая в себе расположение строений с привязкой к местности с размерами и масштабами, где указано расстояние от сарая литер Г до межевой границы 1 м 24 см и 1 м 15 см.

При этом при ответе на 5-й вопрос эксперты указывают, что документы, отображающие конфигурацию земельного участка по <адрес> в техническом паспорте № 1580 на домовладение по <адрес> ранее 1995 г., якобы, отсутствуют.

Однако, как видно из заключения экспертов на экспертизу предоставлялся не только данный технический паспорт, а гражданское дело в трех томах, в которых имеются документы, отображающие конфигурацию земельного участка по <адрес> также по состоянию на 1987 год, а именно: ситуационный план домовладения по <адрес> А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105) и решение Староминского сельского Совета народных депутатов от 05.06.1987 г. № 72/40 (т. 1 л.д. 61).

Также в материалах дела имеется ситуационный план домовладения по <адрес> по состоянию на 08.09.1989 г. (т. 1 л.д. 51) и решение Староминского сельского Совета народных депутатов от 08.09.1989 г. № 92/33 (т. 1 л.д. 52).

В данных документах также содержатся с привязкой на месте строения и сооружения с размерами и масштабами.

ФИО14 допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что он участвовал в производстве экспертизы проводимой экспертом БТИ ФИО13, однако его участие выразилось только в производстве замеров. В составлении экспертного заключения он участия не принимал. Об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение он не предупреждался, но подписал заключение эксперта.

В судебном заседании эксперт БТИ ФИО13, давая пояснения по поводу проведенной ею землеустроительной экспертизы, пояснила, участвующий в производстве экспертизы ФИО14 выполнял только технические замеры по её поручению. Экспертное заключение полностью она выполняла сама и дала его для ознакомления ФИО14, который подписал заключение. Проводя экспертизу, она не увидела, имеющиеся в деле: ситуационный план домовладения по <адрес> по состоянию на 05.06.1987 г., решение Староминского сельского Совета народных депутатов от 05.06.1987 г. № 72/40, ситуационный план домовладения по <адрес> по состоянию на 08.09.1989г. и решение Староминского сельского Совета народных депутатов от 08.09.1989 г. № 92/33. Таким образом, данные документы не были учтены ею при производстве экспертизы, что повлияло на выводы экспертизы.

С учетом допущенных упущений при производстве экспертизы, других обстоятельств, она полагает, что ни она, ни другой эксперт ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» не сможет выполнить дополнительную экспертизу, чтобы исправить допущенные ею ошибки.

Таким образом, данное экспертное заключение является неполным, необоснованным и не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Судом также установлено, что межевой план на земельный участок по <адрес> от 03.11.2020 г., составленный кадастровым инженером ФИО12, содержащий в себе Акт установления границ земельного участка по <адрес> был согласован в установленном законом порядке и не оспаривался.

Согласно сведениям из ЕГРН (выписка из ЕГРН от 20.04.2021 г.), согласно которым в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1737 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, ширина участка по фасаду – 18.81 м. Данные размеры находятся в пределах допустимых погрешностей.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что приобретая домовладения с земельными участками, стороны приобрели их в тех границах, которые существовали ранее и доказательств изменения площади земельных участков за счет смещения межевой границы, не имеется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает достоверно установленным, что с момента приобретения ФИО16 и ФИО17 жилых домов и земельных участков и на протяжении последних 15 лет и до настоящего времени, межевые границы, которые существовали ранее, никем самовольно не изменялись, сложились исторически, фактов самозахвата кем-либо части земельных участков сторон, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 об установлении границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 13 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 15155, отказать.

Исковые требования ФИО17 к ФИО16 об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, размерами в соответствии с приложением постановления главы администрации Староминского сельского округа от 22.12.1998г. №, удовлетворить.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, размерами в соответствии с приложением постановления главы администрации Староминского сельского округа от 22.12.1998 г. № 1232.

Исковые требования ФИО17 к администрации Староминского сельского поселения, администрации МО Староминский район и ФИО16 о признании постановления администрации Староминского сельского поселения и договора недействительными в части, удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998г.и договор от 15.10.2013г., заключенный между ФИО3 и ФИО16 недействительными в части плана земельного участка, являющегося приложением к постановлению администрации Староминского сельского округа № 119 от 13.02.1998г.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С. А. Болдырев