Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском в суд к ответчику, указывая, что 10.11.2019 г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ХХХ №. По данному договору был застрахован автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3. В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за возмещением причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 114 377,3 рубля. 26.02.2020 г. в Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ИП ФИО1), согласно которому не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения отсутствуют. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 102 022 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что эксперт, подготовивший экспертное заключение ИП ФИО1, неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность или невозможность получения принадлежащем ему транспортным средством Мерседес Бенц повреждения при заявленных обстоятельствах. Также экспертом не произведен анализ места ДТП, не учтены технические характеристики транспортных средств. В исследовательской части заключения эксперт не в полном объеме определил механизм столкновения ТС. Следовательно, эксперт не полноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах. С учетом изложенного, указанное экспертное заключение нельзя считать допустимым и достоверным доказательством. В связи с несогласием он обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного дела назначена транспортно-трассологическая судебная экспертиза, при производстве которой установлено, что указанные повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имеющих место 21.01.2020 г.. Сторонами по делу являются те же стороны, которые участвую в рассмотрении настоящего дела. Экспертным заключением, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г.Краснодара подтверждается, что обстоятельства, на которые ссылается истец являются необоснованными и несостоятельными, следовательно исковые требования не подлежащим удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3.

10.11.2019 г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ХХХ №. По данному договору был застрахован автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО2 обратился в Общество за возмещением причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 114 377,3 рубля

26.02.2020 г. в АО «СО «Талисман» поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ИП ФИО1), согласно которому не все повреждения на автомобиле ответчика ФИО2 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13.12.2019 г..

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.03.2022 г. частично удовлетворен иск ФИО2 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 278855 рублей 70 копеек, неустойка в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7275 рублей. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена транспортно-трассологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имеющих место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта принято судом как надлежащее доказательство. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 278855,70 рублей, из расчета: 393233 рубля (сумма страхового возмещения) – 114 377,30 рублей (выплаченное страховое возмещение). Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Указанная правовая нома (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Также, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 2 ГПК Российской Федерации определяет, что цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В своих исковых требованиях АО «СО «Талисман» просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, выплаченную в счет страхового возмещения.

Вместе с тем, как указано выше, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.03.2022 г. с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 278855 рублей 70 копеек за минусом выплаченной суммы в размере 114 377 рублей 20 копеек, которая уже перечислена ответчику. Решение вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и требования Закона, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев