Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняшиной Натальи Николаевны к Коняшину Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коняшина Н.Н. обратилась с исковым заявлением к ответчику, просит обязать его не чинить ей препятствий в пользовании коммуникациями (водопроводными, газовыми, электросетями) к жилому дому по адресу: <адрес>, произвести демонтаж стены в комнате № 6 для установки дверного проема по размеру 870 х 2071 мм и взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником земельного участка, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <№>, а так же ей принадлежит квартира №2 площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Раздел жилого дома и земельного участка с бывшим супругом Коняшиным А.В. был произведен на основании решения мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08.05.2008 года, по условиям которого ответчик должен произвести строительные работы по закладке окна и двух дверей, установке двух перегородок и установке двери. Однако Коняшин А.В. установил в комнате №6 перегородку и таким образом у нее нет возможности установить дверь в свою комнату № 2, так как ее проем меньше чем предусмотрено размерами межкомнатных дверей установленных ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий» т.е. дверное полотно 800x2000 мм в сборе с дверной коробкой должно иметь установочный размер 870x2071 мм.

Переустройство заключается: в переустановке санитарно-технического оборудования в жилом доме: раковины и ванной в санузле, а также прокладке трубопроводов инженерных сетей водопровода и канализации; в переустановке отопительного прибора в ее половине жилого дома.

Ответчик создает ей препятствие в установке санитарно-технического оборудования, она не имеет доступа к водопроводу, газопроводу и электросетям, чтоб установить отдельно счетчики на оплату услуг. У ответчика осталась в собственности комната №4, которая являлась в их доме котельной и в ней находятся все коммуникации. В добровольном порядке разрешить данный спор она не имеет возможности, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истицы Коняшиной Н.Н. по доверенности Калякина Е.А. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ее доверительница, при разделении комнаты Литер 6 не может попасть в свою комнату №2 и установить дверь, которая также указана в акте обследованном ГУП КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ, там указано, что данная дверь имеет проем 70 сантиметров, истица считает, что невозможно по нормам и Снипам пользоваться проемом и совершить там установку двери, потому что данная перегородка комнату №6 разделяет, которую установил Коняшин А.В. нарушает ее право пользования. Кроме того, истица считает, что Коняшин А.В. нарушает ее право пользования в жилом помещении при переоборудовании его под коммунальные услуги, а именно установку электроснабжения, газового оборудования, водопровода.

Представитель ответчика Коняшина А.В. по доверенности Белоусов В.В., с заявленными требованиями не согласен и указал, что результатами проведённой по данному делу судебной строительно-технической экспертизы опровергнуты доводы истицы указанные в исковом заявлении. Коняшин А.В. выполнил все работы в соответствии с решением суда по варианту раздела. Более того все перегородки ставил внутрь, то есть в свою квартиру и тем самым уменьшил площадь в своей квартире. Истица желает, чтобы Коняшин А.В. перенес перегородку, эти желания беспочвенны. Предоставление ответчиком доступа истице к водопроводу, газопроводу и электросетям, решения этих вопросов расписаны экспертом в проведенной строительно-технической экспертизе. Водопровод заведен на земельный участок Коняшиной Н.Н., электроэнергия подведена к ее домовладению, газ можно провести с соседней <адрес>, доступ свободный, поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, решением Тимашевского районного суда от 25.04.2005 года был произведен раздел имущества бывших супругов Коняшина А.В. Коняшиной Н.Н., где каждый из них стал собственником 1\2 доли жилого дома, надворных построек и земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 8 мая 2008 года, был произведен реальный раздел имущества между долевыми собственниками истицей и ответчиком, согласно которого по согласию сторон о реальном разделе, за основу раздела был принят Вариант № 3 дополнительной экспертизы ГУП КК «Крайтехинвентаризация»: суд признал за Коняшиным А.В. право собственности на квартиру №1, а за Коняшиной Н.Н. - на квартиру № 2, при этом, на Коняшина А.В. было возложено выполнить строительные работы по закладке окна, 2 дверей и установке 2 перегородок и двери.

Истица обратилась в суд с иском к Коняшину А.В. просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании коммуникациями (водопроводными, газовыми, электросетями) к жилому дому по адресу: <адрес> произвести демонтаж стены в комнате № 6 для установки дверного проема по размеру 870 х 2071 мм.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы ИП Саврова С.Н. члена НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» С-ТЭ 2020-001 от 30.01.2020 года, экспертом было определено, что проведенные Коняшиным А.В. работы по переоборудованию жилого <адрес> на две квартиры соответствуют порядку реального раздела, установленного решением мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 08.05.2008 года.

В ходе обследования квартиры №1 находящейся в собственности Коняшина А.В. образованной в результате раздела домовладения <№>, согласно установленного решением мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 08.05.2008 года, после выполнения всех строительных работ по разделу домовладения <№> реальная общая площадь составила 32,62кв.м. (по данным суда 36,9 кв.м.).

Общая площадь квартиры №1 уменьшилась на 4,28 кв.м. за счет толщины перегородок, которые Коняшин А.В. установил на территории своей квартиры, тем самым не нарушил права и охраняемый законом интересы, собственника квартиры №2 Коняшиной Н.Н.

У собственника <адрес> Коняшиной Н.Н. имеется техническая возможность обустройства и установки санитарно-технического оборудования, подключения к водопроводу, газопроводу, электросетям имеется. Порядок обустройства и установки санитарно-технического оборудования, а именно подключения к водопроводу, газопроводу, электросетям <адрес> описан в исследовательской части настоящего заключения.

Указанное Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Коняшиной Н.Н. к Коняшину А.В. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, о взыскании судебных расходов, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании истицей ее частью жилого дома, суду не представлено и судом таковых не добыто.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Коняшиной Натальи Николаевны к Коняшину Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020 года.

Председательствующий