Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Победа», Пуда Г.М. и ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН «Победа», Пуда Г.М. и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение – подвал <№> с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на данное имущество, указав, что Пуда Г.М. и ФИО1 являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, ТСН «Победа» осуществляет управление данным домом. В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы. В начале марта 2020 года им стало известно о том, что ФИО3 в 2011 году зарегистрировало свое право собственности на подвальное помещение в многоквартирном доме. Однако, ответчик не является собственником жилого помещения в доме, поэтому у нее отсутствует доля в праве общей долевой собственности на общее имущество. В любой момент ФИО3 может привести в подвальное помещение любого человека, не имеющего отношения к многоквартирному дому. Спорное нежилое помещение относится к техническим помещениям и является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому регистрация права ответчика на данное имущество нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, председатель ТСН «Победа» ФИО5 просили удовлетворить исковые требования, мотивировав тем, что по данным ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - подвал <№>, площадью 37,7 кв. м, и возникло на основании договора купли-продажи от 03 июня 2011 года, заключенного с ФИО6, у которого возникло право на основании решения Тимашевского районного суда от 10 августа 2009 года, в котором указано, что за ним признано право собственности в недостроенном многоквартирном доме на подвальное помещение, площадью 38,7 кв. м. Номер помещения в решении суда не указано. ФИО6 не имел право продавать данный подвал в недостроенном доме, который не был введен в эксплуатацию. Решением Тимашевского районного суда от 2013 года установлено, что подвал и мансарда являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Неоднократно решениями судов уже указывалось, что подвал является техническим помещением и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. В ходе рассмотрения судами дел проводились судебные экспертизы, которыми установлено, что подвальное помещение в данном случае относится к общему домовому имуществу. ФИО3 не является собственником жилого помещения дома, поэтому она не имеет право на общее имущество дома. Более того, ответчик никаким образом не участвует в содержании общего имущества дома. Согласно выпискам из ЕГРН, в подвале имеются конкретные помещения, тогда как ФИО6 продал подвал <№>, он не имел право отчуждать данное помещение, а ФИО3 не имеет право владеть и пользоваться данным имуществом. Кроме того, в 2008 году ООО «Сигнал» выполнило работы по прокладке телефонного кабеля в многоквартирный дом через весь подвал, в том числе через подвальное помещение <№>. Подвал и все помещения в доме относятся к техническим. При сдаче дома в эксплуатацию подвал был признан общим домовым имуществом, сама ФИО3 при вводе дома в эксплуатацию не участвовала, содержанием имущества не занимается. Помимо этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года разъяснено право обращения с самостоятельным иском об оспаривании права ответчика. Кроме того, истцы пояснили, что подвальное помещение является единым, через него можно пройти от одного конца дома до другого. Спорное помещение находится в самом конце, отдельного входа в него не имеется.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае оспаривание зарегистрированного права должно производиться путем предъявления иска о признании права. В данном случае в силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Ответчика приобрела спорное помещение на основании договора купли-продажи от 03 июня 2011 года у ФИО6, за которым право собственности на помещение было признано решением Тимашевского районного суда от 10 августа 2009 года. Суд исследовал договор долевого участия от 12 марта 2009 года, по которому ФИО6 выплатил застройщику денежные средства, и признал за ним право собственности на офисное помещение. До настоящего времени право собственности ФИО6 не отменено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от 10 августа 2009 года отказано. Более того, право ФИО6 возникло до приема в эксплуатацию многоквартирного дома, регистрации права собственности всех жильцов и создания ТСН «Победа», так как дом введен в эксплуатацию только в 2014 года на основании решения суда. Его право было зарегистрировано в установленном порядке, сам договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО3 не оспорен и не признан не действительным. Был допрошен ФИО9, который пояснил, что помещении ФИО3 никаких коммуникаций многоквартирного дома не проходит. Телефонный кабель может проходить и по другим помещениям и делает помещение ответчика общедомовым имуществом. Более того, при строительстве многоквартирного дома было предусмотрено строительство десяти офисных помещений в подвальном помещении. Помещения по данным технической инвентаризации имели самостоятельное целевое значение. Никакого общедомового имущества, которое бы превращало спорное помещение в общедомовое, не имеется. В спорном помещении был осуществлен ремонт, поэтому его площадь уменьшилась с 38,7 кв. м на 37,7 кв. м. Единственным отличительным признаком помещения является его площадь, а не его нумерация, так как у застройщика была одна нумерация помещения, а в настоящее время она другая. Считают, что помещение было проектировано, как офисное, и возведено как офисное, никаких коммуникаций в нем не имеется и поэтому не может быть отнесено к общедомовому имуществу. Площадь всего подвала составляет 495 кв. м, из них 319 кв. м это офисные помещения <№>, поэтому имеются как общедомовое имущество, так и отдельные помещения, участвующие в гражданском обороте. Она неоднократно предлагала истцам заключить мировое соглашение и выкупить данное помещение.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в 2009 году директор ООО «БАС-С» ФИО9 предложил приобрести ему две квартиры, гараж и подвальное помещение. На основании договора он заплатил ему 3 538 000 рублей. После того, как у ФИО9 стали забирать имущество, он обратился в суд и узаконил свое право собственности. После чего он продал подвальное помещение ФИО3 Данное помещение находилось под одной из его квартир № 14, которую он также затем продал.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>1 и <ФИО>2, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49. Ю.П., ФИО50 в суд не явились, в предыдущих судебных заседаниях согласились с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что подвал в доме один. С ФИО6 у него был заключен договор долевого участия в строительстве. В том числе и за его деньги приобретались строительные материалы и строился дом. В спорном помещении коммуникации отсутствуют, кроме выводов отопления и воды для раковины в офис. Коммуникации разведены по чердаку, построена крышная котельная. В спорном помещении отсутствует телефонный кабель, он установлен на обратной стороне стены в металлическом шкафе на улице. В доме шесть дверей, три двери ведут к квартирам и три двери в цокольный этаж. В 2007 году был изготовлен технический паспорт на многоквартирный дом, в котором не отражался цокольный этаж, паспорт изготавливался для определения возведенных квадратных метров. В первоначальном проекте проектировались подвальные помещения. Но показать проект с офисными помещениями не может, так как он изъят у него в рамках уголовного дела. В подвале все помещения разные, после ремонтных работ уходит 1-2 кв. м, поэтому помещение 38,7 кв. м стало площадью 37,7 кв. м.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО51 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полагался на вынесение решения по усмотрению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 июня 2020 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – подвал <№>, площадью 37,7 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, запись о регистрации права собственности <№> от 29 июня 2011 года.

Как видно из договора купли-продажи от 03 июня 2011 года, ФИО3 приобрела у ФИО6 нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 37,7 кв. м, этаж: подвал <№>, находящееся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, которое принадлежало ФИО6 на основании решения Тимашевского районного суда от 10 августа 2009 года.

Однако, как видно из указанного решения суда за ФИО6 было признано право собственности, помимо квартиры, на подвальное помещение, площадью 38,7 кв. м в соответствии с договором участия <№> от 12 марта 2009 года лишь в недостроенном жилом доме по <адрес> гор.Тимашевска Краснодарского края. При этом на момент регистрации права, как ФИО6, так и ФИО3, многоквартирный дом не был окончен строительством и тем более введен в эксплуатацию.

Помимо этого, в сведениях ЕГРН указано о регистрации права за ФИО3 на нежилое помещение - подвал <№>, площадью 37,7 кв. м, тогда как такое самостоятельное помещение в многоквартирном доме по данным технического паспорта от 2007 года отсутствует, так как в нем значится лишь весь подвал площадью 495,9 кв. м, а за самим ФИО6 решением суда от 10 августа 2009 года признавалось право лишь на подвальное помещение, площадью 38,7 кв. м.

Из изложенного следует, что у ФИО6 отсутствовало право на продажу имущества с недостоверными характеристиками, которые фактически не были определены.

Доводы ответчика о том, что решение суда от 03 июня 2011 года не оспорено, опровергаются определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от 10 августа 2009 года, которое затем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменено и в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 августа 2009 года отказано.

При этом как видно из данного апелляционного определения, заявителям разъяснено право обращения с самостоятельным иском об оспаривании права ответчика, что и было сделано подачей настоящего иска.

На основании ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. В определении также указано, что помещения, внутри которых расположено оборудование, предназначенное для нужд домовладельцев, не имеют самостоятельного назначения.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании, у ФИО3 отсутствует право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, следовательно у нее отсутствует доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение в подвале многоквартирного дома имеет самостоятельное назначение, не является вспомогательным (техническим) по отношению к другим помещениям жилого дома, не используется, как общее имущество, в связи с чем не относится к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, опровергаются следующим.

Так, решением Тимашевского районного суда от 25 июня 2013 года по делу № 2-960/2013 удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений дома по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес> к ООО «Бас-С» и администрации Тимашевского городского поселения о признании многоквартирного дома завершенным строительством, пригодным для проживания граждан и эксплуатации по назначению. Признан завершенным строительством многоквартирный жилой дом с подвалом и мансардой (Литер А, п/А, А1) по <адрес> в г. Тимашевске. Указанный дом признан пригодным для круглогодичного проживания граждан и эксплуатации с его функциональным назначением. Суд обязал ООО «БАС-С» не чинить препятствий жильцам дома в пользовании жилым домом.

Согласно указанному решению суда, в соответствии с заключением эксперта Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Краснодар» от 13 февраля 2013 года, проведенным на основании определения Тимашевского районного суда от 12 декабря 2012 года, в ходе экспертного осмотра от 31 мая 2013 года установлено, что исследуемый объект капитального строительства – многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес> с подвалом и мансардой (литер А, п/а, А1) используется по назначению, в квартирах проживают люди, коммуникации введены в исследуемый жилой дом и функционируют, выполнена внутренняя отделка мест общего пользования, а поэтому многоквартирный дом с подвалом и мансардой является завершенным. Дом соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство жилых зданий по примененным материалам и качеству строительства, помещения жилого дома по планировочному решению и санитарным нормам соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), дом соответствует противопожарным нормам, предъявляемым к жилым зданиям. Жилой дом (литер А) соответствует требованиям СНиП: техническим и санитарно-гигиеническим (по наличию водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения), планировочным (по высоте помещений, наличию естественного освещения), пригоден для круглогодичного проживания граждан и может эксплуатироваться с его функциональным назначением. При этом, судом установлено, что директор ООО «Бас-С» ФИО9 чинил препятствия жильцам дома в пользовании коммунальными услугами, препятствовал им в доступе к приборам учета, что также подтверждилось ходатайствами Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Краснодар» от 18 января 2013 года, истца ФИО1 от 31 января 2013 года, поскольку директор ООО «Бас-С» ФИО9 препятствовал в производстве экспертизы по этому делу и не допускал эксперта для обследования мансарды, крышной котельной и подвала многоквартирного дома.

На основании указанного решения суда администрацией Тимашевского городского поселения выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 27 декабря 2013 года, в котором указана площадь многоквартирного дома в 3515,7, площадь квартир в 2848,4 кв. м, при этом объекты нежилого назначения в виде офисов в данном доме отсутствуют.

Решением Тимашевского районного суда от 29 июля 2014 года по делу № 2-812/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО52, ФИО25, ФИО53, ФИО31, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО19 к ФИО9, ФИО38 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении. Из незаконного владения ФИО9 и ФИО38 истребовано общее имущество многоквартирного дома по адресу: РФ, Краснодарский край г.Тимашевск <адрес> состоящее из: помещения «Подвал», литер п/А, помещения «Мансарда», состоящее из котельной и террасы (литер «А» помещение <№>; <№> с оборудованием).

Как видно из указанного решения суда, судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а также экспликации к поэтажному плану, помещение - подвал, обозначено как помещение - места общего пользования, включая помещение мансарда (с встроенной крышной котельной). В подвале и мансарде расположено оборудование систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, приборы учета водоснабжения и электроэнергии для обслуживания многоквартирного дома.

Решением Тимашевского районного суда от 05 февраля 2019 года по делу № 2-39/2019 удовлетворены исковые требования Пуда Г.М. к ФИО9 и ФИО38 о признании права собственности отсутствующим и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества. Признано отсутствующим право собственности ФИО9 на нежилое помещение площадью 36,3 кв. м, имеющее кадастровый номер <№>, расположенное по адресу Краснодарский край Тимашевский район город Тимашевск <адрес>. Признано отсутствующим право собственности ФИО9 на нежилое помещение площадью 28,1 кв. м, имеющее кадастровый номер <№>, расположенное по адресу Краснодарский край Тимашевский район город Тимашевск <адрес>. Внесены в ЕГРН сведения о прекращении его права на нежилые помещения.

Согласно данному решению суда, одним из оснований для удовлетворения иска являлось техническое заключение, составленное 12 мая 2015 года ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Брюховецкому району, из которого следует, что спорные объекты недвижимого имущества являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Как видно из указанного технического заключения от 12 мая 2015 года в помещениях подвала литер п/А жилого дома литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, произведено устройство вводов и выводов, систем инженерного обеспечения всех помещений жилого дома литер А, в том числе электроснабжение, водоснабжение, канализация, размещен электрический распределительный щит, насосный узел для обеспечения квартир холодной и горячей водой, разводка указанных инженерных систем проведена на всем протяжении подвального помещения ко всем подъездам жилого дома. В помещения мансарды литер А1 расположено только оборудование общедомовой котельной, предназначенной для теплоснабжения всех помещений жилого дома. Доступ в подвал литер п/А и мансарду литер А1 указанного жилого дома может осуществляться только через входы в жилые подъезды. Помещения подвала литер п/А и мансарды литер А1 жилого дома не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, и являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением Тимашевского районного суда от 30 октября 2020 года по делу № 2-763/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2020 года, удовлетворены исковые требования Пуда Г.М., ФИО1, председателя ТСН «Победа» ФИО5 к ФИО38, ФИО39 и ФИО14 о признании прав собственности отсутствующим и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости. Признано отсутствующим право собственности ответчиков на нежилые помещения (подвал) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Судом установлено, что неоднократно, как и решениями судов, так и заключениями экспертов, сделаны выводы о том, что подвальные помещения в указанном многоквартирном доме относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно справке ПАО «Ростелеком» от 30 июля 2020 года, в подвальном помещении <№> дома по адресу: г.Тимашевск, <адрес> находятся телефонный бокс, шкаф настенный антивандальный, вводно-распределительное устройство, коммутационная панель, оптический кросс, два коммутатора доступа.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы ФИО3 о том, что принадлежащий ей спорный объект недвижимого имущества не может относится к числу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, так как в нем отсутствует коммуникации, что также подтвердил в судебном заседании ФИО9, а переход к ней прав собственности на спорный объект не противоречит закону подлежат отклонению, поскольку опровергаются как объяснениями сторон, так и исследованными судом письменными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям ФИО9 о том, что отсутствуют в подвале многоквартирного дома отсутствуют общедомовые коммуникации, а сами нежилые помещения были предусмотрены проектом при строительстве многоквартирного дома, поскольку как уже установлено судом, коммуникации имеются в подвальном помещении, а также никаких документов, подтверждающих наличие в проекте на строительство жилого дома отдельных нежилых помещений для расположения офиса, ответчиком суду не предоставлены.

Более того, из технических заключений, исследованных ранее при вынесении вышеуказанных решений суда, а также справке ПАО «Ростелеком» следует, что разводка инженерных систем дома и телефонного кабеля проведена на всем протяжении подвального помещения, тогда как согласие на использование ответчиком спорного помещения жильцы дома не давали.

Помимо этого, как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 11 сентября 2007 года, незавершенное строительством здание по адресу: г.Тимашевск, <адрес> состояло из незавершенного строительством жилого дома (литер А), мансарды (литер А1) и подвала (литер п/А) площадью 495,9 кв. м, в котором отсутствовали самостоятельные помещения в виде офисов либо иных помещений, а сам подвал входил в общую площадь многоквартирного дома.

На момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в 2013 году после принятия решения суда от 25 июня 2013 года назначение спорного помещения не являлось самостоятельным и характеризовалось, как техническое помещение, которое служит для обслуживания помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что техническая документация не содержит сведений о том, что в подвале находятся общедомовые коммуникации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку технический паспорт вообще не содержит сведения о местах проведения таких коммуникаций, в том числе и в самих квартирах.

Ссылка ответчика о том, что владение ею нежилым помещением в подвале многоквартирного дома не нарушает права истцов, суд считает необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства данное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в доме, в связи с чем, регистрация прав собственности ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества нарушает гражданские права Пуда Г.М. и ФИО1

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае оспаривание зарегистрированного права должно производиться путем предъявления иска о признании права, суд считает необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме уже являются собственниками общего имущества дома и отдельная регистрация в ЕГРН данного права не требуется.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ТСН «Победа», Пуда Г.М. и ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение – подвал <№>, площадью 37,7 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанное помещение <№> от 29 июня 2011 года.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих указанных сведений управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.