Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 15.03.2021 № У-21-25787/5010-003 по обращению ФИО2, указав, что указанным решением удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в размере 137 261,15 рублей. В результате ДТП, произошедшего 30.11.2015 причинен ущерб принадлежащему потерпевшей транспортному средству. 18.04.2016 потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 20.04.2016 общество сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и рекомендовало обратиться для выплаты в рамках прямого возмещения убытков. 20.06.22016 заявителю поступила претензия. 28.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с отказом страховщика, потерпевшая обратилась в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 38 022,48 рублей, неустойка - 2 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, услуги эксперта - 8 000 рублей, услуги представителя - 1 000 рублей. 14.10.2019 решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № 186368. 28.10.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от потребителя поступила претензия от имени потерпевшей о выплате неустойки. Считает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК "Росгосстрах" по решению суда. Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки. Кроме того, несмотря на то, что претензия от 28.10.2019 подписана от имени самого потерпевшего, однако подпись существенно отличается от подписи потерпевшего в паспорте, водительском удостоверении, договоре купли-продажи транспортного средства, извещении о ДТП, в связи с чем, имеются основания полагать, что подпись в претензии выполнена другим лицом с подражанием. Взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением. 15.03.2021 финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение.

Представитель заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" в зал суда не явился, согласно заявленным требованиям просит в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-25787/5010-003; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, по доверенности ФИО3 в зал суда не явился, предоставил возражения на заявление, в которых просит оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку у финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение закона, поскольку потребителем заполнена электронная форма обращения, в том числе и с указанием собственных паспортных данных. Кроме того, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. ФИО2 исполнила возложенную на неё законом обязанность по предварительному урегулированию спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи в части установления размера взыскиваемой неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к периоду, рассмотренном финансовым уполномоченным.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставляла, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено 15.03.2021, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть вступило в силу 26.03.2021 (с учетом выходных нерабочих дней), заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд посредством почтовой связи согласно штампу на конверте 08.04.2021, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123, в связи с чем, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 15.03.2021 заявителем соблюден.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.11.2018 решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - 38 022,48 рублей, неустойка - 2 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, услуги оценщика - 8 000 рублей, услуги представителя - 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

14.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное выше решение суда, что подтверждается платежным поручением № 186368 от 14.10.2019.

28.10.2019 ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки за период с 19.10.2019 по 14.10.2019, в размере 135 360 рублей, которое осталось без удовлетворения.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 25.02.2021 ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.03.2021 финансовый уполномоченный принял решение № У-21-25787/5010-003, которым удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 такую неустойку за период с 19.10.2018 по 14.10.2019 (361 день), в размере 137 261,15 рублей.

Финансовый уполномоченный, принимая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 191, 195, 196, 200, 207 ГК РФ, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 16 и 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что имело место быть нарушение прав ФИО2, выразившееся в дальнейшем неисполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате ей страхового возмещения.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" продолжило нарушать права ФИО2 после вынесения решения суда, что выразилось в дальнейшем неисполнении обязательств перед ним, то финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для начисления неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, то есть за период с 19.10.2018 до 14.10.2019.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из содержания ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что решением мирового судьи с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 2 000 рублей, то финансовый уполномоченный верно определил, что размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 составляет 137 261,15 рублей.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что решением мирового судьи определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, равный 2 000 рублей (поскольку не может превышать сумму страхового возмещения), в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО2, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, ФЗ от 04.06.2018 № 123, не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также что неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 65 022,48 рублей и решением мирового судьи уже взыскана неустойка в размере 2 000 рублей, приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, является чрезмерно завышенным и способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что подпись в претензии ФИО2 существенно отличается от подписи, выполненной в других документах от её имени, также являются несостоятельными, поскольку заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к заявителю не лично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 15 марта 2021 года, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 15 марта 2021 № У-21-25787/5010-003, принятое в результате рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изменить в части размера взыскания неустойки, снизив ее размер до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий