Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно на земельный участок, площадью 540 кв. м, с кадастровым номером <№> и здание, площадью 181,9 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, путем его принудительной реализации для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года, указав, что на основании исполнительного листа от 01 июня 2016 года, выданного года Арбитражным судом Краснодарского края по решению от 02 июня 2016 года (дело № А32-39077/2015), в отношении ФИО4 08 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с нее в его пользу задолженности в общем размере 988 096 рублей. Остаток долга составляет 988 095,22 рублей, то есть до настоящего времени ФИО4 долг ему не вернула. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4. принадлежит на праве собственности указанные земельный участок и здание, которое имеет признаки незаконченного строения, в котором никто не проживает и не может проживать в связи с отсутствием условий. Сама ФИО4 зарегистрирована по постоянному месту жительства по другому адресу, поэтому спорное строение не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном размере, пояснив, что дом не является единственным жильем ни для ответчика, ни для ее мужа, в спорном домовладении никто не проживает, ответчик и ее супруг зарегистрированы по другим адресам, вся обстановка не соответствует жилому помещению, вещи складированы, отсутствуют спальные места и места для занятия и игр детей. Использование материнского капитала и заключенное в 2020 году соглашение об оформлении жилого помещения в общую собственность в данном случае является способом ухода от ответственности. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость земельного участка с домом, составляющая 5 185 525 рублей, которой будет достаточно для выплаты долга истцу и для приобретения иного жилища ответчика и членов ее семьи. Кроме того, из фотографий, имеющихся в заключении эксперта видно, что дом фактически не достроен, не пригоден для проживания, так как первый этаж завален вещами, а второй этаж в черновом исполнении, в доме требуется обустройство потолков, полов и стен, что не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям. С учетом того, что здание не пригодно для постоянного проживания граждан и не является единственным жильем, поэтому оно не относится к объектам, указанным в ст.446 ГПК РФ. Помимо этого, ФИО4 написана долговая расписка от 31 июля 2015 года, по которой в обеспечения ее обязательств по возврату долга она закладывает земельный участок, на котором строился жилой дом. Ответчик на протяжении пяти лет уклоняется от возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что она злоупотребляет свои правом и не собирается возвращать деньги. Дети в доме не проживают, обратного ответчиком и ее супругом не представлено. Доля материнского капитала на детей составляет небольшую часть, тогда как стоимость дома намного больше.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что данный объект недвижимости является ее единственным жильем. Доводы истца о том, что дом имеет признаки незаконченного строения не соответствуют действительности, так как дом был построен в период с 2012 года по 2016 года и введен в эксплуатацию, как жилой дом. Кроме того, дом построен в период брака с ФИО2, в нем она проживает вместе с мужем и двумя детьми, другого жилья, пригодного для проживания, у семьи нет, в нем проведены электричество, газ, водоснабжение и заключены соответствующие договора на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, считает, что на данный объект недвижимости и земельный участок под ним не может быть обращено взыскание. Их регистрация по месту жительства по иному адресу не означает, что у них имеется для проживания другое жилье, поскольку в ее имеется собственности только данное жилое помещение, которое является для них единственным. Помимо этого, жилой дом был также построен с использованием средств материнского (семейного) капитала. 20 августа 2020 года она с супругом заключили соглашение об оформлении в общую долевую собственности данного имущества, которым определены доли всех членов семьи по 1/4 доли у каждого, но зарегистрировать данное соглашение они не могут, так как судебным приставом-исполнителем на него наложено ограничение в виде запрета регистрации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением их семьи, является совместным имуществом супругов, поэтому не может быть обращено взыскание полностью на весь дом, а только на долю ФИО4 В доме действительно недоделан внутренний ремонт, стены в доме отделаны, но на них не оклеены обои, но санитарные нормы выполнены. В доме есть все необходимое для проживания, у детей есть отдельные комнаты, в которых имеются кровати, вся мебель, столы и шкафы, в доме имеется возможность приготовить пищу, кухонная мебель, проведены все коммуникации, газ, вода и электричество. Дом выполнен по всем нормативным требованиям, им выданы технические документы и газовая служба разрешила ввод газа в данное домовладение. Вопросов у опеки и школы никогда не возникало, дети нормально питаются, одеты в чистую одежду и выполняют уроки. Единственным жильем является помещение, находящееся в собственности, а не в найме, поэтому на спорный дом распространяются требования ст.446 ГПК РФ. ФИО4 не отказывается возвращать денежные средства, у них пока отсутствует такая возможность. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что они там не проживают, они действительно не зарегистрированы в данном доме, так как у них были препятствия по регистрации в этом доме. Кроме того, опека в интересах детей будет подавать иск к приставам о снятии ареста для того, чтобы было возможно зарегистрировать имущество по соглашению в долях на всех членов семьи, так как дом построен с использованием средств материнского капитала.

Представитель третьего лица ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по принятию решения полагался на усмотрение суда, так как

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы по делу, суд считает требования искового заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года по делу №А32-39077/2015 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскан основной долг по договору поставки товара в размере 968 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 096 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на основании исполнительного листа, выданного 01 сентября 2016 года Арбитражным судом Краснодарского края, 08 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору поставки в общей сумме 988 096 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 до настоящего времени взысканную сумму ФИО3 в полном размере не вернула, остаток долга составляет 988 095,22 рублей, что также подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, согласно которому данное исполнительное производство 26 октября 2018 года объединено с другими исполнительными производствами в сводное по должнику <№>.

Так, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ст.24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК ПФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выпискам из ЕГРП от 23 июня 2021 года, 01 июля 2021 года ФИО4 в настоящее время на праве собственности принадлежит только земельный участок площадью 540 кв. м, с кадастровым номером <№>, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилищным домом, и жилой дом, площадью 181,9 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>

Как видно из регистрационных дел и технического паспорта, составленного по состоянию на 09 сентября 2016 года, земельный участок приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2011 года, жилой дом возведен в 2016 году и зарегистрирован за ней 17 ноября 2017 года.

Из ответа ЗАГС Тимашевского района от 19 июня 2021 года следует, что ФИО4 с 12 мая 2006 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, следовательно, спорное имущество было приобретено ответчиком в период брака с ФИО2, поэтому оно является общим совместным имуществом указанных супругов и на него в целом не может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 год № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ в отношении обязательств одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 45 СК РФ при недостаточности личного имущества супруга для исполнения обязательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 34 СК РФ определяет состав общего имущества супругов. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом требования о выделе супружеской доли ответчика из общей собственности супругов и обращении на нее взыскания либо о разделе в натуре спорного имущества, не заявлялись и на разрешение суда не ставились, истец просил обратить взыскание полностью на весь земельный участок и расположенное на нем строение, не учитывая требования ст.34 СК РФ об общем имуществе супругов, что является недопустимым.

Более того, истец, заявляя данные требования, утверждал, что строение не является жилым, поскольку не достроен, не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям и не пригоден для проживания.

Однако, как видно из технического паспорта от 09 сентября 2016 года, технического плана здания от 23 сентября 2016 года и кадастрового паспорта здания от 05 октября 2016 года, спорное строение является достроенным жилым домом, 2016 года постройки, в котором на дату составления данных документов уже имелся водопровод, автономная канализация, электроснабжение, что подтверждается соответствующими договорами на поставку коммунальных услуг, заключенных ответчиком с ресурсоснабжающими организациями, а также договором поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды от 03 декабря 2020 года, по котором спорный дом подключен к сети газоснабжения.

Определением Тимашевского районного суда от 08 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 19 ноября 2021 года стоимость спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 5 185 525 рублей.

Ходатайство представителем истца было заявлено лишь о назначении оценочной экспертизы, при этом ни истцом, ни его представителем не ставился вопрос о назначении по делу экспертизы для определения пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания и его соответствии нормам и правилам.

Ссылку ФИО1 о том, что ФИО4 и ее супруг зарегистрированы по другим адресам, следовательно, не проживают в данном доме и их местом жительства в силу постановления Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года являются помещения, в которых они зарегистрированы, суд считает необоснованной.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В силу ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В связи с чем, место жительства гражданина может быть установлено на основе различных фактов и не обязательство связано с регистрацией в органах миграции.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 вместе с мужем и двумя дети не проживают в спорном жилом доме, ничем не подтверждены, тогда как видно из фотографий в заключении эксперта в доме обустроены кухня, санузел, жилые комнаты, в которых имеется необходимая мебель, в том числе детская, кровати и шкафы с личными вещами и обувью, средства личной гигиены, а также кухонная мебель с возможностью приготовления пищи.

Из изложенного следует, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ФИО4 и членов ее семьи, иного жилого помещения ни ответчик, ни ее супруг в собственности не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25 февраля 2022 года, само здание относится именно к жилому помещению, а не к нежилым помещениям, зарегистрировано, как жилое помещение и расположено на земельном участке с видом разрешенного использования под индивидуальным жилым домом.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из ст.446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в п.3 постановления от 14.05.2012 N 11-П отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вместе с тем наличие запрета на обращение взыскания на данное имущество не препятствует наложению на него ареста или установлению запрета на отчуждение (на совершение регистрационных действий) (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 11.01.2016 N 78-КГ15-42). Указанный арест (запрет) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя и не предполагает сам по себе возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания. При этом законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд РФ указал на то, что иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (не являющееся предметом залога), не является абсолютным. Соответствующий иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п. 3.3 Постановления).

Конституционный Суд РФ указал, что если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего - размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то в отношении такого имущества не исключена возможность обращения взыскания.

При этом законодателю было поручено внести необходимые изменения в нормы права, регулирующее пределы действия указанного иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения гражданину-должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В Определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017 Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Таким образом, Конституционный Суд РФ прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" (далее - Постановлении КС РФ от 26.04.2021 N 15-П) Конституционный Суд РФ подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства). При этом у законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и настоящего Постановления.

Однако, до настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены, поэтому у суда отсутствует возможность отнести спорный жилой дом к роскошному жилью.

Помимо этого, как указано в п.3.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ обращение взыскания на единственное жилое помещение, большой площадью, может быть обеспечено лишь при условии, что соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель), тогда как истец не заявлял требования о предоставлении ответчику иного жилого помещения по соответствующим нормам.

Более того, из ответа ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю от 01 марта 2022 года следует, что на строительство спорного жилого дома ответчику перечислены двумя платежами от 02 апреля 2012 года и 19 декабря 2012 года средства материнского (семейного) капитала в общей сумме 372 738,79 рублей.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно соглашению, заключенному 20 августа 2020 года между ФИО4 и ФИО2, действующему от себя и в интересах двух детей, и удостоверенному нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО8, его стороны в целях исполнения обязательства по оформлению жилого дома в собственность всех членов семьи, данного при использовании средств материнского (семейного) капитала, определили доли в спорном жилом доме и земельном участке по 1/4 доли у каждого члена семьи.

Как установлено в судебном заседании, указанное соглашение в управлении Росреестра не зарегистрировано из-за наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрацию.

Однако, отсутствие регистрации соглашения об определении долей каждого члена семьи ФИО4 не может служить основанием для вывода об отсутствии долей в жилом доме несовершеннолетних детей ответчика, поскольку на строительство жилого дома были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Более того, само соглашение от 20 августа 2020 года об определении долей в спорном имуществе до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, спорный жилой дом возведен не только за счет личных средств супругов ФИО9, но и за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом доля самой ФИО4 по соглашению от 20 августа 2020 года составляет 1/4 долю, тогда как отказ в применении исполнительского иммунитета оставит ее без единственного жилого помещения.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований истца ФИО3

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом ИП ФИО6 направлено в суд заявление о возмещении расходов на производство судебной оценочной экспертизы по делу в размере 27 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу данного эксперта, поскольку при назначении судебной экспертизы данные расходы были возложены на ФИО3, чей представитель заявил ходатайство о назначении экспертизы, при этом производство экспертизы им не оплачено и в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.