Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> между сторонами заключён договор займа с обеспечением обязательств, согласно которому, она передала ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей. Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 7 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал, об их удовлетворении в полном объеме не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, <дд.мм.гггг> в соответствии со ст.807 ГК РФ, сторонами заключен договор займа, во исполнение которого, <ФИО>2 передала <ФИО>1 денежную сумму в размере 250 000 рублей, которую, исходя из его содержания, ответчик обязался вернуть не позднее <дд.мм.гггг>.

По истечении установленного соглашением срока ответчик взятые на себя обязательства, в нарушение ст.314, п.1 ст.810 ГК РФ, не исполнил, денежные средства в установленном соглашением размере не возвратил.

Как установлено судом ответчик вернул истцу 50 000 рублей.

В силу п.1.1 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа, в соответствии с определенными сторонами условиями до <дд.мм.гггг>.

Согласно п. 2.1 договора займа в срок, указанный в п. 1.1 договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с дня следующего за днем, являющимся сроком возврата займа. При этом размер неустойки не может превышать размер основного долга обязательства по договору.

За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> размер неустойки составляет 7 600 рублей.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, с учетом также признания ответчиком заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно квитанции от <дд.мм.гггг>, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 276 рублей, расходы по оплате которой, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с ч.1 ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 200 000 рублей, неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 7 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей, а всего взысканию подлежит: 212 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий