Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кирьянов» в лице директора <ФИО>1 к <ФИО>2 о защите чести и достоинства,

установил:

ООО «Кирьянов» в лице директора <ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о защите чести и достоинства.

В обоснование требований указала, что <ФИО>1 является генеральным директором ООО «Кирьянов». <дд.мм.гггг> на имя директора <ФИО>7 поступил заказ на новогодний стол от <ФИО>8 Заказ состоял из: тарталетки с семгой и яйцом; ассорти мясные от шефа (буженина, куриный рулет, дом. колбаса); печеночный торт; холодец; салат «Тбилиси»; сельдь под шубой; грибная полянка; курица под кайфом; рунчоза с овощами; картофель запеченный в сухарях с чесноком; шампиньоны запеченные; картофельные шарики; грудка куриная фаршированная беконом с сыром; рулетики свиные с овощами; рулетики из баклажан с овощами; картофельные гнезда со свининой; сельдь-топас. Заказ вышел на общую сумму 3 262, 10 рубля, которая была оплачена заказчиком <дд.мм.гггг> в 14 часов 29 минут, согласно кассового чека <№>.

<дд.мм.гггг> заказ был выполнен и в 15.00 часов доставлен по адресу заказчика: <адрес>, водителем <ФИО>9<дд.мм.гггг> в 13 часов 54 минуту в группу вотцап «барахолка <адрес>», где 5 000 подписчиков, поступило сообщение от <ФИО>2, что «Ресторан Кирьянов отличился в этом году! Заказ на 3200! Салаты все пропавшие! Нарезка от шефа) стухшая! Как так». В 15 часов 00 <ФИО>10 явилась в магазин со своим мужем и начали устраивать скандал, швыряя салаты в лицо продавцам и при этом снимая все на камеру, угрожали заявить в Роспотребнадзор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – <ФИО>11, уточнила исковые требования и просила признать сведения, распространенные <ФИО>3, в группе вотцап «барахолка <адрес>» <дд.мм.гггг>, не соответствующими действительности, порочащими мою честь и достоинство; обязать <ФИО>3 удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение; обязать <ФИО>2 возместить понесенные ООО «Кирьянов» расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик <ФИО>2 предоставила возражение относительно исковых требований, где просила отказать в удовлетворении исковых требований и провести судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

Также, на необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дд.мм.гггг><№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абз. 3 п. 9 постановления <№> от <дд.мм.гггг> Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

В п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что основным видом действительно ООО «Кирьянов» является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания

Согласно предоставленной выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Кирьянов» является <ФИО>1

<дд.мм.гггг> на вотцап на имя директора <ФИО>7 поступил заказ на новогодний стол от <ФИО>8 Заказ состоял из: тарталетки с семгой и яйцом; ассорти мясные от шефа (буженина, куриный рулет, дом. колбаса); печеночный торт; холодец; салат «Тбилиси»; сельдь под шубой; грибная полянка; курица под кайфом; рунчоза с овощами; картофель запеченный в сухарях с чесноком; шампиньоны запеченные; картофельные шарики; грудка куриная фаршированная беконом с сыром; рулетики свиные с овощами; рулетики из баклажан с овощами; картофельные гнезда со свининой; сельдь-топас. Заказ вышел на общую сумму 3 262, 10 рубля, которая была оплачена заказчиком <дд.мм.гггг> в 14 часов 29 минут, согласно кассового чека <№>.

<дд.мм.гггг> заказ был выполнен и в 15.00 часов доставлен по адресу заказчика: <адрес>, их водителем <ФИО>9

<дд.мм.гггг> в 13 часов 54 минуту в группу вотцап «барахолка <адрес>» поступило сообщение от <ФИО>2, что «Ресторан Кирьянов отличился в этом году! Заказ на 3200! Салаты все пропавшие! Нарезка от шефа) стухшая! Как так».

Согласно предоставленной справки ООО «Кирьянов» от <дд.мм.гггг>, выручка ресторана упала, после публикации данной информации. В октябре 2021 она составляла - 2 033 693 рубя, в ноябре 2021 – 2 093 267 рублей, в декабре 2021 – 2 138 819 рублей, в январе 2022 – 1 506 224 рубля, в феврале 2022 – 1 309 482 рубля и в марте 2022 – 1 803 736 рублей.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума N3, оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком недостоверной информации, представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей к его репутации.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 6 0000 рублей, что подтверждается представленной квитанции от <дд.мм.гггг>, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует возместить с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Кирьянов» в лице директора <ФИО>1 к <ФИО>2 о защите чести и достоинства - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные <ФИО>3, <дд.мм.гггг> года рождения в группе вотцап «барахолка <адрес>» <дд.мм.гггг>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство общества.

Обязать <ФИО>3 опубликовать опровержение в сети «Интернет» в группе вотцап «барахолка <адрес>».

Обязать <ФИО>2 возместить понесенные ООО «Кирьянов» расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2022.

Председательствующий