Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к Иванисько Г.О,, Онищенко С.В., Скляровой Т.В. и Ахтырцевой С.М, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, а также встречным искам Ахтырцевой С.М, к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании добросовестным приобретателем земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обратилась в суд с иском к Иванисько Г.О., Скляровой Т.В., Ахтырцевой С.М. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, заключенного 23 ноября 2022 года между администрацией и Иванисько Г.О.; договора купли-продажи земельного участка, заключенного 15 марта 2023 года между Иванисько Г.О. и Скляровой Т.В. и договора купли-продажи земельного участка, заключенного 21 марта 2023 года между Скляровой Т.В. и Ахтырцевой С.М., применении последствий недействительности указанных сделок, возвратив администрации земельный участок и аннулировании в ЕГРН записи о праве Ахтырцевой С.М.

Кроме того, администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обратилась в суд с иском к Онищенко С.В., Скляровой Т.В., Ахтырцевой С.М. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, заключенный 23 ноября 2022 года между администрацией и Онищенко С.В.; договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 29 декабря 2022 года между Онищенко С.В. и Скляровой Т.В. и договора купли-продажи земельного участка, заключенного21 марта 2023 года между Скляровой Т.В. и Ахтырцевой С.М., применении последствий недействительности указанных сделок, возвратив администрации земельный участок и аннулировании в ЕГРН записи о праве Ахтырцевой С.М.

Свои требования мотивировала тем, что указанные земельные участки предоставлялись Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. на основании договоров аренды как инвалидам. После завершения строительства жилых домов на участка данные ответчики обратились с заявлением в администрацию о приобретении земельного участка в собственность, в связи с чем, с ними были заключены договоры купли-продажи земельных участков. Однако, в соответствии с представленной информацией прокуратурой Тимашевского района, согласно экспертным заключениям от 21 марта 2023 года, выполненных экспертом ИП Савровым С.Н., строения, расположенные на земельных участках, являлись объектом временного строительства и не являлись жилыми домами, поскольку не соответствовали необходимым нормам и не пригодны для проживания в нем людей. Следовательно, Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. вследствие мошеннических действий и обмана, предоставили недостоверную информацию в администрацию и приобрели земельные участки в собственность, которые в дальнейшем проданы вместе с жилыми домами Скляровой Т.В. В настоящее время Склярова Т.В. произвела демонтаж жилых домов, сняла с кадастрового учета данные здания и продала земельные участки Ахтырцевой С.М. Считает, что данные обстоятельства дают основания для признания договоров купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2022 года и последующих сделок в отношении этих земельных участков недействительными.

Ахтырцева С.М. обратилась в суд со встречными исками к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, и с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, указав, что между ней и администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района отсутствуют какие-либо договорные отношения, поэтому возникший спор о возвращении администрации земельных участков подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, тогда как данных требований администрацией не заявлено. В данном случая она является добросовестным приобретателем земельных участков, поскольку она их приобрела по возмездным договорам купли-продажи от 21 марта 2023 года у Скляровой Т.В. На момент приобретения Склярова Т.В. являлась титульным собственником земельных участков, что подтверждалось сведениями ЕГРН. Каких-либо сведений о запрете на отчуждение земельных участков в ЕГРН не имелось, сами сделки прошли правовую экспертизу Росреестра и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, после чего ей получены выписки из ЕГРН от 27 марта 2023 года, согласно которым за ней зарегистрировано право собственности. В данном случае администрация, являясь распорядителем земель муниципальной собственности, по своей воле передала владение спорными земельными участками Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. сначала на праве аренды, а затем передав и право собственности, поэтому спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, в связи с чем последующее его приобретение добросовестным приобретателем исключает возможность истребования земельного участка, независимо от недействительности предшествующих сделок.

Представитель истца администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Николаев О.А. просил удовлетворить исковые требования в полном размере, во встречных исках отказать, мотивировав тем, что сделки купли-продажи участков были заключены с нарушением законодательства. В отношении исключения из числа доказательств заключений ИП Саврова С.Н. возражал, так как они выполнены по инициативе стороны, а эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ответчики Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. по доверенностям Предзеглей А.А. просил отказать в удовлетворении исков администрации, пояснив, что досудебные заключения эксперта ИП Саврова С.Н. выполнены с нарушением действующего законодательства по поручению прокуратуры и без заключения соответствующего договора либо гос.контракта, не соблюдена сама процедура назначения экспертиз. На момент проведения экспертиз объекты исследования уже отсутствовали. Сам эксперт ссылается на то, что жилые дома не соответствуют требованиям СНиП «Дома жилые одноквартирные». Однако, определением Верховного Суда от 13 июля 2022 года сказано, что данный СНиП является добровольным, если застройщик решил, что его объект должен соответствовать данному СНиПу, то он действует, а в ином случае он носит лишь рекомендательный характер. Данные заключения не соответствуют требованиям закона и подлежат исключению из числа доказательств. Земельные участки первоначально предоставлялись его доверители в аренду на законных основаниях, так как в момент предоставления им участков в аренду, так и в настоящее время являются инвалидами. Договоры аренды администрацией не оспариваются, то есть истец признает законность предоставления этих участков. Затем его доверители добросовестно исполняли все свои обязательства по договорам аренды, вносили арендную плату и осваивали участки, построили на участках жилые дома. Сами дома строились после получения соответствующих разрешений и согласований, поскольку в деле имеются уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения на участке, которые выдала администрация, согласившись на строительство объекта ИЖС, площадью 33,2 кв. м. Затем права на жилые объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются выписки из ЕГРН, то есть и органы государственной регистрации при проведении правовой экспертизы представленных им документов каких-либо нарушений не выявили и зарегистрировали право. Соответственно, его доверители, как собственники жилых домов, имели право в соответствии с ЗК РФ на приобретение в собственность спорных земельных участков. Основной довод истца о том, что эти объекты являются некапитальными объектами, опровергается заключениями судебной экспертизы, поэтому ответчики имели право приобрести участки в собственность и сами сделки соответствуют требованиям закона. Последующие сделки также проведены на законных основаниях. Встречные иски Ахтырцевой С.М. о признании ее добросовестным приобретателем являются обоснованными, поскольку она возмездно приобрела данные участки, никаких арестов и запретов на момент ей участков не имелось.

Ответчик Склярова Т.В. в суд не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исков администрации.

Ответчик и встречный истец Ахтырцева С.М. в суд не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исков администрации, удовлетворить встречные иски, а также заявила о признании недопустимым заключений от 21 марта 2023 года, выполненных экспертом ИП Савровым С.Н.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Заграфос А.В. в суд не явился, представил суду отзыв, в соответствии с которым по принятию решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы, в их удовлетворении следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 162,165,168-179 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными, но любая сделка действительна, если содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, облечена в форму, предусмотренную для нее законом, и волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договорам аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения <№> от 19 января 2022 года и <№> от 19 января 2022 года администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района предоставила Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. в аренду соответственно земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Как видно из указанных договоров, данным ответчикам участки предоставлялись в аренду по их заявлениям в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, справкам об инвалидности, то есть как инвалидам без проведения торгов.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 122 от 23 ноября 2022 года, администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района предоставила Иванисько Г.О. в собственность земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1921 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 121 от 23 ноября 2022 года, администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района предоставила Онищенко С.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1336 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Переход права собственности к указанным ответчикам подтверждается выписками из ЕГРН от 05 апреля 2023 года, согласно которым право собственности за ответчиками зарегистрировано 13 декабря 2022 года и 14 декабря 2022 года.

Как видно из указанных договоров, данным ответчикам участки проданы в собственность по их заявлениям в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьями 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов как собственникам расположенных на участках жилых домов.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 15 марта 2023 года Иванисько Г.О. продала Скляровой Т.В. земельный участок с кадастровым номером <№>, который по договору купли-продажи от 21 марта 2023 года продан Скляровой Т.В. Ахтырцевой С.М. за 1 210 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2023 года Онищенко С.В. продал Скляровой Т.В. земельный участок с кадастровым номером <№> с жилым домом, затем по договору купли-продажи от 21 марта 2023 года земельный участок продан Скляровой Т.В. Ахтырцевой С.М. за 993 000 рублей.

Указанные сделки зарегистрированы управление Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05 апреля 2023 года.

Обращаясь с исками в суд, истец ссылался на то, что сделки купли-продажи от 23 ноября 2022 года заключены администрацией с Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. под влиянием обмана, поскольку расположенные на участках строения не являлись жилыми домами, в связи с чем, недействительны на основании п.2 ст.179 ГК РФ.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из указанной правовой нормы следует, что обман в данном случае представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, а обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы представителя администрации о том, что сделки купли-продажи совершены в результате мошеннических действий ответчиков Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. ничем не подтверждены, их вина в совершении таких действий не установлена, при этом его же ссылка на обман со стороны этих ответчиков также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, как видно из представленных ответчиками документов, после получения в аренду земельных участков Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. обратились в администрацию в соответствии с положениями 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно самим уведомлениям от 29 сентября 2022 года, данные ответчики уведомляли истца о том, что планируют строительство на спорных земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства, указав площадь застройки соответственно 33,2 кв. м и 32,4 кв. м, а также отступы от границ.

По результатам рассмотрения данных обращений, Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. получили от администрации Тимашевского городского поселения уведомления <№> и <№> от 03 октября 2022 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Таким образом, строительство объектов индивидуального жилищного строительства осуществлено Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе с получением необходимых согласований.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31 октября 2022 года, Иванисько Г.О. зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 28,4 кв. м, с кадастровым номером <№>, а Онищенко С.В. на жилой дом, площадью 27,8 кв. м, с кадастровым номером <№>.

Доводы истца о некапитальности жилых домов фактически основаны на заключениях ИП Саврова С.Н. <№> и <№> от 21 марта 2023 года, согласно выводов которых исследуемые объект, расположенные по адресу: г.Тимашевск, <адрес> являлись объектами временного строительства; конструктивные характеристики строительных конструкций исследуемого объекта позволяют осуществить их демонтаж и перемещение и последующую сборку без соизмеримого ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Объекты не подключены к электрическим сетям НЭСК, что свидетельствует о их некапитальности. Отсутствует система газоснабжения, отопления, канализации, водоснабжения, что свидетельствует о его некапитальности.

Объекты не соответствовали требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001.», а именно: не созданы условия для отдыха, сна, приготовления пищи, не обеспечены нормируемые параметры условий проживания и микроклимата жилых помещений, согласно СанПиН 2.1.2.2645; объект не включал в себя: жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню ( в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу), ванную комнату и (или) душевую, туалет (уборную) или совмещенный санузел; не обеспечены требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно по площади помещений домов; не приняты меры по предотвращению проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств. Объекты не соответствовали требованиям СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Однако, суд критически относится к указанным экспертным заключениям, поскольку они выполнены лишь по фотографиям, представленными ему прокуратурой, при этом сами объекты исследования уже отсутствовали, что не опровергала в судебном заседании и сама администрация.

Кроме того, выводы эксперта о том, что построенные ответчиками объекты недвижимости не отвечают строительным нормам и правилам, в том числе СП 55.1330.2016 «Жилые дома одноквартирные», основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу приказа Росстандарта от 02 апреля 2020 года № 687 Свод правил 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» (п.254) применяется на добровольной основе, неприменение таких стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, так как допускает применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленные истцом как доказательство досудебные заключения ИП Саврова С.Н., поскольку экспертизы проведены в отсутствие второй стороны, ответчики о производимом осмотре не извещались, документы, подтверждающие обратное, суду не предоставлены, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено судебно-экспертному учреждению – ООО «Эксперт ЮФО», согласно заключениям <№> от 16 октября 2023 года и <№> от 17 октября 2023 года которого: здание с кадастровым номером <№>, возведенное ранее на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>, а также здание с кадастровым номером <№>, возведенное ранее на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, по состоянию на 26 октября 2022 года являлись капитальными, а также являлись объектами индивидуального жилищного строительства в соответствии со строительными, экологическими, пожарными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими, требованиями СНиП и иными нормами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанные экспертные заключения <№> от 16 октября 2023 года и <№> от 17 октября 2023 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.

В силу части 3 указанной статьи государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В данном случае, государственная регистрация права собственности Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. на жилые дома является единственным возможным доказательством их существования, данное зарегистрированное право ответчиков в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на спорных земельных участках размещались объекты, которые не соответствовали характеристикам объекта недвижимого имущества, в частности жилым домам.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как уже установлено судом, Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. вступили во владение спорными земельными участками в установленном законом порядке во исполнение положений ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», тогда как в данном случае истцом фактически ставится под сомнение право данных ответчиков на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов, в качестве собственника объекта недвижимости (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по договору купли-продажи торги не проводятся.

Таким образом, право Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. на первоочередное предоставление земельного участка в данном случае не зависит от нахождения на нем жилого дома.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы представителя администрации о том, что сделки купли-продажи спорных земельных участков совершены в результате обмана ответчиками Иванисько Г.О. и Онищенко С.В., в связи с чем, суд не находит оснований на удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными сделок от 23 ноября 2023 года, как и последующих сделок, заключенных данными ответчиками со Скляровой Т.В. и между Скляровой Т.В. и Ахтырцевой С.М., с применением последствий недействительности сделок и отказывает в их удовлетворении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что между Ахтырцевой С.М. и администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района отсутствуют какие-либо договорные отношения, поэтому возникший спор о возвращении истцу земельных участков подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 указанного постановления, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как уже установлено судом, Ахтырцевой С.М. по договорам купли-продажи от 21 марта 2023 года приобрела спорные земельные участки у Скляровой Т.В. соответственно за 1 210 000 рублей и за 993 000 рублей, при этому как видно из имеющихся в деле выписок из ЕГРН на момент приобретения встречным истцом участков их титульным собственником являлась Склярова Т.В., а какие-либо сведения о запрете на отчуждение участков в ЕГРН отсутствовали, сами сделки прошли правовую экспертизу Росреестра и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, Ахтырцева С.М. при приобретении спорных участков приняла все разумные меры осмотрительности, проверила правоустанавливающие документы на участки, ознакомилась с договорами купли-продажи, проверила отсутствие обременений в ЕГРН, оплаченная ей цена за приобретаемые участки не являлась заниженной и соответствовала среднерыночной, а поэтому в данном случая она является добросовестным приобретателем земельных участков.

Абзацем 3 п.6 ст.8.1 ГК РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

Абзацем 2 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из доводов исковых заявлений следует, что в данном случае администрация Тимашевского городского поселения, являясь распорядителем земель муниципальной собственности, по своей воле передала владение спорными земельными участками Иванисько Г.О. и Онищенко С.В. сначала на праве аренды, затем передав право собственности, в связи с чем, спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, а последующее его приобретение добросовестным приобретателем исключает возможность истребования земельных участков, в том числе и независимо от недействительности предшествующих сделок.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определениями Тимашевского районного суда от 05 апреля 2023 года в целях обеспечения иска администрации наложены запреты Межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на производство регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, и с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>; а также Ахтырцевой С.М. на производство любых строительных работ на указанных двух земельных участках.

На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, то есть снять указанные запреты, по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН: 2353021545) в удовлетворении исковых требований к Иванисько Г.О, (<данные изъяты>), Онищенко С.В. (<данные изъяты>), Скляровой Т.В. (<данные изъяты>) и Ахтырцевой С.М, (<данные изъяты>) о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, и применении последствий недействительности сделок.

Встречные исковые требования Ахтырцевой С.М, к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании добросовестным приобретателем земельных участков – удовлетворить.

Признать Ахтырцеву С.М, (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Снять запреты, наложенные определениями Тимашевского районного суда от 05 апреля 2023 года Межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на производство регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, и с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>; а также Ахтырцевой С.М, на производство любых строительных работ на указанных двух земельных участках.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Председательствующий