Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 23.12.2021 года, которым она была привлечена к административной ответственности по части 5 статье 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации. В вину ФИО2 вменялось предоставление в налоговый орган на государственную регистрацию заведомо ложных сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации. ФИО2 признала, что в 26.08.2021 года при предоставлении документов в части паспортных данных была допущена ошибка, которую она устранила, предоставив повторно документы 06.09.2021 года, и налоговый орган 09.09.2021 года произвел регистрацию. При этом, значительного ущерба действиями ФИО2 причинено не было, сведения о заявителе в ЕГРЮЛ не вносятся. Умысел в действиях ФИО2 отсутствовал, поскольку допущенное нарушение было незамедлительно устранено. Судебное разбирательство проведено в её отсутствие, о судебном разбирательстве не была извещена надлежащим образом. О наличии вынесенного постановления узнала при ознакомлении с материалами дела 18.04.2022 года.

Согласно жалобе ФИО2 просила суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 62 ЦВО г.Краснодара от 23.12.2021 года, изменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 ЦВО г.Краснодара от 23.12.2021 года путем переквалификации действий с части 5 статьи 14.25 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд, признав лицо извещенным надлежащим образом, а причины неявки неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности от 25.05.2022 года, поддержал жалобу на постановление, судом первой инстанции неправильно установлена форма вины ФИО2, умысла вводить кого-либо в заблуждение не было

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Краснодарскому краю – ФИО4, действующий по доверенности от 22.06.2021 года, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, считал, что оснований для отмены постановления не имеется.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 23.12.2021 года генеральный директор ООО «Возрождение»» ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 5 статье 14.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 года направлена мировому судье согласно почтовой отметке 28.04.2022 года, копия оспариваемого постановления направлена в адрес ФИО2 08.02.2022 года (л.д. 34), вручена не была, иных сведений о вручении копии постановления ФИО2 не имеется, с материалами дела представитель ФИО2 ознакомился 18.04.2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд в целях соблюдения установленного статьей 47 Конституции РФ права на судебную защиту считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При этом, под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона №129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц понимается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения о юридическом лице, включающие организационно-правовую форму; способ образования юридического лица (создание или реорганизация); способ прекращения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона №129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

Статьей 17 Федерального закона №129-ФЗ определено, что для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичный заявительный порядок предусмотрен для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подала в налоговый орган уведомление о начале процедуры реорганизации по форме № 12003 (далее – Заявление), утвержденной в приложении №2 к приказу ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»

Уведомление было подано в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица путем преобразования общества с ограниченной ответственность в акционерное общество.

Согласно статье 11 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» учредительным документом общества является устав общества.

Устав общества должен содержать следующие сведения: полное и сокращенное фирменные наименования общества; место нахождения общества; количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом; права акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа; размер уставного капитала общества; структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из указанных выше норм, сведения о паспорте учредителя ни в учредительные документы юридического лица, ни в ЕГРЮЛ не вносятся.

ФИО2, подавая уведомление по форме № 12003, на странице №3 указала неверные сведения о своем паспорте: серия номер <...>, выданном 17.08.2016 года ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники, код подразделения 770-097. Под кодом 21 согласно приложению №3 к приложению №20 приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ понимается паспорт гражданина Российской Федерации.

26.08.2021 года при проверке паспортных данных поступило сообщение о том, что указанный паспорт с 11.05.2021 года признан недействительным (л.д. 15-16).

Фактически, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по , код подразделения №, паспорт №.

26.08.2021 года МИФНС России №16 по КК принято решение №7552775А об отказе в государственной регистрации, в связи с несоответствием сведений о документе, удостоверяющим личность (л.д.14).

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что паспортные данные ФИО2 не подлежали внесению в единый государственный реестр юридических лиц по Заявлению от 26.08.2021 года, поскольку Заявление подавалось в связи с иными целями (реорганизация ООО в АО). Данное намерение также выражено в решении единственного учредителя ООО «Возрождение» от 25.08.2021 года (л.д. 20).

Суд усматривает наличие неточностей в содержании представленных для государственной регистрации документов, что классифицирует недостоверными сведениями. Предоставление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган характеризуется отсутствием умысла лица.

В связи с тем, что ФИО2 предоставила недостоверные сведения в регистрирующий (налоговый) орган, её действия содержат квалификацию по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, как непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, санкция указанной нормы не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым изменить принятое мировым судьей судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 года и привлечь генерального директора ООО «Возрождение» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, являющегося должностным лицом, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ранее, суд полагает необходимым подвергнуть виновное должностное лицо административному наказанию в виде административного штрафа в минимальных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО2 с части 5 статьи 14.25 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.Г. Игорцева