Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирское экспертное объединение» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуги ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков по оплате услуг рецензента,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика ООО «Сибирское экспертное объединение» оплатить рецензию на проведенные судебные экспертизы от 17.01.2017г., 24.03.2017г., взыскать расходы на проведение указанных экспертиз в размере 15 450 руб. – за проведение экспертизы от 17.01.2017г., в размере 12 360 руб. - за проведение экспертизы от 24.03.2017г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя. Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что 03.10.2016г. истцом были оформлены правоотношения с ответчиком по проведению судебной почерковедческой экспертизы на предмет подделки подписи отца истца – ФИО2 в завещательном распоряжении. Павловским районным судом <адрес> проведение экспертизы по ходатайству ФИО1 было поручено ООО «Сибирское экспертное объединение». По мнению истца, заключение эксперта от 17.01.2017г. по поставленному вопросу носило вероятностный характер, несмотря на то, что в распоряжение эксперта было предоставлено достаточно материала реального подчерка отца истца. Между тем эксперт предпочел сравнивать не реальный подчерк отца истца, а подделку подписи и фамилии, имя, отчества потенциального исполнителя подписи ФИО3 Далее ответчиком была проведена вторая экспертизы, при проведении которой по убеждению истца исследование экспертом фактически не проводилось, было скопировано из первой экспертизы. В нарушение положений ст. 84 ГПК РФ экспертным учреждением истцу было отказано в ознакомлении с образцами подписи ее отца, представленными на экспертизу. В обоснование заявленных требований истец указывает на свое несогласие с выводами эксперта, на ложность сделанных экспертом выводов. ФИО1 указывает, что оспариваемые ею заключения нарушают ее права, поскольку были использованы судом при вынесении решения по гражданскому делу. В связи с изложенным, из-за непрофессионализма эксперта ФИО4 истцу причинены нравственные страдания, которые в том числе заключаются в ухудшении здоровья (затяжная депрессия, бессонница, гипертония). Судом было принято неправосудное решение. Истцу не возвращено полностью наследство ее отца.

23.07.2019г. судом к производству были приняты уточненные исковые требования, где ФИО1 просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз в размере 15 450 руб. – за проведение экспертизы от 17.01.2017г., в размере 12 360 руб. - за проведение экспертизы от 24.03.2017г., неустойку в размере 115 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки в размере 25 282 руб. по оплату услуг рецензента по проведению рецензии от 26.04.2019г., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя. (л.д.157-159)

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО4 полагали требования не подлежащими удовлетворению, представили письменные возражения, согласно которым указали на неприменимость положений закона о защите прав потребителя к деятельности экспертов по проведению судебных экспертиз. (л.д.145)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Как следует из материалов дела, в производстве Павловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными завещательного распоряжения, свидетельства о праве на наследство, признании права на наследственное имущество.

Решением Павловского районного суда <адрес> от 12.05.2017г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 04.10.2017г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Как следует из названных судебных актов, а также подтверждается материалами дела, в рамках рассматриваемого спора, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу были назначены судебные почерковедческие экспертизы с целью определения принадлежность подписей и расшифровки подписи в двух экземплярах завещательных распоряжений, в связи с чем экспертами ООО «Сибирское экспертное объединение» были подготовлены заключения № от 17.01.2017г., № от 24.03.2017г. Выбор экспертного учреждения судом был основан на ходатайствах истца – ФИО1 (л.д. 146-148, 150-151)

Из материалов дела следует, что ФИО1 по выставленным счетам на оплату № от 28.12.2016г. на сумму 15 000 руб.,№ от 07.03.2017г. на сумму 12 000 руб. услуги эксперта были оплачены в размере 15450 руб. и 12360руб. соответственно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. (л.д. 9, 10, 70 об., 71 об.)

Как указывает в рамках настоящего дела истец, согласно заключению эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение» № от 17.01.2017г., экспертом сделан неверный вывод о вероятностном характере того, что рукописная запись расшифровки подписи ФИО2 выполнена ФИО2 Установить кем выполнена от имени ФИО2 подпись эксперту не представилось возможным. В заключении № от 24.03.2017г. эксперт сделал однозначный вывод о принадлежности подписи и расшифровки подписи именно ФИО2

Ввиду наличия у истца по настоящему делу сомнений в правильности выводов эксперта ФИО4 в заключениях от 17.01.2017г., 24.03.2017г., ФИО6 обратилась в НП «СРО судебных экспертов» с целью проведения рецензирования. Выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) по результатам рецензирования заключений эксперта ставят под сомнение полноту проведенного ФИО4 исследований. (л.д. 116-140) Истец по договору от 12.04.2019г. № оплатила 25 032 руб. за составление заключения по результатам рецензирования. (л.д. 141-143)

Стороной ответчика представлены отзыв на рецензию, а также заключение специалиста АНО «Институт экспертных исследований» № от 09.08.2019г., из которого следует, что выводы эксперта ФИО4, отраженные в заключениях от 17.01.2017г., 24.03.2017г., соответствуют основным положениями и принципам методики почерковедческой и судебной технической экспертиз. Заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством.

С учетом совокупности исследованных судом по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств некачественного выполнения ответчиком услуги по проведению экспертного исследования истцом представлено не было. Наличие технических ошибок – опечаток в заключениях от 17.01.2017г., 24.03.2017г. не может говорить о том, что эксперт не выполнил возложенную на него обязанность надлежащим образом, не применил ту методику, которая подлежала применению при разрешении поставленного перед ним вопроса. Указанные заключения мотивированы в рамках поставленных вопросов, сомневаться в компетентности эксперта, а также в том, что данные им заключения выполнены качественно, без каких-либо нарушений, у суда, с учетом представленных сторонами рецензий, нет оснований.

Истец, обращаясь с требованиями о возмещении убытков, мотивировала требования тем, что ответчиком ей причинены убытки в результате некачественно проведенной экспертизы. При этом истец указывала на нарушение экспертом положений процессуального законодательства по ознакомлению ее с образцами подписей, которые будут предметом исследования, а также несоблюдения экспертом методик при проведении экспертизы.

Между тем, оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным их отклонить, учитывая, что Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Исходя из материалов дела, истец знала о назначении судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имела возможность выяснить дату проведения экспертизы в связи с тем, чтобы при наличии заинтересованности присутствовать при производстве судебной экспертизы. Доказательств иного стороной истца не представлено.

При этом сомнения истца в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов, а также доводы о методических нарушениях при оформлении заключения экспертизы, сводятся к несогласию с выводами эксперта, а соответствии с выводами суда в части судебной оценкой доказательств, в частности экспертного заключения. Таким образом, истцом по настоящему делу фактически оспариваются действия эксперта ФИО4 в связи с предоставлением в Павловский районный суд <адрес> экспертных заключений, положенных в основу решения по рассмотренному спору по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными завещательного распоряжения, свидетельства о праве на наследство, признании права на наследственное имущество.

Между тем, согласно решению Павловского районного суда <адрес> по указанному выше делу, судом основания сомневаться в достоверности и допустимости заключений эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение» № от 17.01.2017г., № от 24.03.2017г. не усмотрены. Повторные экспертизы по заданным эксперту ФИО4 вопросам не назначались. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 04.10.2017г. выводы о достоверности и допустимости указанных заключений также не опровергнуты.

Требования ФИО1 в настоящем деле фактически направлены на оспаривание доказательства по другому делу - заключений судебных подверковедческих экспертиз, а также по опровержению экспертных заключений. Таким образом, фактически требования истца связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу №, рассмотренного Павловским районным судом <адрес>, направлены на переоценку доказательств по вышеназванному гражданскому делу.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством (глава 6 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрено представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются.

Вопрос о распределении судебных расходов решается судом в рамках дела, по которому такие расходы понесены, и в рамках этого же дела подлежат доказыванию и оспариванию судебные расходы и их размер (Глава 7 Гражданско-процессуального кодекса РФ), в том числе по проведению судебной экспертизы, в настоящем случае - также именно в рамках гражданского дела N 2-11/2017, рассмотренного Павловским районным судом <адрес>.

При этом суд полагает, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ответчиком ООО «Сибирское экспертное объединение» при рассмотрении гражданского дела N 2-11/2017 Павловским районным судом <адрес> хоть и являются гражданско-правовыми, однако содержание обязанностей сторон и их надлежащее исполнение подлежит анализу с точки зрения исполнения спорящими сторонами обязанностей, возложенных определениями Павловского районного суда <адрес> от 05.12.2016г., 10.02.2017г. о назначении судебных подчерковедческих экспертиз. Соответственно, по убеждению суда единственным свидетельством надлежащего исполнения ООО «Сибирское экспертное объединение» возложенной обязанности являются экспертные заключения, подготовленные в рамках и на основе постановленных судом вопросов. Такая обязанность ООО «Сибирское экспертное объединение» исполнена, ответчиком подготовлены заключения от 17.01.2017г. и 24.03.2017г.

В свою очередь, последующая правовая оценка судом экспертных выводов, в частности, и итогового результата экспертного исследования в целом является элементом процессуальной деятельности суда, и результат такой оценки имеет исключительно процессуальное значение, т.е. для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом на поставленные судом вопросы в определении о назначении судебной экспертизы ответы экспертом были даны. Несогласие истца по настоящему делу с указанными выводами не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении экспертом своих обязательств.

Таким образом, поскольку возложенные определениями суда от 05.12.2016г., 10.02.2017г. обязанности ООО «Сибирское экспертное объединение» исполнило, экспертные заключения судом приняты как достоверные и допустимые, приобщены к материалам дела, подвергнуты правовой оценке, действия ООО «Сибирское экспертное объединение» в рамках заявленных по настоящему делу требований ненадлежащими не являются. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1, имеют процессуальный характер, подлежали обязательной выплате на основании определений суда независимо от последующего процессуального результата оценки судом экспертного заключения, и по приведенным в исковом заявлении мотивам возмещению не подлежат.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за оказание услуги ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков по оплате услуг рецензента отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирское экспертное объединение» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуги ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков по оплате услуг рецензента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-55.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь М.В. Антипенко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья -