Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агроснаб» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Агроснаб» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного работниками работодателю 18558 рублей 83 копейки и госпошлину в порядке возврата в сумме 742 рубля 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агроснаб» ФИО1 просила изменить процессуальное положение ответчика ФИО3, исключить ее из числа ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика (определением суда процессуальное положение ответчика по делу ФИО3 изменено), в остальном иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, суду пояснила, что ФИО2 работали продавцом, а ФИО3 - старшим продавцом в магазине № 5 «Агроснаб», расположенном в с.Старая Криуша, ул.40 лет Октября, д.54 Петропавловского района Воронежской области, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с 19.05.2011 г. по 21.06.2011 г. в магазине работала продавец ФИО2

При проведении инвентаризации в магазине 21.06.201 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 22625 рублей 83 копейки, которая образовалась по вине продавца ФИО2

ФИО3 частично погасила недостачу в сумме 4067 рублей, внесла в кассу предприятия полагавшуюся ей заработную плату за месяц, хотя фактически в этот период в магазине она не работала, а ФИО2 не стала погашать недостачу и на работу больше не вышла. Осталась не погашена недостача в сумме 18558 рублей 83 копейки, которую она и просит взыскать с ответчицы ФИО2, поскольку в добровольном порядке она не возмещают причиненный предприятию ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, пояснила, что в период с 19 мая 2011 года по 21 июня 2011 года она работала в магазине одна. Старший продавец ФИО3 в этот период в магазине не работала. Выявленная инвентаризацией недостача образовалась по той причине, что она брала из кассы магазина выручку, чтобы погасить предыдущую недостачу, которая была выявлена в их подотчете, когда они работали вместе с ФИО3 К образованию недостачи, указанной в иске, ФИО3 не причастна. Последствия признания иска ей разъяснены.

3-е лицо - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Агроснаб», с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с 19 мая по 21 июня 2011 года она не работала в магазине, документально это было не оформлено. Ключи от магазина она передала ФИО2, которая работала в магазине одна. Полагает, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ФИО2 При этом ФИО3 пояснила, что не возражает против принятия судом признания иска ФИО2

Признание иска ответчиком судом обсуждено.

Поскольку признание иска основано на материалах гражданского дела (л.д.7-116 ), не противоречит закону и не ущемляет интересы сторон и иных лиц, суд вправе принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроснаб» в возмещении ущерба, причиненного работником работодателю 18558 рублей 83 копейки и госпошлину в порядке возврата в сумме 742 рубля 35 копеек, а всего -19301 (девятнадцать тысяч триста один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение 30 дней.

Председательствующий: подпись В.И.Моисеенко