Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в котором просил:

- Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел в отделе полиции № МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное Врио заместителя начальника ГУ -начальника полиции ГУ МВД России по <адрес>. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось невыполнение истцом требования п «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками требований п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ о необходимости указания в обвинительных актах сведений о юридических лицах, признанных по уголовным делам потерпевшими, которыми преступлениями причинен материальный ущерб, а также нарушение п. 3 и 10ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ. Фактически, основаниями для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужили три постановления заместителя прокурора <адрес> о возвращении дознавателям уголовных дел, где не были указаны сведения о юридическом лице, которому преступлениями причинен материальный ущерб. По факту возвращения данных уголовных дел прокурором в ОД ОП №, должностными лицами ГУ МВД России по <адрес> была проведена служебная проверка. По результатам проверки, было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где продублированы доводы прокурора <адрес> и указано, что дознавателями в обвинительных актах не указаны сведения о юридическом лице - потерпевшем, указаны лишь сведения о представителях потерпевших юридических лиц, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурором. Таким образом, фактическим основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности явились три постановления заместителя прокурора <адрес> о возврате уголовных дел дознавателям в связи с отсутствием указаний дознавателями сведений о юридических лицах, признанных потерпевшими по уголовным делам. С привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО4 не согласен. Служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным основаниям в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что из заключения служебной проверки следует, что вменяются нарушения: п. 2.2 приказа ГУ МВД №;п. “а” ст. 7 Дисциплинарного устава, указано, что Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст.40.2 УПК РФ. Из п. 2.2 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации ведомственного и процессуального контроля за расследованием уголовных дел в форме дознания» следует, что начальникам, их заместителям - начальникам полиции, а также начальникам отделов (отделений, пунктов) полиции, являющихся начальниками органа дознания необходимо обеспечить полноту и качество проведенного по уголовному делу расследования при утверждении обвинительного акта (постановления).Между тем, данный пункт приказа не был нарушен истцом, поскольку истцом, надлежащим была образом обеспечена полнота и качество проведенного расследования, а именно, установлено событие, состав преступления, изобличены виновные, по делу собрано достаточное количество доказательств, поскольку после возвращения уголовных дел прокурором и последовавшим обвинительным приговором в деле не добавилось каких-либо доказательств, что свидетельствует о полноте и качестве проведенного расследования. Отсутствие сведений о юридическом лице в обвинительном акте не имеет какого-либо отношения к качеству проведенного расследования, изобличению лица, виновного в совершении преступления, и выполнения задач расследования уголовного дела и является сугубо формальным. Более того, постановления заместителя прокурора о возвращении уголовных дел являются необоснованными, равно как и заключение служебной проверки, поскольку в материалах дел и обвинительных актах по вышеуказанным уголовным делам имеются исчерпывающие сведения о юридических лицах - потерпевших. Полагает, что указания на организационно-правовую форму в совокупности с фирменным наименованием юридического лица и адресом осуществления его деятельности достаточно для индивидуализации юридического лица. Также, в материалах уголовных дел имеются постановления о признании юридических лиц потерпевшими, имеются доверенности на представителей данных юридических лиц, содержащие сведения о самих юридических лицах - указание на организационно-правовую форму, фирменное наименование ОГРН, ИНН, юридические адреса, телефоны, факсы, электронные адреса. В самих обвинительных актах имеются данные об организационно-правовых формах юридических лиц, их фирменном наименовании, адресе, что в совокупности с материалами уголовных дел, содержащих более подробные сведения о юридических лицах, позволяет максимально точно индивидуализировать потерпевшего. Правомерность и достаточность действий дознавателя и истца по сбору материалов уголовного дела и их проверке подтверждается приговором суда. В силу п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях. При анализе приговора по уголовному делу №, находившемуся в производстве старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции ОД ОП №ФИО5 по обвинению ФИО6 в совершении четырех эпизодов хищения имущества <адрес> видно, что суд перечисляя потерпевших, указывает только лишь организационно-правовую форму. Фирменное наименование юридического липа и ФИО представителя: «№ лице представителя ФИО7 незначительный материальный ущерб»; «ФИО6 причинил ООО «Мастер Трейд» в лице представителя ФИО8 незначительный материальный ущерб». Каких-либо иных данных о потерпевшем приговор суда не содержит. Таким образом, учитывая, что даже суд, при вынесении обвинительного приговора (не отмененного и не обжалованного) счёл достаточными сведений о потерпевшем в виде наименования юридического лица, его организационно-правовой формы и адреса, следует вывод, что судебная практика признаёт достаточными этих сведений о потерпевшем, а как указанно выше, данные сведения, указанные в приговоре, в полном объеме имелись в обвинительном акте. Следовательно необоснован довод прокурора об отсутствии сведений о потерпевшем в обвинительном акте. Необоснованы доводы о нарушениях, допущенных Истцом, содержащихся в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что Истец нарушил: п. 3, 10, ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, не обеспечил должного процессуального контроля при утверждении обвинительных актов; не выполнил требования п «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками требований п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ о необходимости указания в обвинительных актах по вышеуказанным уголовным делам сведений о юридическом лице, признанном потерпевшим, которым преступлениям причинен материальный ущерб, что явилось препятствием для утверждения обвинительного акта и послужило основанием возвращения надзирающим прокурором уголовных дел для производства дополнительного дознания. Считает, что истцом не были нарушены требования п. 3, 10 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ поскольку, в силу п. 3 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу. В силу п. 10 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу. Нормы статьи 40.2 УПК не содержат каких-либо обязанностей или запретов, которые можно нарушить или не соблюсти, а содержат перечень процессуальных полномочий начальника органа дознания, в связи с чем нарушить пункты данной статьи в принципе невозможно. При этом полномочия, указанные в данных пунктах, были истцом реализованы, материалы проверены, а обвинительные акты утверждены. Также в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснован вывод о том, что истцом нарушен п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава МВД России. В силу п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации - в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. При этом, как было указано выше, дознавателями не было нарушено законодательство при составлении обвинительных актов, а именно, данные о потерпевшем, достаточные для постановления приговора имелись и в обвинительных актах, и в материалах уголовных дел, вопреки постановлениям заместителей прокурора. При этом заместитель прокурора в каждом из постановлений со ссылкой на п. 8 ст. 225 УПК РФ необоснованно указал, что «сведения о юридическом лице, которому преступлениями причинен материальный ущерб отсутствуют. В случае, если бы прокурор посчитал данные о потерпевшем, указанные в обвинительном акте недостаточными, прокурор указал бы, какие данные о потерпевших необходимо добавить в обвинительные акты. Несмотря на это прокурор указал что сведения отсутствуют полностью, в связи с чем необоснованы постановления прокурора и материалы служебной проверки, основанные на данных постановлениях. Также в заключении служебной проверки указано, что Истец при несогласии с принятыми прокурором решениями о возвращении уголовных дел для производства дополнительного дознания не воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 226 УПК РФ об обжаловании решений прокурора. Данный довод необоснован, поскольку согласно ч. 4 ст. 226 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта может быть обжаловано дознавателем с согласия начальника органа дознания вышестоящему прокурору в течение 48 часов с момента поступления к дознавателю уголовного дела. Таким образом, УПК РФ предоставляет возможность обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела исключительно дознавателю, которому данное дело было возвращено. Решение о необходимости обжалования такого решения принимается исключительно самим дознавателем, а не начальником органа дознания (Истцом) Т.е. вопреки доводам заключения служебной проверки, Истец не мог воспользоваться правом на обжалование, поскольку УПК РФ не предоставляет Истцу такого права. Более того, в силу п. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Таким образом, истец был лишен возможности дать указание дознавателям обжаловать решения прокурора о возвращении уголовного дела. Служебная проверка в отношении Истца проведена с нарушениями, установленной ведомственными нормативными актами МВД России процедуры. Согласно п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. В силу п. 40 Дисциплинарного устава - дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Также согласно п. 30.6 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» - сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 226 УПК РФ - постановление прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта может быть обжаловано дознавателем с согласия начальника органа дознания вышестоящему прокурору в течение 48 часов с момента поступления к дознавателю уголовного дела. Из указанного следует вывод, что право обжалования постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания принадлежит исключительно дознавателю, начальник органа дознания даёт лишь своё согласие на производство такого процессуального действия. Даже если предположить, что позиция представителя ответчика относительно того, что ФИО4 мог и должен был обжаловать вышеуказанные постановления прокурора является верной, то необходимо учитывать следующее. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО6 было возвращено в ОД ОП № му МВД России «Красноярское» для производства дополнительного дознания. Фактически уголовное дело с постановлением заместителя прокурора поступило в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ФИО4 уже не исполнял обязанности начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» (начальника органа дознания), так как приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с обязанности начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО9 Таким образом, на дату поступления уголовного дела в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 полномочиями начальника органа дознания не обладал, следовательно, как-то инициировать процесс обжалования постановления заместителя прокурора по уголовному делу № он не мог. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО10 было возвращено в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» для производства дополнительного дознания. Фактически уголовное дело с постановлением заместителя прокурора поступило в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ФИО4 уже не исполнял обязанности начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» (начальника органа дознания), так как приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с обязанности начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО9 Таким образом, на дату поступления уголовного дела в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 полномочиями начальника органа дознания не обладал, следовательно, как-то инициировать процесс обжалования постановления заместителя прокурора по уголовному делу № он не мог. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО11 было возвращено в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» для производства дополнительного дознания. Фактически уголовное дело с постановлением заместителя прокурора поступило в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ФИО4 уже не исполнял обязанности начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» (начальника органа дознания), так как приказом ГУ МВД России по <адрес> от 10.01,2020 № л/с обязанности начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО9 Таким образом, на дату поступления уголовного дела в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 полномочиями начальника органа не обладал, следовательно, как-то инициировать процесс обжалования постановления заместителя прокурора по уголовному делу 1040034001378 он не мог. При этом, Ответчик достоверно знал об указанных фактах, поскольку: ответчиком самостоятельно был вынесен приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о возложении полномочий начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» на ФИО9; ФИО4ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ГУ МВД России по <адрес> на имя врио заместителя начальника ГУ – начальника полиции ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 подробный рапорт с указанием вышеуказанных обстоятельств. Указанный рапорт был подан через систему электронного документооборота МВД России и зарегистрирован в ГУ МВД России по <адрес> за №. В дальнейшем, указанный рапорт был передан в правовое управление ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается резолюциями, отраженными в информационной карточке исходящего документа из системы электронного документооборота МВД России. При этом указанный рапорт, как и обстоятельства, изложенные в нём, были проигнорированы ответчиком. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 действующая по доверенности (полномочия проверены), поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что по результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Красноярском у краю от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина заместителя начальника ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО4, выразившаяся в нарушении п. 2.2 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации ведомственного и процессуального контроля за расследованием уголовных дел в форме дознания» в части обеспечения процессуального контроля за полнотой и качеством проведенного расследования по уголовным делам при утверждении обвинительного акта в соответствии со ст. 40.2 УПК РФ, а также п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава в части обеспечения соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, по уголовным делам №№,№,№ при утверждении обвинительных актов. В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы оценки деятельности территориальных органов МВД России» показатель «Отношение количества уголовных дел, возвращенных для дополнительного расследования прокурором и судом в порядке ст. 237 УПК РФ, к числу оконченных производством уголовных дел включен в показатели ведомственной статистической оценки результатов деятельности ОВД.В декабре 2019 года надзирающими прокурорами городов и районов <адрес> возвращено 49 уголовных дел для производства дополнительного дознания, из них 13 уголовных дел возвращены прокурором <адрес> в ОД ОП № МУ. Удельный вес таких дел по итогам декабря 2019 года в данном подразделении вырос и составил 9,9%, что практически втрое превышает данный показатель по <адрес> (3,7%) и составило 26.5% от общего количества возвращенных уголовных дел по <адрес> (49). В период с ДД.ММ.ГГГГФИО4 временно исполнял обязанности начальника отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. В период исполнения обязанностей ФИО4, старшим дознавателем ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по окончании расследования по уголовному делу № в отношении ФИО11, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ФИО11, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ хищении имущества, принадлежащего ООО «Смарт» на сумму 720 рублей 26 копеек, составлен обвинительный акт, который согласован с начальником ОД ОП №МУ подполковником полиции ФИО14, в этот же день утвержден заместителем начальника ОП № МУ капитаном полиции ФИО4 и уголовное дело направлено надзирающему прокурору. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО13 в нарушение требований п. 8 ст. 225 УПК РФ, согласно которой в обвинительном акте в том числе указываются данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда при составлении обвинительного акта по уголовному делу № сведения о юридическом лице (ООО «Смарт») признанного по уголовному делу потерпевшим, которому преступлением причинен материальный ущерб не указала, ограничившись указанием сведениями о представителе юридического лица действующего на основании доверенности, что явилось препятствием для утверждения обвинительного акта и ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием возвращения надзирающим прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания. Кроме того, старшим дознавателем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по окончании расследования по уголовному делу № в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт, который согласован с начальником ОД ОП № МУ подполковником полиции ФИО14, в этот же день утвержден заместителем начальника ОП № МУ капитаном полиции ФИО4 и уголовное дело направлено надзирающему прокурору. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО5 в нарушение требований п. 8 ст. 225 УПК РФ, согласно которой в обвинительном акте в том числе указываются данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда при составлении обвинительного акта сведения о юридических лицах ООО «Агроторг», ООО «Ромашка-Ритейл», АО «Тандер», ООО «Мастер Трейд», признанных по уголовному делу потерпевшими, которым преступлениями причинен материальный ущерб не указала, ограничившись указанием сведений о представителях юридического лица, действующих на основании доверенности, что явилось препятствием для утверждения обвинительного акта и ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием возвращения надзирающим прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ ФИО15 в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Для дальнейшего рас-следования уголовное дело передано дознавателю ОД ОП № МГУ майору полиции ФИО16 По результатам проведенного расследования дознавателем ОД ОП №МУ ФИО16 составлен обвинительный акт, который согласован с начальником ОД ОП № МУ подполковником полиции ФИО17, в этот же день утвержден заместителем начальника ОП № МУ капитаном полиции ФИО4 и уголовное дело направлено надзирающему прокурору. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО16 в нарушение требований п. 8 ст. 225 УПК РФ, согласно которому в обвинительном акте в том числе указываются данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда при составлении обвинительного акта по уголовному делу № сведения о юридическом лице (ООО «ТС Командор») принятого по уголовному делу потерпевшим, которому преступлением причинен материальный ущерб не указала, ограничившись указанием сведений о представителе юридического лица, действующего на основании доверенности, что явилось препятствием для утверждения обвинительного акта и ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием возвращения надзирающим прокурором уголовного дела производства дополнительного дознания. В своем объяснении заместитель начальника ОП № МУ капитан полиции ФИО4 пояснил, что в указанной должности состоит с июля 2018 года. Им были утверждены обвинительные акты по уголовным делам№ в отношении ФИО6, № в отношении ФИО10, № в отношении ФИО11 Данные дела были изучены дознавателями, в чьем производстве они находились, полнота сбора и качество материалов, подтверждающих доказательственную базу при квалификации преступного деяния также изучены и согласованы начальником отдела дознания, а при утверждении изучены лично им. Данные уголовные дела заместителем прокурора <адрес>Боровковым А.Н. направлены для производства дополнительного дознания с целью приобщения документов, не влияющих на квалификацию предъявленного обвинения. После приобщения указанных документов, не влияющих на первоначальную квалификацию, были утверждены обвинительные акты заместителем прокурора <адрес>Боровковым А.Н. и направлены в суд. Вместе с тем, выполнение указанных прокурором следственных и иных процессуальных действий являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию, их неисполнение препятствовало рассмотрению уголовных дел, судом по существу. Кроме того, в случае несогласия ФИО4 с принятыми надзирающим прокурором решениями о возвращении уголовных дел для производства дополнительного дознания в виду неполноты проведенного расследования, правом, предусмотренным ч. 4 ст. 226 УПК РФ об обжаловании решений прокурора в установленном законом срок, он не воспользовался. Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что заместитель начальника ОП № МУ капитан полиции ФИО4 в нарушение требований п. 2.2 приказа ГУ МВД № по уголовным делам №№ (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ),№ (ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечил должный процессуальный контроль за полнотой и качеством проведенного расследования по указанным уголовным делам при утверждении обвинительного акта, в частности материалы уголовных дел проверил некачественно, недостатки выявленные в последствии прокуратурой <адрес> не установил, правами, предусмотренными ст. 40.2 УПК РФ не воспользовался, что явилось причиной вынесения надзирающим прокурором постановлений о возвращении уголовных дел для производства дополнительного дознания, и повлекло нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в части соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства. Нарушения уголовно – процессуального законодательства РФ допущены вследствие ненадлежащей организации работы указанного подразделения, отсутствия должного процессуального контроля со стороны руководства ОП №МУ за подчиненными сотрудниками, что явилось причиной возвращения уголовных дел для производства дополнительного дознания. Материалами служебной проверки, а также обвинительными актами и постановлениями прокурора усматривается вина ФИО4 выводы служебной проверки соответствуют действующему законодательству, равно как и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Соразмерность также учитывалась, принималось во внимание и ранее неоднократные указания истцу о необходимости усилить контроль за сотрудниками.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно частей 3, 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Исходя из п. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом "а" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим рапортом начальника ООД ГУ МВД России по <адрес>ФИО18 по решению врио. заместителя начальника ГУ-начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> была назначена служебная проверка по фактам возвращения уголовных дел в декабре 2019 года прокурором <адрес> для производства дополнительного дознания в связи с тем, что сотрудниками ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в декабре 2019 года допущено 13 фактов возвращения надзирающим прокурором уголовных дел для производства дополнительного дознания. Соответственно доля возвращенных уголовных дел прокурором для производства дополнительного дознания от числа оконченных в указанном подразделении составила – 9,9%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО4 был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины - неисполнение требований пунктов 3 и 10 ч.1 ст.40.2 УПК РФ в части обеспечения должного процессуального контроля при утверждении обвинительных актов по уголовным делам №, №, №, а также пункта «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками требований п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Основанием для объявления выговора явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное врио заместителя начальника ГУ-начальника полиции ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 по фактам возвращения уголовных дел в декабре 2019 года прокурором <адрес> для производства дополнительного дознания.

Так, в соответствии с указанным заключением, в ходе проверки было установлено, что заместитель начальника ОП № МУ капитан полиции ФИО4 в нарушение требований п. 2.2 приказа ГУ МВД № по уголовным делам №, №, № не обеспечил должный процессуальный контроль за полнотой и качеством проведенного расследования по указанным уголовным делам при утверждении обвинительного акта, в частности материалы уголовных дел проверил некачественно, недостатки, выявленные в последствии прокуратурой <адрес>, правами, предусмотренными ст. 40.2 УПК РФ не воспользовался, что явилось причиной вынесения надзирающим прокурором постановлений о возвращении уголовных дел для производства дополнительного дознания, и повлекло нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в части соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства.

Нарушения уголовно – процессуального законодательства РФ допущены вследствие ненадлежащей организации работы указанного подразделения, отсутствия должного процессуального контроля со стороны руководства ОП № МУ за подчиненными сотрудниками, что явилось причиной возвращения уголовных дел для производства дополнительного дознания.

На основании рапорта начальника ООД ГУ МВД России по <адрес>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки был продлен на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту возвращения прокурором уголовных дел № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, № по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1. УК РФ, № по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ подтверждаются постановлениями прокурора о возвращении вышеуказанных уголовных дел для производства дополнительного дознания от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что согласно обвинительных актов по указанным делам приведены сведения о представителе потерпевшего, при этом отсутствуют сведения о юридическом лице, которому преступлениями причинен материальный ущерб, постановлением.

В ходе служебной проверки от истца были затребованы письменные объяснения, в которых он не признал факт совершения им проступка, указав, что данные уголовные дела были изучены дознавателями, в чьем производстве они находились. Полнота сбора и качество материалов, подтверждающих доказательственную базу при квалификации преступного деяния также изучены и согласованы начальником отдела дознания, а при утверждении обвинительного акта изучены истцом. Данные уголовные дела заместителем прокурора железнодорожного района <адрес>Боровковым А.Н. были направлены для организации дополнительного дознания с целью приобщения документов, не виляющих на квалификацию предъявленного обвинения и без пересоставления обвинительных актов, что свидетельствует о надлежащем качестве проведенного дознания и сборе доказательств по уголовным делам. После приобщения указанных документов, не повлиявших на первоначальную квалификацию и без пересоставления обвинительных актов, были утверждены прокурором и направлены в суд.

По тексту искового заявления истец указывает, что уголовные дела действительно были направлены прокурору при этом в обвинительных актах были указаны сведения о представителе юридического лица, что, по мнению истца не имеет какого-либо отношения к качеству проведенного расследования, изобличению лица, виновного в совершении преступления, и выполнения задач расследования уголовного дела и является сугубо формальным. Указанные нарушении. Обвинительные акты содержат сведения о представителях юридических лиц, их наименование, указание организационно правовой формы, адрес осуществления деятельности, а также содержат сведения о представителях потерпевших.

Согласно п.8 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны содержаться сведения о потерпевшем.

Из материалов дела следует, что дознавателями ОП № были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО11, составлены обвинительные акты однако в нарушение п.8 ст.225 УПК РФ данные о потерпевших не были указаны, а указаны только данные представителей потерпевших, что послужило основанием для возвращения уголовных дел прокурором.

Указанные постановления прокурора вступили в законную силу, не отменены, исполнены. Именно указанные постановления явились основанием к возврату уголовных дел и производству дополнительных действий дознания, хотя и не повлекли за собой необходимость пересоставить обвинительные акты.

Таким образом, именно ненадлежащий контроль истца за направлением и производством дознания, привело к возврату уголовных дел.

Доводы истца о том, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть, соразмерность, суд признает не состоятельными, поскольку как указал ответчик, принималось во внимание и ранее проведенные проверки и принятые заключения.

Так согласно заключения служебной проверки в отношении ФИО4, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п.3.4 должностной инструкции, утвержденной врио начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ, в части контроля за сроками исполнения материалов доследственных проверок подчиненными сотрудниками в рамках УПК ФИО4 был предупрежден о недопустимости таких действий

Также, согласно протокола по рассмотрению представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания МУ «Красноярское» ФИО4 указывалось о принятии дополнительных мер по усилению контроля за принимаемыми подчиненными сотрудниками процессуальными решениями.

Согласно ст. 51Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, выговор, объявленный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наложено с соблюдением установленных требований закона.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что действия лиц, проводивших служебную проверку, а также само заключение истцом не обжалованы, служебные проверки проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно п.6 ст. 52 которого сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г)потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

По мнению суда при определении вида и меры дисциплинарного взыскания виде выговора истцу начальником ГУ МВД РФ по <адрес> были приняты во внимание и характер поступка, и обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего поступок, не признание истцом своей вины, его отношения к службе. Учитывая, что ФИО4 ранее было объявлено замечание, и он был предупрежден за подобные нарушения служебной дисциплины в рамках проверок, наложенное оспариваемым приказом взыскания, с учетом характера допущенных нарушений при производстве дознания, является адекватным и соразмерным.

Таким образом, суд, проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что вменяемые истцу нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении 3 и 10 ч.1 ст.40.2 УПК РФ в части обеспечения должного процессуального контроля при утверждении обвинительных актов по уголовным делам №, №, №, а также пункта «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками требований п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ нашли свое подтверждение. Со стороны истца как заместителя начальника ОП № МУ «Красноярское» не обеспечен процессуальный контроль за полной и качеством проведенного расследования по указанным уголовным делам при утверждении не проверены были должным образом материалы уголовного дела, что явилось основанием для возвращения трех уголовных дел прокурором для дополнительного дознания, что явно свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и надлежащей организации работы личного состава. Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Работодателем было учтено предшествующее поведение истца, а именно допущенные ранее нарушения служебной дисциплины в части ненадлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненных сотрудников органа дознания, за которые он был неоднократно предупрежден о недопустимости таких действий и ему указывалось о принятии дополнительных мер по усилению контроля за сотрудниками.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с исследованными доказательствами и правовыми нормами, позволяют суду прийти к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требовании о признании незаконным, отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку требования являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина