Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Истец ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения и, уточнив заявленные требования, просил выселить ответчиков из комнаты площадью 19,3 кв.м. в блоке <№> здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома университета, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что здание студенческого общежития, расположенное по адресу: <адрес>, передано Санкт-Петербургскому государственному университету экономики и финансов на основании распоряжения КУГИ СПб № 406. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2013 78-АЗ № 117403 за университетом на данный объект зарегистрировано право оперативного управления. Ответчики зарегистрированы и проживают в комнате площадью 19,3 кв.м. блока <№> здания общежития. Согласно ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Иных оснований для предоставления жилой площади и проживания в общежитии действующими нормами законодательства РФ не предусмотрено. Проживание в студенческом общежитии регулируется письмом Федерального агентства по образованию от 27.07.2007 №1276/12-16 «О направлении для использования в работе Примерного положения о студенческом общежитии», согласно п. 1 которого студенческое общежитие предназначено для временного проживания и размещения: на период обучения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, ординаторов, интернов, обучающихся по очной форме обучения; на период сдачи экзаменов и выполнения работ по диссертации аспирантов, докторантов, обучающихся по заочной форме обучения; абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний. При условии полной обеспеченности местами в студенческом общежитии перечисленных выше категорий обучающихся, образовательное учреждение по согласованию с профсоюзной студенческой (объединенной) организацией вправе принять решение о размещении в студенческом общежитии: стажеров, слушателей подготовительных отделений вузов, институтов и факультетов повышения квалификации и других форм послевузовского и дополнительного профессионального образования для временного проживания в период их очного обучения; студентов, постоянно проживающих на территории данного муниципального образования или города федерального значения; других категорий обучающихся. Проживание в студенческом общежитии посторонних лиц, размещение подразделений образовательного учреждения, а также других организаций и учреждений, не допускается. Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» при наличии обучающихся, нуждающихся в жилой площади, не допускается использование не по назначению входящей в жилищный фонд высшего учебного заведения жилой площади общежитий (сдача в аренду и иные сделки), а также использование, приводящее к ее уменьшению. Ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с Университетом, не принадлежат ни к одной из категорий, обучающихся в Университете, их проживание в одном блоке вместе со студентами не допустимо. Также истец казывает, что ответчики постоянно нарушают общественный порядок: распивают спиртные напитки и курят в помещениях общежития, конфликтуют с должностными лицами Университета и студентами, нецензурно выражаются, содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии. Неоднократно предъявленные ответчикам предписания о недопустимости нарушения правил проживания в общежитии ими игнорируются. Ответчикам предлагалось переселиться в жилые помещения, расположенные на первом этаже общежития, однако без объяснения причин ответчики отказываются переселиться. В марте 2019 года ответчикам предложили переселиться в однокомнатную квартиру <№> жилого дома Университета, расположенного по адресу: <адрес>, однако и на это предложение Университета ответчики ответили отказом. Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст. 11, 92, 94, 99, 100 ЖК РФ.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики занимают комнату площадью 19,3 кв.м. на основании ордера №55 от 19.02.1987 года, выданного Главленинградстроем ФИО3, работавшей в Тресте №104 УНР-47 (л.д.7).

С 17 июня 1987 года ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в данном жилом помещении (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2002 ГОУ «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» было отказано в иске о выселении ФИО3, ФИО1, ФИО2 на том основании, что балансодержатель здания не наделен правом выселения нанимателей из занимаемых жилых помещений только потому, что в них необходимо поселить других граждан.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2007 ГОУ «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» было отказано в иске о выселении ФИО3, ФИО1, ФИО2 в связи с неуплатой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2009 по делу №2–2283/09 по иску ГОУ «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 ответчики были выселены из комнаты площадью 13,9 кв.м., находящейся в блоке <№> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части о выселении из комнаты площадью 19,3 кв.м. отказано, в связи с тем, что ответчики на основании ордера на законных основаниях были вселены на данную жилую площадь и зарегистрированы в 1987 году.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований ГОУ «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении из комнаты площадью 19,3 кв.м. в блоке <№> общежития, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2012 решение районного суда от 21.05.2012 оставлено без изменения.

Названными решениями было установлено, что спорная комната была занята ответчиками не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении ими не допущено.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении, поскольку никогда не состояли в трудовых отношениях с Университетом, не принадлежат ни к одной из категорий, обучающихся в Университете, не могут быть приняты судом во внимание.

Частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Доводы представителя истца о том, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, которое делает невозможным совместно проживание в одном жилом помещении, содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Материалами дела не подтвержден факт систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, бесспорных доказательств разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению, не предоставлено.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела, жалобы студентов, докладные заведующей общежитием на имя проректора по СВР, сами по себе не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению.

Доказательств того, что ответчики привлекались какой-либо административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также наличие обращений истца в правоохранительные органы по поводу ненадлежащего поведения ответчиков, суду истцом представлено не было.

Также истцом доказательств наличия разрушения или повреждение жилого помещение, приведших к невозможности использования его по назначению, письменных предупреждение ответчиков о недопустимости систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению, приведении жилого помещения в надлежащее состояние не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению, исходя из выше приведенных положений законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предложенный истцом ответчикам проект договора предоставления жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рабфаковская, д.3, нарушает права ответчиков, которые были вселены в жилое помещение площадью, 19,3 кв.м. на постоянной основе, в то время как указанный договор заключается сроком на 5 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.