Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Механика», ООО "Сибирская Слобода" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Механика», ООО «Сибирская Слобода» в котором просит с учетом уточнений обязать ООО «Механика» устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, обязать ООО «Механика» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарные торговые объекты (киоски) № и № согласно Заключению кадастрового инженера, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащий Истцу на праве собственности. В случае неисполнения решения суда в четырнадцатидневный срок по демонтажу нестационарных торговых объектов (киосков), находящихся на земельном участке Истца, Истец получает право самостоятельно демонтировать указанные объекты (киоски) с дальнейшим возмещением Ответчиком-1 финансовых затрат по демонтажу объектов (киосков); Обязать ООО «Сибирская Слобода» устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, ООО «Сибирская Слобода» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарный торговый объект (киоск) № согласно Заключению кадастрового инженера, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащий Истцу на праве собственности. В случае неисполнения решения суда в четырнадцатидневный срок по демонтажу нестационарного торгового объекта (киоска), находящегося на земельном участке Истца, Истец получает право самостоятельно демонтировать указанный объект (киоск) с дальнейшим возмещением Ответчиком-2 финансовых затрат по демонтажу объекта (киоск).

В обоснование заявленных требований указал, что истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.участка составляет 4 642 кв.м.

Смежный участок с кадастровым номером № по адресу: , общей площадью 15 364 кв.м. располагается под многоквартирным жилым домом.

На части участка Истца (другой частью на смежном участке под многоквартирным домом) располагаются самовольно установленные нестационарные торговые объекты - киоски), что подтверждается прилагаемой топосъемкой и заключением кадастрового инженера (№ от ДД.ММ.ГГГГ), внутри имеют электричество, проведенное от стоящего на смежном земельном участке жилого дома, в киосках ведется предпринимательская деятельность: киоск № - ремонт обуви и изготовление ключей (располагается на участке Истца полностью), киоск № - торговля продуктами, кисок № - торговля фруктами и овощами.

На сколько истцу известно, предыдущие собственники не давали согласие на установку указанных объектов, так же собственники киосков не обращались к истцу с сохранением места расположения киосков на его участке. На данный момент у собственников указанных объектов не имеется никаких оснований для правомерного сохранения их нахождения на участке Истца, что означает самозахват части участка.

Согласно карте из источника 2ГИС, самовольно установленные постройки указаны как один единый торговый павильон по адресу: . Фактически, это три самостоятельных киоска. На публичной кадастровой карте объекты не указаны. На карте сервиса Google maps четко видно расположение вышеуказанных киосков, на топосъемке и схеме в заключении кадастрового инженера киоски также отражены как самостоятельные объекты.

Представитель Истца устно обращался с просьбой демонтировать киоски с участка к одному из собственников двух киосков и представителям собственника киоска с фруктами, просьбы были проигнорированы.

Истец пытался адресно обратиться к Ответчику киосков о сносе самовольных построек, но ему не было известно имя одного из собственников киосков, а так же не известны адреса лиц, нарушающих права Истца. Продавец киоска с фруктами не выдает чеки при покупке, а так же все продавцы скрывают своих работодателей. Одна из собственников киосков - ИП ФИО2 проигнорировала просьбу снести киоски, а так же в сведениях кассового чека об адресе индивидуального предпринимателя имеются неполные данные - нет номера квартиры по месту регистрации лица. Лично не принимает претензию, в результате чего претензия была направлена экспресс-доставкой ЕМ8 ДД.ММ.ГГГГ, которую Ответчик отказалась получать, письмо вернулось обратно ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что в данных ЕГРИП не указан номер квартиры, в которой зарегистрирована Ответчик, считает Ответчика надлежаще уведомленным.

Истцом были предприняты попытки найти собственников и привлечь их к ответственности. Истец обратился с заявлением в Калининский отдел полиции №, материалы дела переданы участковому уполномоченному ФИО3, который установил, что двумя киосками владеет гражданка ФИО2, но отказал в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия в материалах дела информации, с использованием каких измерительных приборов проводились замеры участка и установление нахождения их на участке Истца и подтверждением даты метрологической поверки таких приборов. После предоставления указанных сведений, участковым был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по для наложения административного штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ на Ответчика.

Истец обращался с жалобой на самозахват в . Из Прокуратуры ему поступило сообщение для сведения, адресованное в отдел полиции с просьбой принять решение и уведомить в установленный срок, далее из Прокуратуры мне ответ так и не был дан, однако материал проверки КУСП №, поступивший из приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. (сообщение ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обращался в Новосибирскэнергосбыт с просьбой предоставить информацию об абонентах, получающих в киоски энергоресурсы, но в ответ поступил отказ в предоставлении информации об абонентах, со ссылкой на Федеральный закон № 152-ФЗ Ответ № № от 3ДД.ММ.ГГГГ).

Так же за защитой своих прав он обращался в Департамент земельных и имущественных отношений, который перенаправил его обращение в Росреестр (ответ №ПГ от ДД.ММ.ГГГГ). Росреестр организовал проведение административного обследования земельных участков. В результате обследования был выявлен факт нарушения обязательных требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, но установить лиц, нарушающих земельное законодательство при обследовании Росреестру не удалось.

Наравне с вышеуказанным, истец повторно обратился в Департамент земельных и имущественных отношений за защитой своих прав. Представитель Департамента выезжала на осмотр, установила, что в границах указанного земельного участка размещены три нестационарных торговых объекта, но Мэрия не имеет полномочий распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц.

Все вышеуказанные органы и организации в своих ответах рекомендовали обращаться в суд за защитой прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ООО «Механика», ООО «Сибирская Слобода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.участка составляет 4 642 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН. (л.д. 10-15).

Смежный участок с кадастровым номером № по адресу: , общей площадью 15 364 кв.м. располагается под многоквартирным жилым домом. Из материалов дела следует, что на части участка Истца (другой частью на смежном участке под многоквартирным домом) располагаются самовольно установленные нестационарные торговые объекты - киоски), что подтверждается прилагаемой топосъемкой и заключением кадастрового инженера (№ от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 16-17, 32-38).

Также, ответом Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается, что в восточной части земельного участка, рядом с домом № по обнаружены три строения (киоска), в которых осуществляется торговля продуктами питания. В отношении указанных строений вещных прав не зарегистрировано. (л.д. 48-50)

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что они не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, при этом в ходе проверки по заявлению ФИО1 о нарушении земельного законодательства РФ, выразившегося в том, что часть земельного участка занимают три нестационарных торговых объекта, о факту установления собственника 3 киоска был опрошен представитель ООО «Сибирская Слобода», который пояснил, что киоск был приобретен в летний период 2021г. у ООО «Механика».

В судебное заседание правоустанавливающих документов на нестационарный торговый объект ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 направил в адрес ООО «Мехника» претензию с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта (киосков), расположенного на земельном участке по адресу . (л.д. 39).

Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет (пункты 2, 3 статьи 76).

Таким образом судом установлено, что нестационарный торговый объект (киоск), принадлежащий ответчикам, был частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу.

При этом из материалов дела следует, что на основании задания ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. по адресу с помощью автокрана произведен демонтаж нестационарных объектов с участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно схеме расположения нестационарных объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГФИО7 при проведении кадастровых работ относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и нестационарного объекта - киоск №, нестационарные объекты № полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела стороны заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГФИО7 не оспаривали.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что нестационарные объекты (киоски) №,2,3 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и не нарушают права истца ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Механика», ООО "Сибирская Слобода" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда . УИД №.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -