Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третье лицо – УФК по РО, о взыскании суммы переплате, суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с КН№, расположенного по адресу: г<адрес>, общей площадью 1092 кв.м. по условиям договора арендная плата была установлена в размере 17299,83 руб. С ДД.ММ.ГГГГ размер кадастровой стоимости земельного участка был установлен в размере 10807545,84 руб. установленная кадастровая стоимость была обжалована ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области, которым согласно решению по делу № А53-16851/14 от 20.10.2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1928380 руб., арендная плата исходя из кадастровой стоимости участка составляет 44122,29 руб. Вместе с тем, истец за ДД.ММ.ГГГГ произвел переплату стоимости аренды – вместо указанной стоимости, была произведена оплата на сумму в размере 247557,74 руб., то есть переплата составила 203435,45 руб. Уточнив исковые требования просил взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ДИЗО г. Ростова-на-Дону) за счет средств Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущества РО) сумму переплаты в размере 106765,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17309,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3682 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также возвратить истцу сумму переплаты госпошлины за подачу искового заявления в размере 1819 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя ФИО2, который уточненные исковые требования не признал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившаяся в судебное заседание представитель Минимущества РО по доверенности ФИО3 требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО4 не отрицала факта наличия переплаты, которая может быть зачтена в счет будущих начислений арендой платы истцу.

Третье лицо УФК по РО, извещены надлежаще, представителя в суд не направили, представив отзыв, согласно которому просят отказать в удовлетворении требований.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с КН№ расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1092 кв.м.

По условиям договора арендная плата изначально была установлена в размере 17299,83 руб.

С 01.01.2009 года в связи с вступлением в силу Постановления Администрации РО от 28.04.2008 года № 121 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» размер кадастровой стоимости земельного участка был установлен в размере 10807545,84 руб.

Установленная кадастровая стоимость была обжалована ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области, который согласно решению по делу № А53-16851/14 от 20.10.2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1928380 руб.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", постановлением Правительства Ростовской области "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" от 27.02.2012 N 120, размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.), в соответствии с, определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно: А = Ки х Кс x Сап.

Исходя из указанного расчета с установленным по решению суда размером кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата стоимости участка составляет 44122,29 руб.

Согласно представленному в материалы дела сообщению от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону наличие переплаты по договору аренды, заключенному с ФИО1, подтверждено. При этом сумма переплаты указана в размере 105676,69 руб.

Проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу о наличии переплаты по состоянию на день вынесения решения в размере 106765,64 руб. исходя из следующего.

Истец за 2014 год согласно представленным чек-ордерам истец произвел оплату: ДД.ММ.ГГГГ (чек - ордер №) - 62 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (чек - ордер №) - 61 852,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (чек - ордер №) - 61 852,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (чек - ордер №) - 61 852,58 руб., итого на общую сумму в размере 247 557,74 руб.

Кроме того, в соответствии с Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место переплата в размере 941,55 руб.

Таким образом, общая сумма произведенной оплаты за аренду земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 248 499,29 руб. (247 557,74 + 941,55), переплата арендной платы за 2014 год составляет 204 377 руб. (248 499.29 - 44 122,29).

С учетом разница по начисленным и оплаченным суммам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 97611,35 руб. и произведенных перезачетов арендной платы в настоящее время остаток суммы переплаты составляет 106765,65 руб.

Норма статьи1102ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи1103ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных положений вытекает обязанность лиц, получивших не причитающееся им по сделке вернуть излишнее исполнение, каковым в настоящем деле следует признать переплату арендной платы.

В силу ст.1107 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, согласуется с правилами, предусмотреннымист.395 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца с учетом объеме заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма в размере 17309,38 руб.

Согласно пункту 2 статьи21БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В статье158БК РФ предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета

В соответствии со ст. 62 БК РФ в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают:

доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Согласно Областному закону от 21.12.2015 N 473-ЗС (ред. от 16.06.2016) "Об областном бюджете на 2016 год", одним из главных распорядителей средств областного бюджета является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону таковым не является.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При подаче искового заявления, истцом произведена оплата госпошлины в размере 5501 руб., при этом с учетом уточнений исковых требований сумма госпошлины При этом, с учетом уточнений исковых требований полгаллона, подлежащая оплате по настоящему иску составляет 3682 руб., размер излишне уплаченной госпошлины составляет 1819 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу из бюджета, при этом сумма в размере 3682 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет казны в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 106 765 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 309 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3682 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную часть государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1819 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2016 года.

Судья Лепетюх А.В.